Рішення

від 21.05.2009 по справі 4/73-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

4/73-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31       http://vn.arbitr.gov.ua

І м е н е м     У к р а ї н и

РІШЕННЯ

21 травня 2009 р.                                                                                    Справа 4/73-09

Господарський суд Вінницької області у складі:

Головуючий суддя                  В. Білоус

Секретар судового засідання А. Логінов

за участю представників:

позивача: Поліщук В.В. - за довіреністю №40 від 14.05.09

відповідача:Матковська М.І. - за довіреністю № 4 від 18.05.09

розглянувши справу у відкритому судовому засіданні за позовом: Колективного будівельно-монтажного управління № 1, вул. Першотравнева, 88, м. Вінниця, 21100, код ЄДРПОУ 01273450 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікінги ЛТД", вул. Червоноармійська, 51, м. Вінниця, 21100, код ЄДРПОУ 24897756 про стягнення 3000,06 грн. боргу з орендної плати за період з 22.11.2006 р. по 16.12.2008 р. згідно договору оренди № 6 від 22.11.2006 р., -

ВСТАНОВИВ :

Відповідач у відзиві на позов, наданому в листі № 79 від 13.05.2009 р. та його представник в судовому засіданні проти позову заперечили. Пояснили, що між позивачем і відповідачем  дійсно 21.11.2006 р. було укладено договір № 6 на оренду бункерів для бетонних сумішів № 2 та № 529 з метою використання при будівництві об'єктів нерухомості. Посилаючись на ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні, п.2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку господарських операцій вважає, що підставою для сплати орендної плати є акт здачі-приймання робіт, який за змістом та формою повинен відповідати вимогам чинного законодавства з приводу ведення бухгалтерського обліку. Оскільки позивач таких актів не складав, то вважає, що відсутні підстави для здійснення оплати за договором. Також покликалися на ненадання позивачем обґрунтованого розрахунку.

          Представник позивача позовні вимоги підтримав. Із запереченнями відповідача проти позову не погодився.

          Заслухавши пояснення представників сторін, повно, всебічно, об'єктивно і в сукупності дослідивши подані в справу докази, надавши їм юридичну оцінку суд на підставі ст.11, 509, 525, 526, ч.1 ст.530, 759, 762 ЦК України 283, 286 ГК України прийшов до висновку про те, що позовні вимоги про стягнення 3000 грн.06 коп. боргу з орендної плати підлягають задоволенню частково в сумі 2993,39 грн.Вимоги про стягнення 6,61 грн. задоволенню не підлягають в зв'язку із помилковістю їх нарахування. До такого висновку суд прийшов з огляду на таке.

          21.11.2006 р. між позивачем (в договорі «орендодавець») і відповідачем (в  договорі «орендар») було укладено договір оренди № 6 за яким позивач передає, а відповідач приймає в оренду бункери для бетонних сумішів в кількості двох штук - № 2 і № 529. Відповідач брав зобов'язання сплачувати орендну плату шляхом перерахування грошових коштів на рахунок позивача в розмірі по 200 грн. з ПДВ за оренду кожного із  бункерів, а всього 400 грн. на місяць. Орендну плату зобов'язувався сплачувати до 10 числа місяця, наступного за звітним. Строк дії договору сторони  погодили з 22.11.2006 р. із закінченням по факту . Актом передачі від 21.11.2006 р. підписаним працівниками позивача, відповідача стверджується виконання позивачем зобов'язань за договором оренди № 6 і передача в оренду відповідачеві бункерів для бетону № 529, № 2 в технічно доброму стані без вібраторів. Довідкою стверджується  фактичне повернення відповідачем позивачеві бункерів для бетону в кількості 2-х штук - № 529, № 2.

          В період користування  орендованим майном з 22.11.2006 р. (початок дії договору оренди) по 15.12.2008 р. (16.12.2008 р. бункери повернуто)  відповідач згідно рахунків на оплату, умов п.2 договору  оренди мав щомісячно до 10 числа місяця, наступного за звітним перерахувати позивачеві  9913 грн. 56 коп. орендної плати, а не 9920 грн.23 коп. як вказано в розрахунку-довідці № 42 від 14.05.2009 р. Сума 9913 грн. 56 коп. обчислена таким чином за 9 днів листопада 2006 р. –120 грн. + (400 грн. : 30 днів х  9 днів з 22 по 30.11.2006 р.) + 9600 грн. (400 грн. х 24 місяці з грудня 2006 р. по листопад 2008 р.) + 193, 56 грн. (за 15 днів грудня 2008 р. -  400 : 31 день х 15 днів).

          Фактично відповідач згідно банківських витягів від 15.03.2007 р. 18.05.2007 р., 20.07.2007 р., 10.10.2007 р., 14.12.2007 р., 12.03.2008 р. , 21.05.2008 р. перерахував позивачеві 6920 грн. 17 коп. Борг складає 2993 грн. 39 коп. (9913 грн. 56 коп. –6920,17 грн.) несплата суми боргу і стала причиною виникнення спору. При обчисленні суми позову в довідці № 42  від 14.05.2009 р. позивач помилково зазначав суму місячної орендної плати 400,01 грн., тоді як згідно п.2 договору оренди –місячна орендна плата погоджена сторонами в розмірі 400 грн., а не 400,01. грн.., а також позивачем невірно визначено суму орендної плати за 15 днів грудня 2008 р. пропорційно днями фактичного користування орендованим майном –правильного є сума 193 грн. 56 коп., а не 199 грн.99 коп., як вказано в довідці –розрахунку. В передбаченому законом порядку сторони змін до розміру орендної плати –400 грн., передбаченої в п.2 договору не вказали.

          Зі змісту договору № 6 від 21.11.2006 р. поданих в справу доказів вбачається, що між сторонами виникли правовідносини з договору оренди (найму) які регулюються ст.. 759 –786 ЦК України; ст.. 283 –292 ГК України Згідно ст.283, 286 ГК України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендодавцеві) за плату на певний строк у користування  майно для здійснення господарської діяльності. Орендна плата –це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

          Відповідно до ст.525, 526, ч.1 ст. 530  ЦК України  одностороння відмова від зобов'язання або одностороння  зміна його умов не допускається , якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України , інших актів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог , що звичайно ставляться. Ст.. 530 ЦК України передбачено , що якщо  у зобов'язанні  встановлено  строк (термін ) його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк  (термін), а якщо не встановлений строк , кредитор має  право вимагати його в будь - який час.

          Оскільки відповідач всупереч зобов'язанням  взятим в договорі оренди не перерахував до 10 числа наступного за звітним  орендну плату в сумі 400 грн., внаслідок чого утворився борг в сумі 2993 грн. 39 коп. то вимоги про стягнення 2993 грн.39 коп. є підтвердженими належними доказами, такими, що ґрунтуються на законів відтак і підлягаючими задоволенню.

          Заперечення відповідача проти позову які підлягають в ненаданні позивачем актів –приймання виконаних робіт, розрахунку судом до уваги не беруться. Згідно ч.1 ст.19 Конститції України правовий порядок в Україні ґрунтується  відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Як судом встановлено, між сторонами виникли  правовідносини з оренди майна. Ні ст.759-786 ЦК України, ні ст.283-292 ГК України, ні договором № 6 від 21.11.2006 р. не передбачено обов'язок позивача засвідчення розміру щомісячної оплати за оренду майна складати акт виконаних робіт. Обов'язок оплати щомісячно за оренду майна 400 грн. виник у відповідача із п.2 договору № 6 від 21.11.2006 р. і для проведення цієї оплати у позивача не виникло обов'язку складати акт здачі-приймання робіт. Складання акту передання-приймання робіт притаманне для договору будівельного підряду, що випливає із ч.4 ст. 882 ЦК України. Між сторонами за договором № 6 не виникло правовідносин з договору будівельного підряду, а виникли правовідносини з оренди майна. В довідці № 42 від 14.05.2009 р. позивач  навів розрахунок ціни позову.

          В зв'язку із частковим задоволенням позову судові витрати не держмито в сумі 102 грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн., а загалом в сумі 220 грн. на підставі ч.1, 5 ст.49 ГПК України підлягають розподілу пропорційно задоволеним вимогам, а саме 99,8% або 219 грн. 56 коп. на відповідача, 0,2 % або нуль гривень 44 коп. на позивача.

          Керуючись викладеним ст.. 4-3, 4-5, 22, 28, 32, 33, 34, 36, 43, ч.1,5 ст.49, ст.82-84, 115, 116, 117 ГПК України, -

ВИРІШИВ :

          1. Позов задовольнити частково в сумі 2993 грн. 39 коп. боргу з орендної плати. У вимогах про стягнення 6 грн. 61 коп. відмовити. Судові витрати на держмито, інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 219 грн. 56 коп. покласти на відповідача в сумі нуль гривень 44 коп. на позивача.

          2.Стягнути  з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікінги ЛТД", вул. Червоноармійська, 51, м. Вінниця, 21100, код ЄДРПОУ 24897756(р/р 260053011243 в ВАТ ВТБ Банк, МФО 302559) на користь Колективного будівельно-монтажного управління № 1, вул. Першотравнева, 88, м. Вінниця, 21100, код ЄДРПОУ 01273450(р/р 260093013729, Укрсоцбанк, МФО 302010) 2993 грн. 39 коп. боргу з орендної плати, 219 грн. 56 коп.для відшкодування судових витрат на державне мито та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ в день набрання рішенням законної сили.

3.Копії даного рішення направити рекомендованою поштою позивачу, відповідачу або вручити їх повноважним представникам під розписку.

Суддя                                             Білоус В.В.

          Вступну та резолютивну частини рішення оголошено 21.05.2009р. Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України  25 травня 2009 р. Рішення набирає законної сили на протязі 10-ти днів з дня повного його оформлення і підписання.

віддрук. прим.:1 - до справи;2 - позивачу (вул. Першотравнева, 88, м.Вінниця, 21100)

3 - відповідачу (вул. Червоноармійська, 51, м. Вінниця, 21100)