Постанова

від 20.05.2009 по справі 26/354(05-5-26/5025)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

26/354(05-5-26/5025)

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

 20 травня 2009 р.                                                                                    № 26/354(05-5-26/5025)  

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. –головуючого,

Костенко Т.Ф.,Коробенко Г.П.

розглянувши матеріали касаційної скарги

товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Промсоюз"

на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 24.02.2009р.

у справігосподарського суду м. Києва

за позовомвідкритого акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь"

дотовариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Промсоюз"

простягнення 418 200, 00 грн.

за зустрічним позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Промсоюз"

довідкритого акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь"

провизнання специфікації до договору недійсними

за участю представників за первісним позовом:

позивача: Біленький В.І. (пр-к за дов. від 30.01.2009р. № 001),

відповідача: Данилова С.О. (пр-к за дов. від 02.01.09р. № 09-18/1486)

ВСТАНОВИВ:

    Відкрите акціонерне товариство "Металургійний комбінат "Азовсталь" звернулось до господарського суду м. Києва з позовом, в якому враховуючи заяву про уточнення позовних вимог від 30.10.2008р., просив стягнути з  товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Промсоюз" (надалі по тексту відповідач) 418 200,00 грн., з яких штраф за поставку неякісної продукції 163 200 грн., неустойку за прострочення поставки продукції в сумі 124 440 грн. та 130 560 грн.

Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідач поставив позивачеві згідно договору поставки № 07/549 від 11.06.2007 продукцію (кліщі у кількості 2 штук), неналежної якості та з простроченням термінів поставки, у зв'язку з чим на підставі пунктів 8.3 та 8.5 Договору повинен сплатити штрафні санкції.

ТОВ "Торгівельний дім "Промсоюз" подав зустрічну позовну заяву до ВАТ "Металургійний комбінат "Азовсталь" про визнання недійсною специфікації № 1 від 11.06.2007 до договору № 07/549 від 11.06.2007, укладену між ВАТ "Металургійний комбінат "Азовсталь" та ТОВ "Торгівельний дім "Промсоюз", та, відповідно, самого договору недійсним.

Зустрічний позов мотивовано тим, що зазначена специфікація № 1 від 11.06.2007 до договору підписана з боку покупця не уповноваженою особою.

         Рішенням господарського суду м. Києва від 30.10.2008р. у справі №26/354, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.02.2009р., позов ВАТ "Металургійний комбінат "Азовсталь” до ТОВ "Торгівельний дім "Промсоюз" про стягнення 418 200,00 грн. задоволено. У задоволенні зустрічного позову ТОВ "Торгівельний дім "Промсоюз" до ВАТ "Металургійний комбінат "Азовсталь" відмовлено.

 Не погоджуючись з вказаним рішенням та постановою, ТОВ "Торгівельний дім "Промсоюз" звернулось з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України, в якій просить їх скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні первісного позову відмовити, мотивуючи скаргу тим, що судом апеляційної інстанції порушено норми матеріального та процесуального права.

         Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права при винесенні оспорюваних судових актів знаходить необхідним в задоволенні касаційної скарги відмовити, враховуючи наступне.

         Як вбачається з матеріалів справи, 11.06.2007 між сторонами був укладений договір поставки № 07/549 (далі –Договір), відповідно до умов якого ТОВ "Торгівельний дім "Промсоюз" (Постачальник) зобов'язалось поставити, а ВАТ "Металургійний комбінат "Азовсталь" (Покупець) –прийняти та оплатити продукцію на умовах договору (пункт 1.1. Договору).

Згідно пункту 1.2. Договору загальна вартість (в т.ч. ПДВ), кількість, номенклатура продукції вказуються у специфікаціях до даного договору, які є його невід'ємними частинами з моменту її підписання.

Пунктом 2.1. Договору встановлено, що якість продукції має відповідати стандартам, технічним умовам, іншій документації, що встановлюють вимоги до якості продукції. Якість продукції повинна підтверджуватися сертифікатом якості виготовлювача або технічним паспортом, який направляється покупцю разом з продукцією. Згідно пункту 6.1. Договору постачальник передає покупцеві сертифікат якості або технічний паспорт на продукцію.

Згідно пунктів 3.1., 3.2, 3.3 Договору продукція поставляється за умовами згідно специфікацій відповідно до правил "Інкотермс" в редакції 2000 року, строки поставки та виготовлення вказуються в специфікаціях, при поставці автомобільним транспортом датою поставки вважається дата передачі продукції покупцю згідно товарно-транспортної накладної.

Згідно специфікації від 11.06.2007 до Договору № 07/549 від 11.06.2007, підписаної сторонами та скріпленої печатками сторін, сторони погодили найменування товару –кліщі, ч. № 045410-2СБ у кількості 2 штук на загальну суму 816 000 грн., умови поставки: "DDP –склад покупця, м. Маріуполь згідно Інкотермс 2000, продукція має бути поставлена в термін не більш, ніж 75 календарних днів з дати підписання договору обома сторонами.

На виконання умов Договору ВАТ "Металургійний комбінат "Азовсталь" отримано кліщі ч. № 045410-2СБ спец. № 1 у кількості 2 штуки за ціною 408 000,00 грн. на загальну суму 816 000,00 грн.

Актом від 07.11.2007 № 301, затвердженим директором по якості ВАТ "Металургійний комбінат "Азовсталь" 08.11.2007 за участю представника відповідача за первісним позовом, Дмитренко Л.М., наявність повноважень якого  підтверджено  матеріалами справи,   було встановлено невідповідність продукції  вимогам креслень № 045410-2СБ.

Пунктом 2.3. Договору встановлено, що постачальник зобов'язаний за свій рахунок усунути недоліки, які виявлені протягом гарантійного строку або замінити продукцію, якщо не доведе, що недоліки виникли внаслідок порушення покупцем правил користування продукцією або її зберігання. Строк заміни складає 30 календарних днів з моменту пред'явлення покупцем вимоги про заміну.

Листом № 07/1986 від 04.12.2007р., 07/2144 від 27.12.2007р. та № 082/90 від 09.01.2008р. позивач за первісним позовом звертався до відповідача щодо вирішення питання  неякісної продукції згідно акту № 301 від 07.11.2007р., а 20.02.2008р. позивач направив відповідачеві претензію  на суму 418 200, 00 грн. штрафних санкцій за поставку продукції, яка не відповідає по якості вимогам договору, а також за прострочку поставки продукції.

14.04.2008р. позивачем було отримано від відповідача лист № 04077, за підписом директора ТОВ "Торгівельний дім Промсоюз" Улинця В.В., в якому відповідач просив підготувати до вивезення зі складу ВАТ "МК "Азовсталь" кліщі черт. 045410-2СБ в кількості 2 штук, отриманих за договором № 07/549 від 11.06.2007р. згідно накладних № РН-0000090 від 25.10.2007р. і РН-0000091 від 27.10.2007р., а також гарантував у строк до 21.04.2008р. сплату штрафних санкції згідно претензії, а також поставку кліщів з усуненням браку.

Відповідачем сума штрафних санкцій не сплачена, продукція не замінена.

 Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526, 629 ЦК України та ст. 193 ГК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами, а зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

         Згідно пункту 8.5 Договору при поставці продукції, яка не відповідає якості або комплектності вимогам даного Договору, постачальник зобов'язаний за свій рахунок замінити її на продукцію належної якості і відшкодувати пов'язані з цим витрати покупця, а також сплатити покупцю штраф у розмірі 20% від вартості продукції неналежної якості або некомплектної. До заміни продукції покупець має право відмовитися від її оплати, а якщо продукція вже оплачена – вимагати повернення сплачених сум.

Згідно пункту 6.3 Договору приймання продукції по якості здійснюється на складі покупця за правилами Інструкції "Про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання по якості" № П-7, затвердженої постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966 № П-7 .

Як встановлено місцевим та апеляційним господарським судом, приймання продукції за Договором було здійснено з дотримання строків та порядку, встановлених в пункті 6, 18, 22, 30, 32 Інструкції П-7, з огляду на що висновок  суду про задоволення позову щодо стягнення штрафу за поставку неякісної продукції в сумі 163 200,00 грн. колегія суддів визнає правомірним та  обгрунтованим.

Пунктом 8.3 Договору встановлено, що за прострочення поставки або виготовлення продукції постачальник сплачує покупцю неустойку у розмірі 0,5% від вартості несвоєчасно поставленої або несвоєчасно виготовленої продукції за кожен день прострочення поставки, неустойка нараховується за весь період прострочення.

Згідно специфікації від 11.06.2007р. до договору № 07/549 від 11.06.2007р. продукція повинна бути поставлена у строк не пізніше 75 календарних днів з дати підписання договору обома сторонами.

Господарським судом попередніх інстанцій встановлено, що за умовами Договору продукція повинна бути поставлена у строк до 25.08.2007р., в зв'язку з чим за накладною № РН-0000090 від 25.10.2007р. та накладною № РН-0000091 від 27.10.2007р., як правильно визначено судами з посиланням на ст.530, 612 ЦК України, неустойка відповідно складає 24 440,00 грн. та 130 560,00 грн., яка    підлягає стягненню з відповідача.

Колегія суддів, також, погоджується з висновком місцевого та апеляційного господарського суду про відмову в задоволенні зустрічного позову з посиланням на ст. 215 ЦК України та встановлені судом обставини щодо  наявності повноважень на дату підписання Договору та специфікації у  представника ВАТ "Металургійний комбінат "Азовсталь" Нізова І.В., а також їх  схвалення діями сторін щодо виконання. При цьому, заперечення ТОВ "Торгівельний дім Промсоюз" про відсутність його вини в порушенні зобов'язання внаслідок того, що він не є виготовлювачем продукції, обгрунтовано не прийнято судом до уваги з огляду на приписи ст. 614, 617 ЦК України, ст. 219 ГК України та розділ 9 Договору.  

   Отже, місцевим господарським судом та апеляційним господарським судом встановлені обставини справи, що підтверджуються певними доказами, яким попередні суди дали належну оцінку, правом переоцінки яких в силу приписів ст. 1117 ГПК України касаційна інстанція не наділена, з огляду на що  висновок господарського суду попередніх інстанцій про задоволення  первісного  позову та відмову в задоволенні зустрічних позовних вимог колегія визнає правомірним та обгрунтованим.

           Наведене спростовує доводи касаційної скарги щодо порушення судом норм матеріального та процесуального права, і не заперечує правильність та законність оскаржуваних судових актів, які відповідають чинному законодавству України і обставинам справи, підстави для скасування яких відсутні.

         Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1118, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

                                        ПОСТАНОВИВ:

         В задоволенні касаційної скарги відмовити.

         Постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.02.2009р. у справі № 26/354 залишити без змін.  

Головуючий суддя                                                                 В.С. Божок          

                      Судді:                                                       Т.Ф. Костенко

                                                                                         Г.П. Коробенко