Постанова

від 11.01.2007 по справі 32/296(16/81(8/298)

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

32/296(16/81(8/298)

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2007 р.                                                                                  Справа № 32/296(16/81(8/298)

          Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого судді   Павловського П.П. (доповідач),

 суддів: Логвиненка А.О, Чус О.В.

При секретарі судового засідання Мацекос І. М.

за участю представників сторін:

від позивача:  Завгородній О.В. представник, довіреність №б/н  від 13.12.05;

           Курицин А.В. представник, довіреність №б/н  від 01.10.06;

           Мокрий О.М. представник, довіреність № б/н від 01.10.06;

від відповідача-1: не з"явився;

від відповідача-2: не з"явився;

від відповідача-3:  Мартинов В.Р. представник, довіреність №12-82  від 19.09.06;

                   Салова М.С. представник, довіреність №12-84  від 27.12.05;

від відповідача-4:  Литвиненко І.Ю. представник, довіреність №8  від 29.06.06;

                   Стасовський О.Г. представник, довіреність №1  від 31.12.06;

від третьої особи-1:не з"явилися;

від третьої особи-2:не з"явилися;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги відкритого акціонерного товариства “Енергогідромеханізація”, м. Дніпродзержинськ та Державної виконавчої служби у Дніпровському районі м. Дніпродзержинська на рішення господарського суду Дніпропетровської області  від 12.10.2006 року у справі  № 32/296(16/81(8/298)

за позовом   Приватного підприємства “Бренд”, м. Дніпродзержинськ

до  відповідача 1 -  Дніпропетровського обласного управління юстиції, м. Дніпропетровськ  відповідача 2 -Державного підприємства МВС України “Спецсервіс” в особі Дніпропетровської філії , м. Дніпропетровськ

відповідача 3 -Відкритого акціонерного товариства “Енергогідромеханізація”, м. Дніпродзержинськ

відповідача 4 - Державної виконавчої служби у Дніпровському районі м. Дніпродзержинська   третя особа –1 без самостійних позовних вимог на стороні відповідачів: Відділ державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції, м. Дніпродзержинськ

третя особа –2 без самостійних позовних вимог на стороні відповідачів: Управління державного казначейства України в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

про  стягнення 104 400, 00 грн.

ВСТАНОВИВ:  

          Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 12.10.2006 року (суддя Васильєв О. Ю.) було стягнуто з Державної виконавчої служби у Дніпровському районі м. Дніпродзержинська на користь приватного підприємства “Бренд” збитки у розмірі 8 874,00 грн, витрати по сплаті державного мита у розмірі 1 044,00 грн., витрати по сплаті  витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00 грн.; з державного підприємства МВС України “Спецсервіс” в особі Дніпропетровської філії  на користь приватного підприємства “Бренд” стягнуто безпідставно набуті грошові кошти у розмірі 15 660,00 грн.; з відкритого акціонерного товариства “Енергогідромеханізація” на користь приватного підприємства “Бренд”  стягнуто безідставно набуті грошові кошти у розмірі  79 866,010 грн. Також з Державної виконавчої служби у Дніпровському районі м. Дніпродзержинська та державного підприємства МВС України “Спецсервіс” в особі Дніпропетровської філії в доход Державного бюджету України стягнуто штраф у розмірі 1 700,00 грн з кожного. В задоволенні позовних вимог відносно Дніпропетровського обласного управління юстиції відмовлено.

          Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстнації, відповідач-3 звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування господарським судом Дніпропетровської області норм матеріального та процесуального права, просить оскаржене рішення у частині стягнення з відкритого акціонерного товариства “Енергогідромеханізація” на користь приватного підприємства “Бренд” 79 866,00 грн. скасувати, а провадження у справі стосоно відповідача-3 припинити.

          Також з рішенням суду першої інстанції не погодився відповідач-4, який теж подав до Дніпропетровського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.10.2006 року скасувати, обгрунтовуючи свої вимоги порушенням місцевим господарським судом при винесені оскарженого рішення норм матеріального та процесуального права.

          Ухвалами Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.11.2006 року апеляційні скарги  відкритого акціонерного товариства “Енергогідромеханізація” та Державної виконавчої служби у Дніпровському районі м. Дніпродзержинська були прийняті до розгляду, який було призначено у судовому засіданні на 12.12.2006 року.

          У своєму відзиві на апеляційні скарги приватне підприємство "Бренд" вказує, що з"ясувавши  в повному обсязі  обставини справи та надавши їм правову оцінку, суд постановив рішення, яке відповідає вимогам закону, висновки суду в повній мірі обгрунтовані та підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, а наведені  в апеляційних скаргах доводи зводяться лише до переоцінки доказів та непогодження з висновками суду стосовно їх оцінки, на підставі чого просить апеляційні скарги залишити без задоволення, а рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.10.2006 року без змін.

          У судове засідання 12.12.2006 року, у якому  відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України оголошувалась перерва до 11.01.2007 року, Дніпропетровське обласне управління юстиції, державне підприємство МВС України “Спецсервіс” в особі Дніпропетровської філії, відділ державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції та Управління державного казначейства України в Дніпропетровській області явку своїх повноважних представників не забезпечили, але зважаючи на ту обставину, що відділ державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції ліквідовано, а у матеріалах справи знаходяться поштові повідомлення з відповідними відмітками, які підтверджують, що про час та місце судового засідання відповідач-1, відповідач-2 та третя осба-2 були повідомлені належним чином, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи у відсутності представників вищевказаних сторін.

          Вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників позивача, відповідача-3 та відповідача-4, дослідивши доводи апеляційних скарги та відзивів на них, вивчивши матеріали справи та перевіривши відповідність оскарженого рішення нормам діючого законодавства, колегія суддів  встановила наступне.

          Зважаючи на ту обставину, що у рішенні господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.2004 року у справі № 34/100, яке набрало чинності в установленому законом порядку, підставою для визнання  недійсними прилюдних торгів, які відбулися 17.09.2004 року, послужили численні порушення вимог Закону України  "Про виконавче провадження", допущенні відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції м. Дніпродзержинська  під час організації та проведення прилюдних торгів з реалізації майна , належного боржнику - відкритому акціонерному товариству “Енергогідромеханізація”, колегія суддів вважає, що господарський суд Дніпропетровської області в оскарженому рішенні дійшов обгрунтованого висновку, пославшись на  положення статті 1166 Цивільного кодексу України, щодо стягнення з Державної виконавчої служби у Дніпровському районі м. Дніпродзержинська, який є правонаступником третьої особи-1, збитків у розмірі 8 874,00 грн., суми, що була отримана  третьою особою-1 в якості виконавчого збору.

          Також, колегія суддів вважає правомірними висновки суду першої інстанції, які обгрунтовані положеннями статті 1212 Цивільного кодексу України, щодо стягнення з державного підприємства МВС України “Спецсервіс” в особі Дніпропетровської філії  безпідставно набутих грошових коштів у розмірі 15 660,00 грн, які були отримані  відповідачем-2 в якості комісійної винагороди за проведення прилюдних торгів від 17.09.2004 року, які були визнані недійсними, оскільки статтею 1212 Цивільного кодексу України передбачено, що положення цієї глави застосовуються до вимог  про повернення  виконаного за недійсним правочином.

          Звертаючи увагу на ту обставину, що грошові кошти у розмірі 79 866,00 грн із 88 740,00 грн. перерахованих приватним підприємством "Бренд" на рахунок в Управління державного казначейства України у Дніпропетровській області, одержувач відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в якості оплати за придбане на торгах 17.09.2004 року майно відкритого акціонерного товариства “Енергогідромеханізація”  були виплачені виконавчою службою при примусовому виконанні судових рішень про стягнення саме  з відкритого акціонерного товариства “Енергогідромеханізація” заборгованості із заробітної плати на користь працівників відповідача-3, а також  зважаючи на те, що відповідно до частини 2 статті 1212 Цивільного кодексу України положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком  події, колегія суддів вважає висновок місцевого господарського суду стосовно стягнення  з відкритого акціонерного товариства “Енергогідромеханізація” безпідставно набутих грошових коштів у розмірі  79 866,00 грн. обгрунтовиними.

          Беручи до уваги вищевикладене, колегія суддів  не знаходить підства, передбачених статтею 104 Господарського процесуального кодексу України, для  скасування рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.10.2006 року.

          Керуючись статтями 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

          Апеляційні скарги відкритого акціонерного товариства “Енергогідромеханізація”, м. Дніпродзержинськ та Державної виконавчої служби у Дніпровському районі м. Дніпродзержинська залишити без задоволення.ї

          Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.10.2006 року у справі № 32/296(16/81(8/298) залишити без змін.

          Постанова може бути оскаржена  в касаційному порядку в місячний строк до Вищого господарського суду України.

       Головуючий суддя                                                     П. П. Павловський

       Суддя                                                                          А. О. Логвиненко

       Суддя                                                                          О. В. Чус