Постанова

від 25.12.2013 по справі 0508/5949/2012

ВОРОШИЛОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДОНЕЦЬКА

25.12.2013

0508/5949/2012

1/255/88/2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

25 декабря 2013 года Ворошиловский районный суд г. Донецка в составе:

председательствующего-судьи Лагода Е.А.

при секретаре - Кулинич Н.А., Мальцевой Г.С., Пудак А.В., Лещенко М.В., Моруженко Д.А., Бесединой А.В.

с участием прокурора - Борисенко С.В., Мехур В.П., Натеса Д.Н.

представителя потерпевшего - ОСОБА_2,

защитников - ОСОБА_3, ОСОБА_4

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Донецке ходатайство защитника о направлении уголовного дела по обвинению:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Бердянска, Запорожской области, гражданина Украины, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, с высшим образованием, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_1,ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 191, ч.3 ст. 191, ч.2 ст. 364-1, ч.1 ст. 366 УК Украины, для организации дополнительного расследования, -

УСТАНОВИЛ:

Органом досудебного следствия ОСОБА_5 обвиняется в том, что на основании решения исполнительного комитета Донецкого городского местного совета от 04.07.94, свидетельства о государственной регистрации юридического лица серии А00 №305840 и в соответствии с уставом утвержденным протоколом общего собрания акционеров № 9 от 22.08.07, на территории Ворошиловского района г. Донецка по адресу: г. Донецк, пл. Конституции, дом 3, зарегистрировано и осуществляет финансово-хозяйственную деятельность Открытое Акционерное Общество «Донбассканалстрой» ЕГРПОУ 01416240 (далее ОАО «Донбассканалстрой», «предприятие», «общество»). В соответствии с уставом общества органами управления ОАО «Донбассканалстрой» являются: общее собрание акционеров; наблюдательный совет, ревизионная комиссия и правление, которое является исполнительным органом общества, осуществляющим руководство его текущей деятельностью. Организационной формой работы правления являются заседания, которые проводятся при необходимости, но не реже одного раза в месяц. Согласно положения о правлении ОАО «Донбассканалстрой», утвержденного общим собранием акционеров (протокол №7 от 08.04.05г.), председатель правления председательствует на заседании правления и организует его проведение, согласно порядка предусмотренного данным положением. Председатель, члены правления, согласно вышеуказанного положения, обязаны действовать в интересах общества, добросовестно, разумно и не превышать своих полномочий, данные обязанности обозначают необходимость их проявлять надлежащую осмотрительность и осторожность.

Согласно протоколу № 12 внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Донбассканалстрой» от 11.01.2011 года открыта процедура ликвидации и на предприятии создана ликвидационная комиссия, председателем которой избран ОСОБА_5 Согласно данного протокола и приказа №1 от 14.01.11 ОСОБА_5 назначен на должность председателя ликвидационной комиссии ОАО «Донбассканалстрой». В соответствии с Уставом ОАО «Донбассканастрой», утвержденного протоколом Общего собрания № 9 от 22.08.2007 года, положения о правлении предприятия, а также согласно вышеуказанного протокола № 12 от 11.01.11 и приказа № 1 от 14.01.11 председатель ликвидационной комиссии ОСОБА_5 обязан: принять полномочия органов управления ОАО «Донбассканалстрой» по управлению делами предприятия; отстранить от должности председателя правления ОАО «Донбассканалстрой» ОСОБА_6; принять все печати, штампы, а также уставную, бухгалтерскую и иную документацию предприятия. Кроме того, председатель ликвидационной комиссии обязан провести полную инвентаризацию имущества предприятия, уведомить о ликвидации всех известных кредиторов, в случае установления иных кредиторов составить их реестр, после предпринять меры к погашению их требований. Также председатель ликвидационной комиссии обязан предпринять меры к выявлению и взысканию дебиторской задолженности, в соответствии с действующим законодательством произвести увольнение всех работников предприятия. Тем самым, к его компетенции относится решение вопросов организации хозяйственной деятельности, финансовых вопросов, ведение учета, другие вопросы хозяйственной деятельности ОАО «Донбассканалстрой», а также обязанность действовать в интересах общества, добросовестно и разумно, то есть административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции.

Однако, в связи с открытием хозяйственного дела № 10/42 пн, по иску акционеров к ОАО «Донбассканалстрой» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания оформленного протоколом № 12 от 11.01.11., решением хозяйственного суда Донецкой области от 21.02.11 в целях обеспечения иска по делу, наложен запрет на совершение каких-либо действий, направленных на прекращение ОАО «Донбассканалстрой», в том числе и на отчуждение его активов.

Таким образом, председатель ликвидационной комиссии ОСОБА_5, являясь должностным лицом, будучи наделенным полномочиями руководителя предприятия (органов правления), исполняя свои должностные обязанности, достоверно зная о вышеуказанном решении хозяйственного суда Донецкой области, тем самым понимал невозможность, в соответствии с действующим законодательством, осуществлять деятельность, направленную на ликвидацию общества. Также, в силу своего должностного положения, достоверно знал о том, что предприятие не ведет деятельности, направленной на получение прибыли в достаточном объеме для осуществления выплат заработной платы работникам предприятия, членам ликвидационной комиссии, уплаты обязательных платежей и взносов. Однако, зная о наличии денежных средств на счете предприятия № 26000000004769, открытом в ПАО «Креди Агриколь Банк», МФО 300614, при этом имея в своей собственности транспортное средство «Мазда 3», г/н НОМЕР_1, серийный номер НОМЕР_4, номер кузова НОМЕР_2, технический паспорт НОМЕР_3, выданный ОРЕР №3 г. Донецка УГАИ ГУМВД Украины в Донецкой области, действуя умышленно, вопреки интересам акционерного общества, злоупотребляя своим служебным положением, с целью завладение денежными средствами общества, путем осуществления продажи ему вышеуказанного автомобиля по завышенной рыночной цене, допустив нарушение порядка и процедуры проведения заседаний, предусмотренного вышеуказанным положением, 15 марта 2011 года ОСОБА_5 отдал незаконное распоряжение члену ликвидационной комиссии ОАО «Донбассканастрой» ОСОБА_9 о составлении протокола заседания ликвидационной комиссии, о якобы коллегиальном решении вопроса о необходимости приобретения легкового автомобиля и телефона. Составленный протокол, ОСОБА_5 удостоверил своей подписью и поставил на него оттиск круглой печати ОАО «Донбассканалстрой», которая ранее ему была передана. При этом, подписи членов комиссии якобы присутствующих на заседании отсутствуют, модель и марка имущества, которое якобы необходимо приобрести, его стоимость, а тем самым экономическая обоснованность, платежеспособность (т.е. объем денежных средств, которые предприятие в сложившейся экономической финансово-хозяйственной ситуации имеет возможность израсходовать на приобретение указанного имущества) членами комиссии не оговорено, в протоколе от 15.03.11 указанная информация не отражена.

Далее, председатель ликвидационной комиссии ОАО «Донбассканалстрой» ОСОБА_5, имея утвержденное им же решение членов комиссии, искусственно создав, якобы, правовое основание для соответствующих действий, действуя умышленно, вопреки интересам общества, злоупотребляя своим служебным положением, с целью завладения денежными средствами общества самостоятельно принял решение о приобретении за денежные средства предприятия вышеуказанного транспортного средства, которое находилось непосредственно в его собственности. С целью завуалирования своих противоправных действий, направленных на завладение денежными средствами общества, ОСОБА_5 ответственным за регистрацию автомобиля в органах ГАИ от имени предприятия приказом № 13 от 01.04.11 назначил члена ликвидационной комиссии ОАО «Донбассканалстрой» ОСОБА_9 В последующем, на основании отчета №242/11 об экспертной оценке автомобиля «Мазда 3» г/н НОМЕР_1, составленного оценщиком ООО «Агентство Оценки «Аргумент» ОСОБА_10, согласно которого рыночная стоимость автомобиля завышена и составляет 174332,00 грн., о чем ОСОБА_5 достоверно знал, путем предоставления его в ООО «Форвардавто», расположенного по адресу: г. Донецк, ул. Челюскинцев, 144/27 и заключением договора комиссии (оказания посреднических услуг в торговле автомобилями), 29.03.11 получил справку-счет №569165 на сумму 174332,00 грн. После чего, полученную справку-счет предоставил в органы МРЭО № 3 при УГАИ ГУМВД Украины в Донецкой области и выступив, тем самым, с одной стороны как продавец - физическое лицо, а с другой стороны как покупатель, юридическое лицо ОАО «Донбассканалстрой», осуществил купли-продажу вышеуказанного транспортного средства.

При этом, ОСОБА_5, при осуществлении вышеуказанной сделки, достоверно знал о реальной стоимости вышеуказанного автомобиля, так как при регистрации автомобиля в органах МРЭО №3, по направлению специалиста ОРЕР по обслуживанию г. Донецка №3 УГАИ ГУМВД, с целью получения заключения эксперта об оценки транспортного средства, которое являлось обязательным в органах МРЭО при регистрации транспортных средств, 01.04.11 ОСОБА_5 совместно с ОСОБА_9 обратился в товарную биржу «Феникс», расположенную по адресу: г. Донецк, пер. К. Минина, 26; где получил заключение эксперта №03/0401 от 01.04.11, согласно которого рыночная стоимость реализуемого им транспортного средства составила 144835,92 грн. После чего, полученную оценку предоставил в МРЭО №3, где осуществилась регистрация транспортного средства за предприятием ОАО «Донбассканалстрой». Так, 30.03.11 ОСОБА_5, действуя умышленно, с целью завладения денежными средствами общества, лично осуществил списание денежных средств со счета № 26000000004769 ПАО «Креди Агриколь Банк» принадлежащего ОАО «Донбасскнадстрой» в сумме 174332,00 грн. на счет № НОМЕР_5 ПАО «Креди Агриколь Банк» принадлежащий лично ему, ОСОБА_5, согласно договора об открытии счета №НОМЕР_6 от 18.03.11, тем самым завладел разницей в рыночной стоимости вышеуказанного автомобиля «Мазда 3», чем причинил ущерб акционерам ОАО «Донбассканалстрой» на сумму 29496,08 грн.

Таким образом, председатель ликвидационной комиссии ОАО «Донбассканалстрой» ОСОБА_5 действуя умышленно, завладел чужим имуществом путем злоупотребления своим служебным положением, тем самым совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 191 УК Украины.

В дальнейшем председатель ликвидационной комиссии ОАО «Донбассканалстрой» ОСОБА_5 продолжил свою противоправную деятельность. Так, являясь должностным лицом, будучи наделенным полномочиями руководителя предприятия (органов правления), исполняя свои должностные обязанности, достоверно знал о вышеуказанном решении хозяйственного суда Донецкой области, а также достоверно знал, по состоянию на 02.11.11, о решении Хозяйственного суда Донецкой области от 14.09.11 по делу № 10/42пн, согласно которого решение внеочередных общих сборов изложенных в вышеуказанном протоколе №12 от 11.01.11 признано недействительным, и подал апелляционную жалобу на данное решение. Таким образом, ОСОБА_5, понимал невозможность, в соответствии с действующим законодательством осуществлять деятельность, направленную на ликвидацию общества и отчуждения его имущества. Также достоверно знал о том, что предприятие не ведет деятельности направленной на получение прибыли в достаточном объеме для осуществления выплат заработной платы работникам предприятия, членам ликвидационной комиссии, уплаты обязательных платежей и взносов. При этом, имея задолженность по заработной плате в сумме 57861,04 грн. перед уволенными работниками ОАО «Донбассканалстрой», действуя умышленно, вопреки интересам общества, с целью получения неправомерной выгоды иным лицом, а именно продажи имущества предприятия по цене, ниже рыночной, в нарушение ст. 60 Хозяйственного кодекса Украины и ст. 111 Гражданского Кодекса Украины промежуточный ликвидационный баланс предприятия не составил. Более того, с целью завуалирования своих противоправных действий, 02.11.11 ОСОБА_5 члену ликвидационной комиссии ОСОБА_9 отдал незаконное распоряжение о составлении заведомо ложного протокол №4 от 02.11.11, после чего удостоверил его своей подписью и поставил оттиск круглой печати ОАО «Донбассканалстрой». Так, согласно данного протокола, на заседании ликвидационной комиссии предприятия, членами ликвидационной комиссии якобы коллегиально рассмотрен и решен вопрос о необходимости реализации части здания, расположенного по адресу: АДРЕСА_4, (далее «помещение») принадлежащего ОАО «Донбассканалстрой», при этом, в нарушение ст. 112 Гражданского Кодекса Украины, коллегиально принято решение, согласно которого, полученную выручку от реализации помещения необходимо направить на погашения налоговой задолженности ДП «Горловского СМУ №7 ОАО «Донбассканалстрой» (далее «дочернее предприятие»). Подписи членов комиссии якобы присутствующих на указанном заседании отсутствуют.

Далее, ОСОБА_5, имея утвержденное им же заведомо ложное решение членов комиссии от 02.11.11, искусственно создав тем самым, якобы, правовое основание для соответствующих действий, достоверно зная о вышеуказанных решениях суда, а также о том, что недвижимое имущество, расположенное по адресу: АДРЕСА_4, находится в налоговом залоге, подал письмо №55 от 08.11.11 в Горловское ГНИ о замене залогового имущества, тем самым, согласно акта Горловского ГНИ №226/24/01416263 от 11.11.11, вывел вышеуказанное недвижимое имущество из налогового залога, путем его замены на иное имущество принадлежащее дочернему предприятию. Также, согласно вышеуказанному письму, адресованного начальнику Горловской ГНИ, в нарушение ст. 112 ГК Украины взял на себя обязательство, о погашении налоговой задолженности за счет средств полученных от реализации 14/50 частей здания лит. А-П, расположенного по вышеуказанному адресу (далее «недвижимое имущество»).

10.11.11 председатель ликвидационной комиссии ОСОБА_5, действуя умышленно, вопреки интересам общества, путем злоупотребления своими полномочиями, с целью получения неправомерной выгоды иным лицом, а именно продажи вышеуказанного имущества предприятия по цене ниже рыночной, с целью получения экспертной оценки вновь обратился в ООО «Агентство Оценки «Аргумент». Директором (оценщиком, сертификат ФГИУ №11792/11) данного агентства является уже ранее ему знакомая (как выше указано) ОСОБА_10, которая фактически осуществляет свою деятельность по адресу: АДРЕСА_2, офис 300, т.е. по месту фактического расположения товарной биржи «Восток» ИНН 311785805621, свидетельство №07278205. Членами (соучредителями) указанной биржи являются непосредственно ОСОБА_5 и ОСОБА_9 При этом, ОСОБА_5, с целью получения отчета об оценки вышеуказанного недвижимого имущества с указанием рыночной цены ниже минимальной рыночной, а именно в сумме 12 300,00 грн., оценщику ОСОБА_10 предоставил неправдивую информации о техническом состоянии недвижимого объекта, тем самым ввел оценщика ОСОБА_10 в заблуждение. ОСОБА_10, будучи введенной в заблуждение ОСОБА_5, пребывая в неведении относительно его действительных намерений, составила и передала ОСОБА_5 отчет №240/11 об оценки имущества: 14/50 частей административного здания лит. А-П, общей площадью 843,4 кв.м., согласно которого рыночная стоимость данного объекта составила 12149,30 грн. Так, данная стоимость является необоснованно заниженной, т.е. ниже минимальной рыночной, так как, согласно выводов отчета об оценки данного же недвижимого объекта, проведенного экспертом - оценщиком (сертификат ФГИ №9198/09 от 23.12.09) ФЛП ОСОБА_11, его рыночная стоимость составляет 226440 тыс.

В дальнейшем председатель ликвидационной комиссии ОСОБА_5, имея заведомо ложное решение (протокол № 4 от 02.11.11) членов ликвидационной комиссии, искусственно созданное правовое основания для соответствующих действий, а также недостоверный отчет № 240/11 об оценки имущества, выполненный ОСОБА_10 от 10.11.11, с целью реализации данного имущества, 10.11.11 заключил договор о проведении целевого аукциона (далее договор) на региональной товарной биржи «Восток» (далее РТБ «Восток»). При этом, с целью реализации своих противоправных действий, противоречащих интересам общества, в части реализации вышеуказанного недвижимого имущества принадлежащего ОАО «Донбассканалстрой» по цене ниже рыночной, действуя умышленно, в интересах иного лица, проведение аукциона, согласно договора от 10.11.11, назначил на 15.11.11, тем самым обязал организатора аукциона организовать публичную продажу объекта в исключительно короткий промежуток времени, так как тираж с объявлением об аукционе, данный организатором в газету «Донбасс», вышел 12.11.11, и трехдневный срок является недостаточным для добросовестного публичного проведения аукциона, о чем ОСОБА_5 достоверно знал, так как директор РТБ «Восток» ОСОБА_12 ему об этом сообщила. Более того, в последующем 15.11.11 участие в аукционе приняли ОСОБА_13 и ОСОБА_14, являющаяся супругой члена ликвидационной комиссии ОСОБА_9, что свидетельствует о недобросовестности проведенного аукциона.

18.11.11 по результатам проведенного вышеуказанного аукциона оформленного протоколом аукциона № 009 РТБ «Восток» ОСОБА_5 заключил договор купли-продажи с физическим лицом ОСОБА_13, который удостоверил частный нотариус Горловского городского нотариального округа ОСОБА_15, расположенного по адресу: АДРЕСА_3, тем самым осуществил реализацию 14/50 частей административного здания лит. А-П, общей площадью 843,4 кв.м., принадлежащего ОАО «Донбассканлстрой» физическому лицу за сумму 12300,00 грн., т.е. по цене ниже минимальной рыночной. Таким образом, своими умышленными противоправными действиями ОСОБА_5 причинил материальный ущерб акционерам ОАО «Донбассканалстрой» на сумму 214140,00 грн., что 250 и более раз превышает не облагаемый налогом минимум доходов граждан, т.е. причинил тяжкие последствия.

Таким образом, ОСОБА_5, злоупотребляя полномочиями, т.е. умышленно, с целью получения неправомерной выгоды иных лиц использовал вопреки интересам юридического лица частного права свои полномочия, что повлекло тяжкие последствия, совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 364-1 УК Украины.

Кроме того, председатель ликвидационной комиссии ОАО «Донбассканалстрой» ОСОБА_5, являясь должностным лицом, будучи наделенным полномочиями руководителя предприятия (органа правления), исподняя свои должностные обязанности, с целью скрыть свои вышеописанные противоправные действия, действуя умышленно, в нарушение положения о правлении ОАО «Донбассканалстрой» утвержденного общим собранием акционеров (протокол №7 от 08.04.05г.), находясь по адресу: г. Донецк, пл. Конституции, дом 3 либо по адресу: г. Донецк, ул. Артема, дом 41 офис 222 (более точное место в ходе следствия установит не представилось возможным) отдал незаконное устное распоряжение члену ликвидационной комиссии ОАО «Донбассканалстрой» ОСОБА_9 составить протокол № 4 заседания ликвидационной комиссии датированный 02.11.11. В свою очередь, ОСОБА_9, находясь в прямом подчинении у председателя ликвидационной комиссии, не имея оснований для недоверия ОСОБА_5, по указанию последнего, при составлении вышеуказанного протокола внес в него заведомо ложные для ОСОБА_5 сведения в части присутствия 02.11.11 на заседании следующих членов комиссии: ОСОБА_16, ОСОБА_17 и ОСОБА_18 Также внес заведомо ложные для ОСОБА_5 сведения в части выступления на указанном заседании члена комиссии ОСОБА_18, и неправдивые сведения в части единогласного голосования членов комиссии, согласно которого, якобы, последние приняли решение о реализации части здания, находящегося по адресу: АДРЕСА_4. После чего, ОСОБА_9, в соответствии с устным указанием ОСОБА_5, составив и подписав вышеуказанный протокол, передал его ОСОБА_5, который в свою очередь, достоверно зная об указанных в протоколе заведомо неправдивых сведений, подписал его и поставил оттиск круглой печати ОАО «Донбассканалстрой», тем самым, удостоверил заведомо ложный документ в котором, сведения не отвечают действительности.

Далее, 10.11.11 ОСОБА_5, являясь должностным лицом, с целью скрыть свою противоправную деятельность, председателю Совета Региональной товарной биржи «Восток» ОСОБА_12 предоставил для обозрения, совместно с иными документами, вышеуказанный протокол № 4 от 02.11.11, в результате чего заключил договор о проведении целевого аукциона по адресу: АДРЕСА_2 по продаже 14/50 частей административного здания лит. А-11, расположенного по адресу: АДРЕСА_4, общей площадью 843,4 кв.м., тем самым своими умышленными действиями выдал заведомо ложный документ.

Таким образом, ОСОБА_5, будучи должностным лицом, действуя умышленно, совершил служебный подлог, т.е. выдал заведомо ложный официальный документ, чем совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 366 УК Украины.

Кроме того, согласно устава, утвержденного протоколом общего собрания акционеров ОАО «Донбассканалстрой» № 3 от 20.04.01 и зарегистрированного в Горловском городском совете №972 от 30.08.01 регистрационный номер № 3409 по адресу: Донецкая область, АДРЕСА_4 юридически и фактически располагалось дочернее предприятие «Горловское строительно-монтажное управление №7» ОАО «Донбассканалстрой» ЕГРПОУ 01416263 (далее ДП «ГСМУ№7 ОАО «ДКС», «дочернее предприятие»). При этом, в состав дочернего предприятия входят механические мастерские «ГСМУ№7 ОАО «ДКС» расположенные фактически по адресу: Донецкая область, г. Горловка, ул. Комсомольская, 67, на территории которых, согласно прилагаемого к Акту КРО г. Горловки №18-24/20 от 17.06.11 протокола инвентаризации комиссии имелось и имеется различное имущество дочернего предприятия. ДП «ГСМУ№7 ОАО «ДКС» является самостоятельным юридическим лицо и не отвечает по обязательствам основателя, т.е. головного предприятия ОАО «Донбассканалстрой».

На основании контракта № 2 от 01.01.2010 г., заключённого с председателем правления ОАО «Донбассканалстрой» ОСОБА_19, ОСОБА_20 был назначен на должность директора ДП «ГСМУ№7 ОАО «ДКС». Согласно п.п. 2.2.1. указанного выше контракта, а также устава предприятия, зарегистрированного распоряжением Горловского городского головы № 972р, № 3409 от 30.08.2001 года, ОСОБА_20 был обязан организовывать производственно-хозяйственную деятельность предприятия, социально-бытовую и другую деятельность, предусмотренную уставом предприятия, нести персональную ответственность за результаты работы предприятия согласно контракту, а также нести ответственность за организацию финансово - хозяйственной деятельности предприятия, осуществление руководства и сохранности имущества предприятия. При этом в связи с началом самоликвидации акционерного общества и его структурных подразделений 01.02.2011г., между председателем ликвидационной комиссии ОАО «Донбасскаиалстрой» ОСОБА_5 и ОСОБА_20 был заключен договор, согласно которому последний продолжал исполнять обязанности директора ДП «ГСМУ№7 ОАО «ДКС». Согласно п.п. 2.2.1. и 2.2.2. указанного выше договора ОСОБА_20, как директор, осуществлял руководство дочерним предприятием, и обеспечивать сохранность производственной базы и имущества предприятия, при этом иным работникам на предприятии трудоустроено не было.

При этом, 05.05.11 в связи с возбужденным уголовным делом №67-11-01-273 в отношении ОСОБА_20, последний 05.05.11, находясь на территории мастерских дочернего предприятия, был задержан правоохранительными органами, после чего в отношении последнего была избрана мера пресечения в виде взятия под стражу. О данных событиях в известность был поставлен председатель ликвидационной комиссии ОАО «Донбассканалстрой» ОСОБА_5, который в соответствии возложенными на него организационно-распорядительными функциями, в том числе и вышеуказанного устава дочернего предприятия, обязан был предпринять меры по обеспечению дальнейшей деятельности ДП «ГСМУ№7 ОАО «ДКС», в том числе и сохранности всего его имеющегося имущества.

Однако, ОСОБА_5, являясь должностным лицом, достоверно понимая сложившуюся на дочернем предприятии ситуацию, при которой имеющееся имущество не находилось в чьем-либо введении, действуя умышленно, вопреки интересам акционерного общества, злоупотребляя своим служебным положением, умышленно не предпринял мер по обеспечению сохранности имущества либо назначения ответственных лиц за его сохранность. При этом, ОСОБА_5, руководствуясь корыстными побуждениями, действуя повторно вопреки интересам акционеров, принял противоправное решение, направленное на завладение имуществом дочернего предприятия путем злоупотребления своим служебным положением, реализации - продажи имущества в тайне от акционеров и обращения вырученных денежных средств в свою пользу. Для чего, примерно в период времени с 25 по 27 июня 2011 года (более точную дату в ходе следствия установить не представилось возможным), ввиду сложившихся обстоятельств, находясь на территории мастерских дочернего предприятия по адресу: г. Горловка, ул. Комсомольская. 67, в дневное время суток встретился с ранее неизвестным ему ОСОБА_21. Представившись ему ОСОБА_5, хозяином мастерских дочернего предприятия, показав ему территорию мастерских со всем имеющемся на территории имуществом, в устной форме договорился с последним о продаже ему 21-й железно-бетонной панельной плиты по цене 150 грн. за 1 штуку и продажи ему на металлолом по цене 150 грн. за 1 кг автомобиля ГАЗ-53 бортового, ЗИЛа 130 автокрана КС 2561 Д и разобранного ЗИЛа (более точную марку и, модель которого во время следствия установить не представилось возможным).

ОСОБА_5, злоупотребляя своим служебным положением, действуя повторно из корыстных побуждений, вопреки интересам акционерного общества, договорившись с ОСОБА_21 о продаже ему вышеуказанного имущества, состоящего на балансе дочернего предприятия, точного взвешивание вышеуказанных автомобилей не произвел. Однако сойдясь по обоюдному мнению на том, что вес вышеуказанных автомобилей составляет 10 тон, ОСОБА_5 осуществил реализацию - продажу ОСОБА_21 следующего имущества дочернего предприятия: ЗИЛ 130 автокран КС 2561 Д, инвентарная карточка учета основных средств № 14, инвентарный номер 1540, остаточная балансовая стоимость 639,52 грн.; автомобиль ГАЗ 53, 1967 г.в., синего цвета, бортовой, инвентарный номер 1348а, остаточная балансовая стоимость 0 грн.; разобранный автомобиль ЗИЛ - точно идентифицировать марку и модель которого во время досудебного следствия не представилось возможным; железно-бетонные панельные плиты количеством 21 штука, согласно финансового отчета за 2010 год, дочернего предприятия остаточной балансовой стоимостью 0,1 тыс. грн. После чего, ОСОБА_5 в дневное время суток, находясь на территории механических мастерских дочернего предприятия за реализованное вышеуказанное имущество непосредственно от ОСОБА_21, лично в руки, получил денежные средства в сумме 18150 грн., и действуя умышленно, из корыстных побуждений, вопреки интересам общества, полученные денежные средства обратил в свою пользу, т.е. завладел имуществом акционеров, в результате чего своими умышленными противоправными действиями причинил акционерам ОАО «Донбассканалстрой» материальный ущерб на сумму 18150 грн.

Таким образом, председатель ликвидационной комиссии ОАО «Донбассканалстрой» ОСОБА_5 действуя умышленно, повторно, завладел чужим имуществом путем злоупотребления своим служебным положением, тем самым совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 191 УК Украины.

Защитник ОСОБА_3 в судебном заседании заявила ходатайство о направлении уголовного дела в отношении ОСОБА_5 для организации дополнительного расследования по следующим основаниям. Так, органом досудебного следствия не установлено всех потерпевших по делу, поскольку согласно обвинительного заключения, преступными, по мнению органа досудебного следствия, действиями ОСОБА_5 причинен материальный ущерб акционерам ОАО «Донбассканалстрой», которыми являются более тысячи человек, в то время, как потерпевшими признаны всего 11 человек. Кроме того, в ходе досудебного следствия, по мнению защитника, не установлено какое именно количество метала было якобы продано подсудимым. Указанную не полноту досудебного следствия, по мнению защитника, невозможно устранить в ходе судебного следствия, в связи с чем, дело подлежит возврату прокурору для организации дополнительного расследования.

Подсудимый поддержал мнение своего защитника, просил удовлетворить заявленное ходатайство.

Прокурор возражал, просил в удовлетворении данного ходатайства отказать.

Представитель потерпевших оставил разрешение данного ходатайства на усмотрение суда.

Суд, выслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, считает, что заявленное защитником ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 281 УПК Украины, разъяснений Пленума Верховного Суда Украины в Постановлении № 2 от 11.02.2005 года "О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего возвращение уголовных дел на дополнительное расследование в пункте 8, возвращение дела на дополнительное расследование со стадии судебного рассмотрения допускается только по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия. Досудебное следствие признается неполным, если во время его проведения в нарушение требований ст. ст. 22, 64 УПК Украины не были исследованы или были поверхностно или односторонне исследованы обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного решения дела (не были допрошены конкретные лица, не истребованы и не исследованы документы, вещественные доказательства и другие доказательства для подтверждения или опровержение таких обстоятельств). Согласно п. 9 данного Постановления, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК Украины, возвращение дела на дополнительное расследование со стадии судебного рассмотрения допускается лишь тогда, когда неполнота или неправильность досудебного следствия не может быть устранена в судебном заседании.

При исследовании в ходе судебного следствия доказательств по настоящему уголовному делу установлено, что досудебное следствие по делу проведено в нарушение ст. ст. 22, 64 УПК Украины.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_5 вину в предъявленном обвинении не признал, пояснив суду, что никаких преступлений не совершал, добросовестно исполнял свои обязанности, как глава ликвидационной комиссии ОАО «Донбассканалстрой». Действительно в ходе ликвидационной процедуры были осуществлены приобретения автомобиля Мазда, который ранее принадлежал ОСОБА_5, мобильного телефона, а также реализовано нежилое помещение, расположенное в г. Горловка. Однако, как пояснил подсудимый, все указанные вопросы продажи и приобретения имущества ликвидационной комиссией решались на общих собраниях, в связи с чем, ОСОБА_5 никаких противозаконных действий не совершал. Также подсудимый категорически возражал против того факта, что по его просьбе оценщик ОСОБА_10 дала заведомо не правдивое заключение о стоимости принадлежащего ему автомобиля Мазда, поскольку это не соответствует действительности. Также ОСОБА_5 пояснил, что на момент приобретения имущества задолженности по заработной плате не было, а возникла она лишь после решения акционеров о запрете деятельности ликвидационной комиссии на один год. Кроме того, ОСОБА_5 пояснил, что ликвидационная комиссия ни перед кем не отчитывалась о проделанной работе, поскольку не обязаны были этого делать. Однако подсудимый также отметил, что о финансовой деятельности ликвидационной комиссии акционеры не имеют права знать, а отчитываться подсудимый должен был только по заявлению кого-либо из них. Просил суд объективно оценить все факты и принять справедливое решение.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ОСОБА_19 суду показал, что он работал в ОАО «Донбасканалстрой» с 1987 г. по 2000 г. Был председателем профсоюзной организации Трест, с 2000г. по сентябрь 2011 г. председателем правления ОАО «Донбасканалстрой». После акционирования Треста с 1994г. по 2011 г. длительное время ОСОБА_22 являлся акционером, как физическое лицо, владея процентом акции и был председателем наблюдательного совета. В январе 2011 г. после общего собрания он выполнял только внутреннюю работу, а печать, подпись в банке и всей остальной внешней деятельностью занимался ОСОБА_22. С 14.01.2011г. началась ликвидационная процедура. Исполнительным органом стала ликвидационная комиссии. Это было зарегистрировано в реестре прав собственников, составлен протокол. Кредитной задолженности у организации не было, на момент ликвидации на счетах в банке находилось примерно 660-670 тыс. грн. Потерпевший продолжал выполнять свои обязанности, отвечал за сохранность имущества, к которому имел доступ, в основном поручений от ликвидационной комиссии не получал, но если получал, то выполнял их. Ликвидационная комиссия, со слов потерпевшего, выполняла свою деятельность по адресу г.Донецк, ул. Артема, 41 оф. 222. Так, ОСОБА_19 давал бухгалтеру платежные поручения, они направляли их в ликвидационную комиссию, а ОСОБА_22 их подписывал, так продолжалось до мая 2011 года, когда заработная плата платилась вовремя. С мая денежных средств не было, т.к. поступлений не было, в связи с чем зарплату им не платили, но продолжали ходить на работу, поскольку надеялись, что ситуация изменится. Другие акционеры обращались к ОСОБА_17, интересовались, как идет ликвидационная процедура. На предприятии. Со слов потерпевшего, деятельность не велась, поступлений не было, но приобретались автомобиль, компьютер стоимостью примерно 6 тыс. грн., телефон стоимостью примерно 6 тыс. грн., на что ОСОБА_17 говорил о том, что неразумно приобретать что-то в указанных условиях, в связи с чем, ликвидационная комиссия решила его уволить. 14 сентября 2011 года ОСОБА_17 пришел па работу, но его не пустили. Председатель ликвидационной комиссии прислал письмо и приказ об увольнении Запрошиной, ОСОБА_23 главному бухгалтеру, ОСОБА_24 - мастеру производственного учреждения и ОСОБА_25 С 14 сентября 2011 года потерпевший не знает, что происходит на предприятии. Кроме того также отметил, что выдавалась беспроцентная финансовая помощь, которая также поступала на имя ОСОБА_5 и еще двоих человек, так как он видел эти перечисления по платежным поручениям на общую сумму 132 тыс. грн. В феврале иск о признании незаконным акционерного собрания 11.01.2011 г. был подан тремя акционерами из г.Часов-Яр, а именно ОСОБА_25, ОСОБА_65 и ОСОБА_66 в Хозяйственный суд Донецкой области, так как согласно устава не все акционеры были уведомлены о состоявшемся собрании. Бухгалтерские документы, печать, дела потерпевший, как он пояснил суду, сдал ликвидационной комиссии, а именно передал печать, штамп, уставные документы, свидетельство о недвижимости, технические паспорта, все передавал ОСОБА_5 По мнению потерпевшего, часть здания по адресу г. Горловка ул. Академика Павлова, которая была реализована гражданину ОСОБА_13 за 12300 грн., продана по заниженной цене.

В судебном заседании были оглашены показания потерпевшей ОСОБА_26 , причина неявки которой судом признана уважительной, данные ею в ходе досудебного следствия, а именно последняя поясняла, что работала в ООО «Управление механизации» в должности главного бухгалтера с 2005 года. Являлась акционером ОАО «Донбассканалстрой» с 1984 года. 11.01.2011 состоялось общее собрание акционеров ОАО «Донбассканалстрой», на котором были принято решение о ликвидации ОАО и избрана ликвидационная комиссия в составе ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_27, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_28 На данном собрании она не присутствовала, так как её никто об этом не уведомил. В состав ликвидационной комиссии не вошли ни директора дочерних предприятий ОАО «Донбассканалстрой», ни сотрудники аппарата управления. Вместо плановой подготовки к ликвидации предприятия председатель ликвидационной комиссии ОСОБА_5 на свое усмотрение и в своих интересах начал тратить денежные средства, находящиеся на расчетном счете предприятия и продавать имущество акционерного общества. За время работы ликвидационной комиссии были нецелесообразно расходованы денежные средства в сумме более 400 тыс. грн. Приобретены автомобиль «МАЗДА-3» у председателя ликвидационной комиссии ОСОБА_5, ноутбук, дорогой мобильный телефон. Членам ликвидационной комиссии, а также предприятиям, на которых они являются учредителями, выделена возвратная финансовая помощь и ссуды и это при том, что имеется задолженность по выплате заработной платы, по уплате налогов и обязательных платежей за май-декабрь 2011 г. в сумме более 200 00 тыс. и на расчетном счете отсутствуют денежные средства. В бухгалтерию ОАО «Донбассканалстрой» не предоставлено ни одного документа, позволяющего вести достоверный учет по приобретенным основным средствам. Учет приобретения и списание приобретенного ГСМ не ведется. На приобретенном автомобиле «Мазда 3» ездят жена и тесть ОСОБА_5 - ОСОБА_22 и ОСОБА_29 и другие лица, не имеющие к предприятию никакого отношения. Имущество акционерного общества продается за бесценок - офис СМУ-7 в центре г. Горловка площадью 236, 5 м. кв. продан за 12 тыс. грн. Снята охрана производственных баз в г. Горловка и г. Донецк, оборудование и механизмы уничтожены, сданы в металлолом, проданы, а денежные средства на расчетный счет предприятия не поступили. Перед акционерами ОАО «Донбассканалстрой» ликвидационная комиссия не отчитывалась и не отчитывается. Чем полезным и нужным для предприятия занималась и занимается ликвидационная комиссия, кроме «разбазаривания» активов ОАО «Донбассканалстрой», не знает (т.12 л.д.69-71).

В судебном заседании были оглашены показания потерпевшего ОСОБА_30 , причина неявки которого судом признана уважительной, данные им в ходе досудебного следствия, а именно последний пояснял, что работает в ООО «Управление механизации» в должности начальника участка с 2000 года. Является акционером ОАО «Донбассканалстрой» с 1984 года. 11.01.2011 состоялось общее собрание акционеров ОАО «Донбассканалстрой», на котором было принято решение о ликвидации ОАО и избрана ликвидационная комиссия в составе ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_27, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_28 На данном собрании он не присутствовал, так как выдавал доверенность директору ОСОБА_8 В состав ликвидационной комиссии не вошли ни директора дочерних предприятий ОАО «Донбассканалстрой», ни сотрудники аппарата управления. Вместо плановой подготовки к ликвидации предприятия председатель ликвидационной комиссии ОСОБА_5 на свое усмотрение и в своих интересах начал тратить денежные средства, находящиеся на расчетном счете предприятия и продавать имущество акционерного общества. За время работы ликвидационной комиссии были нецелесообразно расходованы денежные средства в сумме более 400 тыс. грн. Приобретены автомобиль «МАЗДА-3» у председателя ликвидационной комиссии ОСОБА_5, ноутбук, дорогой мобильный телефон. Членам ликвидационной комиссии, а также предприятиям, на которых они являются учредителями, выделена возвратная финансовая помощь и ссуды и это при том, что имеется задолженность по выплате заработной платы, по уплате налогов и обязательных платежей за май-декабрь 2011 г. в сумме более 200 00 тыс.грн., на расчетном счете отсутствуют денежные средства. В бухгалтерию ОАО «Донбассканалстрой» не предоставлено ни одного документа, позволяющего вести достоверный учет по приобретенным основным средствам. Учет приобретения и списание приобретенного ГСМ не ведется. На приобретенном автомобиле «Мазда 3» ездят жена и тесть ОСОБА_5 - ОСОБА_22 и ОСОБА_29 и другие лица, не имеющие к предприятию никакого отношения. Имущество акционерного общества продается за бесценок - офис СМУ-7 в центре г. Горловка площадью 236, 5 м. кв. продан за 12 тыс. грн. Снята охрана производственных баз в г. Горловка и г. Донецк, оборудование и механизмы уничтожены, сданы в металлолом, проданы, а денежные средства на расчетный счет предприятия не поступили. Перед акционерами ОАО «Донбассканалстрой» ликвидационная комиссия не отчитывалась и не отчитывается. Чем полезным и нужным для нашего предприятия занималась и занимается ликвидационная комиссия, кроме «разбазаривания» активов ОАО «Донбассканалстрой», не знает (т.12 л.д.73-75).

В судебном заседании были оглашены показания потерпевшего ОСОБА_31 , причина неявки которого судом признана уважительной, данные им в ходе досудебного следствия, а именно последний пояснял, что работает в ООО «Управление механизации» в должности прораба с 2000 года. Является акционером ОАО «Донбассканалстрой». 11.01.2011 состоялось общее собрание акционеров ОАО «Донбассканалстрой», на котором было принято решение о ликвидации ОАО и избрана ликвидационная комиссия в составе ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_27, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_28 На данном собрании он не присутствовал, так как выдавал доверенность директору ОСОБА_8 В состав ликвидационной комиссии не вошли ни директора дочерних предприятий ОАО «Донбассканалстрой», ни сотрудники аппарата управления. Вместо плановой подготовки к ликвидации предприятия председатель ликвидационной комиссии ОСОБА_5 на свое усмотрение и в своих интересах начал тратить денежные средства, находящиеся на расчетном счете предприятия и продавать имущество акционерного общества. За время работы ликвидационной комиссии были нецелесообразно расходованы денежные средства в сумме более 400 тыс. грн. Приобретены автомобиль «МАЗДА-3» у председателя ликвидационной комиссии ОСОБА_32, ноутбук, дорогой мобильный телефон. Членам ликвидационной комиссии, а также предприятиям, на которых они являются учредителями, выделена возвратная финансовая помощь и ссуды и это при том, что имеется задолженность по выплате заработной платы, по уплате налогов и обязательных платежей за май-декабрь 2011 г. в сумме более 200 00 тыс.грн., на расчетном счете отсутствуют денежные средства. В бухгалтерию ОАО «Донбассканалстрой» не предоставлено ни одного документа, позволяющего вести достоверный учет по приобретенным основным средствам. Учет приобретения и списание приобретенного ГСМ не ведется. На приобретенном автомобиле «Мазда 3» ездят жена и тесть ОСОБА_5 - ОСОБА_22 и ОСОБА_29 и другие лица, не имеющие к предприятию никакого отношения. Имущество акционерного общества продается за бесценок - офис СМУ-7 в центре г. Горловка площадью 236, 5 м. кв. продан за 12 тыс. грн. Снята охрана производственных баз в г. Горловка и г. Донецк, оборудование и механизмы уничтожены, сданы в металлолом, проданы, а денежные средства на расчетный счет предприятия не поступили. Перед акционерами ОАО «Донбассканалстрой» ликвидационная комиссия не отчитывалась и не отчитывается. Чем полезным и нужным для нашего предприятия занималась и занимается ликвидационная комиссия, кроме «разбазаривания» активов ОАО «Донбассканалстрой», не знает (т.12 л.д.77-79).

В судебном заседании были оглашены показания потерпевшей ОСОБА_33 , причина неявки которой судом признана уважительной, данные ею в ходе досудебного следствия, а именно последняя поясняла, что работает в МЧ СМП «Гидростроитель» в должности генерального директора с 1997 года. Является акционером ОАО «Донбассканалстрой». 11.01.2011 состоялось общее собрание акционеров ОАО «Донбассканалстрой», на котором было принято решение о ликвидации ОАО и избрана ликвидационная комиссия в составе ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_27, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_28 На данном собрании он не присутствовал, так как выдавал доверенность директору ОСОБА_8 В состав ликвидационной комиссии не вошли ни директора дочерних предприятий ОАО «Донбассканалстрой», ни сотрудники аппарата управления. Вместо плановой подготовки к ликвидации предприятия председатель ликвидационной комиссии ОСОБА_5 на свое усмотрение и в своих интересах начал тратить денежные средства, находящиеся на расчетном счете предприятия и продавать имущество акционерного общества. За время работы ликвидационной комиссии были нецелесообразно расходованы денежные средства в сумме более 400 тыс. грн. Приобретены автомобиль «МАЗДА-3» у председателя ликвидационной комиссии ОСОБА_32, ноутбук, дорогой мобильный телефон. Членам ликвидационной комиссии, а также предприятиям, на которых они являются учредителями, выделена возвратная финансовая помощь и ссуды и это при том, что имеется задолженность по выплате заработной платы, по уплате налогов и обязательных платежей за май-декабрь 2011 г. в сумме более 200 00 тыс.грн., на расчетном счете отсутствуют денежные средства. В бухгалтерию ОАО «Донбассканалстрой» не предоставлено ни одного документа, позволяющего вести достоверный учет по приобретенным основным средствам. Учет приобретения и списание приобретенного ГСМ не ведется. На приобретенном автомобиле «Мазда 3» ездят жена и тесть ОСОБА_5 - ОСОБА_22 и ОСОБА_29 и другие лица, не имеющие к предприятию никакого отношения. Имущество акционерного общества продается за бесценок - офис СМУ-7 в центре г. Горловка площадью 236, 5 м. кв. продан за 12 тыс. грн. Снята охрана производственных баз в г. Горловка и г. Донецк, оборудование и механизмы уничтожены, сданы в металлолом, проданы, а денежные средства на расчетный счет предприятия не поступили. Перед акционерами ОАО «Донбассканалстрой» ликвидационная комиссия не отчитывалась и не отчитывается. Чем полезным и нужным для нашего предприятия занималась и занимается ликвидационная комиссия, кроме «разбазаривания» активов ОАО «Донбассканалстрой», не знает (т.12 л.д.81-83).

В судебном заседании были оглашены показания потерпевшей ОСОБА_34 , причина неявки которой судом признана уважительной, данные ею в ходе досудебного следствия, а именно последняя поясняла, что работает в МЧ СМП «Гидростроитель» в должности инженера по охране труда с 2000 года. Является акционером ОАО «Донбассканалстрой». 11.01.2011 состоялось общее собрание акционеров ОАО «Донбассканалстрой», на котором было принято решение о ликвидации ОАО и избрана ликвидационная комиссия в составе ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_27, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_28 На данном собрании он не присутствовал, так как выдавал доверенность директору ОСОБА_8 В состав ликвидационной комиссии не вошли ни директора дочерних предприятий ОАО «Донбассканалстрой», ни сотрудники аппарата управления. Вместо плановой подготовки к ликвидации предприятия председатель ликвидационной комиссии ОСОБА_5 на свое усмотрение и в своих интересах начал тратить денежные средства, находящиеся на расчетном счете предприятия и продавать имущество акционерного общества. За время работы ликвидационной комиссии были нецелесообразно расходованы денежные средства в сумме более 400 тыс. грн. Приобретены автомобиль «МАЗДА-3» у председателя ликвидационной комиссии ОСОБА_5, ноутбук, дорогой мобильный телефон. Членам ликвидационной комиссии, а также предприятиям, на которых они являются учредителями, выделена возвратная финансовая помощь и ссуды и это при том, что имеется задолженность по выплате заработной платы, по уплате налогов и обязательных платежей за май-декабрь 2011 г. в сумме более 200 00 тыс.грн., на расчетном счете отсутствуют денежные средства. В бухгалтерию ОАО «Донбассканалстрой» не предоставлено ни одного документа, позволяющего вести достоверный учет по приобретенным основным средствам. Учет приобретения и списание приобретенного ГСМ не ведется. На приобретенном автомобиле «Мазда 3» ездят жена и тесть ОСОБА_5 - ОСОБА_22 и ОСОБА_29 и другие лица, не имеющие к предприятию никакого отношения. Имущество акционерного общества продается за бесценок - офис СМУ-7 в центре г. Горловка площадью 236, 5 м. кв. продан за 12 тыс. грн. Снята охрана производственных баз в г. Горловка и г. Донецк, оборудование и механизмы уничтожены, сданы в металлолом, проданы, а денежные средства на расчетный счет предприятия не поступили. Перед акционерами ОАО «Донбассканалстрой» ликвидационная комиссия не отчитывалась и не отчитывается. Чем полезным и нужным для нашего предприятия занималась и занимается ликвидационная комиссия, кроме «разбазаривания» активов ОАО «Донбассканалстрой», не знает (т.12 л.д.85-87).

В судебном заседании были оглашены показания потерпевшего ОСОБА_20 , причина неявки которого судом признана уважительной, данные ним в ходе досудебного следствия, а именно последний пояснял, что с июня 2007 года по 01 апреля 2011 года он работал директором Дочернего предприятия «Горловское СМУ №7» ОАО «Донбассканалстрой». В его обязанности входило руководство вверенным ему предприятием. Так, примерно с середины 2009 года на дочернем предприятии все работники уволились, в том числе и вся бухгалтерия, из-за того, что производственная деятельность предприятия прекратилась, и заработная плата работникам выплачиваться перестала. Однако он в свою очередь остался работать на данном предприятии в соответствии с контрактом, и в соответствии с гражданско-правовым договором, заключенным с председателем ликвидационной комиссии ОСОБА_5 При этом, с момента увольнения всей бухгалтерии в 2009 году, с того времени бухгалтерский учет надлежащим образом не велся. По адресу: г. Горловка, ул. Комсомольская, 67 находится база, ремонтные мастерские ДП «Горловское СМУ №7» ОАО «Донбассканалстрой». На этой базе хранились автомашины, механизмы, станки и другие товарно-материальные ценности. В связи с тем, что у потерпевшего не было возможности нанять сторожей и платить им денежные средства, он охрану базы и ее имущества обеспечивал сам с привлечением сторожей и собак с соседних предприятий. Таким образом, каждый день, утром и вечером приезжал на базу, а иногда и среди дня, при этом, на базе жили собаки, которых он же и кормил. Так, 05.05.11 в отношении потерпевшего ОСОБА_20 было возбуждено уголовное дело и следователем прокуратуры в этот же день был взят под стражу, а в августе 2011 года по решению суда его выпустили из под стражи, заменив меру пресечения на подписку о невыезде. При этом, по данному уголовному делу обвиняется в том, что фактически незаконно продал следующее имущество дочернего предприятия: два ЗИЛа-ММЗ 4505, оба 1991 года выпуска; компрессор ПКСД-5,25, 1986 г.в. г/н Т58-70ДК, автомобиль УАЗ-1512, 1992 г.в. и водоотливную установку, т.е. всего пять единиц. Таким образом, насколько он знает, данное имущество перешло покупателю, так как он был добросовестным покупателем. При этом, достоверно помнит и утверждает, что по состоянию на 05.05.2011, т.е. когда его взяли под стражу, при этом он все на базе закрыл и ключи отдал следователю, и на базе никого фактически не осталось, что бы за ней смотреть, однако ОСОБА_5 следователем был поставлен в известность о том, что ОСОБА_35 задержан и база осталась без присмотра, на базе находились следующие товарно-материальные ценности:

1. Автомобиль ГАЗ-66 «Волгарь», 1992 г.в., инв.№1353;

2. Автомобиль ГАЗ-53 самосвал, 1967 г.в., гос. №НОМЕР_7, инв.№1388;

3. ЗИЛ-130 автокран КС 2561 Д, 1981 г.в., инв.№1540;

4. Автомобиль ЗИЛ-ММЗ 555, 1986 г.в., инв.№1687;

5. Автомобиль ЗИЛ-ММЗ 555, 1973 г.в., инв.№76;

6. Сварочный агрегат АДД 4001, 1991 г.в., инв.№1351;

7. Пила ТМ-400, инв.№ 1344;

8. Сварочный трансформатор ДЦМ-402, инв.№1357;

9. Сварочный трансформатор ДДМ-402, инв.№1358;

10. Вибратор ИВ 47К, инв.№1368;

11. Вибратор ИВ 47К, инв.№1369;

12. Домкрат ЮТ, инв.№1370;

13. Насос С-245, инв.№1366;

14. Токарный станок, инв.№1400;

15. Фрезерный станок, инв.№1401;

16. Заточной станок, инв.№1404;

17. Заточной станок, инв.№1405;

18. Блок ЗИЛ-130, инв.№1406;

19. Грузоподъемное устройство «Пионер», инв.№3409;

20. Тельфер электрический (кранбалка), инв.№1408;

21. Электродисцилятор, инв.№1410;

22. Двигатель некомплектный УАЗ-469, инв.№1411;

23. Электрический пресс для опрессовки трубопроводов, инв.№1412;

24. Электрическая трамбовка, инв.№1413;

25. Сварочный агрегат АДД 4001м, инв.№1496;

26. Установка для отделки фасадов;

27. Сварочный агрегат АДД 4001, инв.№1354;

28. Сверлильный станок, инв.№1403.

29. А также железно бетонные панельные плиты (стеновые панели) в количестве примерно 25 штук. При этом он точно помнит, что около 4-х ж.б. плит было поломано.

30. Также на территории базы имелся кирпич, его количество не помню и блоки ФСБ (фундаментные блоки), данное имущество также принадлежало дочернему предприятию.

Вышеуказанные ж.б. плиты также являлись имуществом дочернего предприятия, т.е. стояли на балансе предприятия. При этом в финансовом отчете за 2010 год, копию которого он прилагает, они указаны в графе 100 «производственные запасы» и их остаточная стоимость составляет 0,1 тыс.грн. Данные плиты лежали на территории базы, за зданием материального склада (т.12 л.д.89-92).

В судебном заседании были оглашены показания потерпевшей ОСОБА_36 , причина неявки которой судом признана уважительной, данные ею в ходе досудебного следствия, а именно последняя поясняла, что работает в ОАО «Донбассканалстрой» в должности заведующей складом. Является акционером ОАО «Донбассканалстрой». Со слов ОСОБА_20 и других бывших работников узнала, что состоялось общее собрание акционеров ОАО «Донбассканалстрой», на котором было принято решение о ликвидации ОАО и избрана ликвидационная комиссия в составе ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_27, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_28 На данном собрании он не присутствовал, так как выдавал доверенность директору ОСОБА_8 В состав ликвидационной комиссии не вошли ни директора дочерних предприятий ОАО «Донбассканалстрой», ни сотрудники аппарата управления. Вместо плановой подготовки к ликвидации предприятия председатель ликвидационной комиссии ОСОБА_5 на свое усмотрение и в своих интересах начал тратить денежные средства, находящиеся на расчетном счете предприятия и продавать имущество акционерного общества. За время работы ликвидационной комиссии были нецелесообразно расходованы денежные средства в сумме более 400 тыс. грн. Приобретены автомобиль «МАЗДА-3» у председателя ликвидационной комиссии ОСОБА_5, ноутбук, дорогой мобильный телефон. Членам ликвидационной комиссии, а также предприятиям, на которых они являются учредителями, выделена возвратная финансовая помощь и ссуды и это при том, что имеется задолженность по выплате заработной платы, по уплате налогов и обязательных платежей за май-декабрь 2011 г. в сумме более 200 00 тыс.грн., на расчетном счете отсутствуют денежные средства. В бухгалтерию ОАО «Донбассканалстрой» не предоставлено ни одного документа, позволяющего вести достоверный учет по приобретенным основным средствам. Учет приобретения и списание приобретенного ГСМ не ведется. На приобретенном автомобиле «Мазда 3» ездят жена и тесть ОСОБА_5 - ОСОБА_22 и ОСОБА_29 и другие лица, не имеющие к предприятию никакого отношения. Имущество акционерного общества продается за бесценок - офис СМУ-7 в центре г. Горловка площадью 236, 5 м. кв. продан за 12 тыс. грн. Снята охрана производственных баз в г. Горловка и г. Донецк, оборудование и механизмы уничтожены, сданы в металлолом, проданы, а денежные средства на расчетный счет предприятия не поступили. Перед акционерами ОАО «Донбассканалстрой» ликвидационная комиссия не отчитывалась и не отчитывается. Чем полезным и нужным для нашего предприятия занималась и занимается ликвидационная комиссия, кроме «разбазаривания» активов ОАО «Донбассканалстрой», не знает (т.12 л.д.94-96).

В судебном заседании были оглашены показания потерпевшей ОСОБА_37 , причина неявки которой судом признана уважительной, данные ею в ходе досудебного следствия, а именно последняя поясняла, что в январе 2005 года она устроилась на работу в ОАО «Донбассканалстрой» на должность заместителя председателя по экономике и занимала указанную должность до момента увольнения, а именно до сентября 2011 года. В сентябре 2011 года, гогда она находилась в очередном отпуске, была уволена. Об этом она узнала со слов ОСОБА_19, который 14.10.2011 года получил заказное письмо, в котором находилась копия приказа об увольнении за прогулы 4-х работников в том числе и её. В связи с тем, что она бьла незаконно уволена с указанного предприятия, она и другие работники предприятия подали коллективное исковое заявление о неправомерном увольнении и восстановлении на работе. В настоящее время данный иск находится на рассмотрении в суде, в каком именно она сказать не может, так как данным вопросом занимался адвокат. 11.01.2011 года общим собранием акционеров ОАО «Донбассканалстрой» было принято решение о ликвидации данного предприятия. Председателем ликвидационной комиссии был избран ОСОБА_5 В период ликвидационной процедуры она занимала вьшеуказанную должность. В ее должностные обязанности входило осуществление контроль за доходами и расходами предприятия, в период ликвидационной процедуры она занималась подготовкой предприятия к ликвидации, и выполняла другую работу, связанную с ликвидацией предприятия.

Таким образом началась процедура ликвидации. На момент начала процедуры ликвидации предприятие не имело долгов ни по налогам ни по заработной плате и планово готовилось к ликвидации, на счетах предприятия в тот период бьло около 650000 грн. В период ликвидационной процедуры она и нные работники предприятия продолжали выполнять свою работу, однако заработная плата не вьплачивалась, а именно со средины мая 2011 года по момент её увольнения. Данный случай невиплаты зарплаты имел место в связи с тем, что денежные средства, которые находились на расчетном счете предприятия расходовались на личные нужды ликвидационной комиссии. ОСОБА_37 известно, что в период ликвидации предприятия, председателем ликвидационной комиссии ОСОБА_5 принимались решения о покупке новой оргтехники, а именно им бьло дано распоряжение о приобретении ноутбука по какой цене сказать не может, мобильного телефона, как ей известно, по цене около 7000 грн. Также в период ликвидационной процедуры ОСОБА_5 по предприятию было издано распоряжение о приобретении автомобиля для нужд ликвидационной комиссии. И данный автомобиль был приобретен у самого ОСОБА_5 как физического лица. Документи на данные приобретения она не видела, и как ей известно, они не били предоставлены в бухгалтерию предприятия. Указанный автомобиль марки Мазда-3 как ей известно, был приобретен около 150000 грн. точно сказать не может, так как не помнит.

Также ОСОБА_5, как председателем ликвидационной процедуры предприятия, предоставлялись финансовые помощи членам ликвидационной комиссии, кому именно, она не помнит. Размер помощи в целом составлял около 60000 грн. На каких именно условиях были выданы данные помощи, сказать не может, так как бухгалтерской документации не видела. Насколько ей известно, на данный момент данные денежные средства не возвращены. Кроме того, ОСОБА_5 приобретались ГСМ на общую сумму около 20000 грн. Документи на списание данных ГСМ в бухгалтерию предприятия, как стало известно от главного бухгалтера ОСОБА_38 не предоставлялись. Также может добавить, что заседаний ликвидационной комиссии по поводу вышеуказанных операций по покупке автомобиля, ноутбука и телефона и иных действий не производилось.Также могу добавить, что в г. Горловка Донецкой области находилось подразделение ОАО «Донбассканалстрой» СМУ № 7, офис которого находился в центре города по ул. Герцена. Данное помещение площадью около 250 м 2 было реализовано в декабре 2011 года по решению ОСОБА_5 за 12000 грн. Полученные средства были направлены не на погашение задолженности по заработной плате, а на погашение задолженности за коммунальные услуги. Также в настоящее время у ОАО «Донбассканалстрой» а именно СМУ №7имеется промышленная база (строительный участок), где расположен данный участок, не знает. Сейчас, как ей известно, данный участок находится в процессе продажи, а автотранспорт, находящийся на нем, в настоящее время продан в количестве около 15 единиц, оборудование сдано на металлолом, при этом денежные средства от данной реализации на расчетный счет предприятия не поступали. Данная информация стала известна от начальника Горловского участка ОСОБА_20, как связаться с данным человеком, знает ОСОБА_19 В период реализации имущества предприятия ОАО «Донбассканалстрой», именно в процессе ликвидации, денежные средства полученные от этого в счет погашення задолженности по заработной плате предприятия не направлялись, а расходовались на иные нужды (т.12 л.д. 98-101).

В судебном заседании были оглашены показания потерпевшего ОСОБА_39 , причина неявки которого судом признана уважительной, данные им в ходе досудебного следствия, а именно последний пояснял, что работает в МЧ СМП «Гидростроитель» в должности генерального директора с 1997 года. Является акционером ОАО «Донбассканалстрой». 11.01.2011 состоялось общее собрание акционеров ОАО «Донбассканалстрой», на котором было принято решение о ликвидации ОАО и избрана ликвидационная комиссия в составе ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_27, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_28 На данном собрании он не присутствовал, так как выдавал доверенность директору ОСОБА_8 В состав ликвидационной комиссии не вошли ни директора дочерних предприятий ОАО «Донбассканалстрой», ни сотрудники аппарата управления. Вместо плановой подготовки к ликвидации предприятия председатель ликвидационной комиссии ОСОБА_5 на свое усмотрение и в своих интересах начал тратить денежные средства, находящиеся на расчетном счете предприятия и продавать имущество акционерного общества. За время работы ликвидационной комиссии были нецелесообразно расходованы денежные средства в сумме более 400 тыс. грн. Приобретены автомобиль «МАЗДА-3» у председателя ликвидационной комиссии ОСОБА_5, ноутбук, дорогой мобильный телефон. Членам ликвидационной комиссии, а также предприятиям, на которых они являются учредителями, выделена возвратная финансовая помощь и ссуды и это при том, что имеется задолженность по выплате заработной платы, по уплате налогов и обязательных платежей за май-декабрь 2011 г. в сумме более 200 00 тыс.грн., на расчетном счете отсутствуют денежные средства. В бухгалтерию ОАО «Донбассканалстрой» не предоставлено ни одного документа, позволяющего вести достоверный учет по приобретенным основным средствам. Учет приобретения и списание приобретенного ГСМ не ведется. На приобретенном автомобиле «Мазда 3» ездят жена и тесть ОСОБА_5 - ОСОБА_22 и ОСОБА_29 и другие лица, не имеющие к предприятию никакого отношения. Имущество акционерного общества продается за бесценок - офис СМУ-7 в центре г. Горловка площадью 236, 5 м. кв. продан за 12 тыс. грн. Снята охрана производственных баз в г. Горловка и г. Донецк, оборудование и механизмы уничтожены, сданы в металлолом, проданы, а денежные средства на расчетный счет предприятия не поступили. Перед акционерами ОАО «Донбассканалстрой» ликвидационная комиссия не отчитывалась и не отчитывается. Чем полезным и нужным для нашего предприятия занималась и занимается ликвидационная комиссия, кроме «разбазаривания» активов ОАО «Донбассканалстрой», не знает (т.12 л.д.106-108).

В судебном заседании были оглашены показания потерпевшего ОСОБА_40 , причина неявки которого судом признана уважительной, данные им в ходе досудебного следствия, а именно последний пояснял, что сейчас он является пенсионером, а до этого работал в ОАО «Донбассканалстрой» и был акционером ОАО «Донбассканалстрой». Со слов ОСОБА_20 и других бывших сотрубников узнал о том, что состоялось общее собрание акционеров ОАО «Донбассканалстрой», на котором было принято решение о ликвидации ОАО и избрана ликвидационная комиссия в составе ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_27, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_28 На данном собрании он не присутствовал, так как выдавал доверенность директору ОСОБА_8 В состав ликвидационной комиссии не вошли ни директора дочерних предприятий ОАО «Донбассканалстрой», ни сотрудники аппарата управления. Вместо плановой подготовки к ликвидации предприятия председатель ликвидационной комиссии ОСОБА_5 на свое усмотрение и в своих интересах начал тратить денежные средства, находящиеся на расчетном счете предприятия и продавать имущество акционерного общества. За время работы ликвидационной комиссии были нецелесообразно расходованы денежные средства в сумме более 400 тыс. грн. Приобретены автомобиль «МАЗДА-3» у председателя ликвидационной комиссии ОСОБА_32, ноутбук, дорогой мобильный телефон. Членам ликвидационной комиссии, а также предприятиям, на которых они являются учредителями, выделена возвратная финансовая помощь и ссуды и это при том, что имеется задолженность по выплате заработной платы, по уплате налогов и обязательных платежей за май-декабрь 2011 г. в сумме более 200 00 тыс.грн., на расчетном счете отсутствуют денежные средства. В бухгалтерию ОАО «Донбассканалстрой» не предоставлено ни одного документа, позволяющего вести достоверный учет по приобретенным основным средствам. Учет приобретения и списание приобретенного ГСМ не ведется. На приобретенном автомобиле «Мазда 3» ездят жена и тесть ОСОБА_5 - ОСОБА_22 и ОСОБА_29 и другие лица, не имеющие к предприятию никакого отношения. Имущество акционерного общества продается за бесценок - офис СМУ-7 в центре г. Горловка площадью 236, 5 м. кв. продан за 12 тыс. грн. Снята охрана производственных баз в г. Горловка и г. Донецк, оборудование и механизмы уничтожены, сданы в металлолом, проданы, а денежные средства на расчетный счет предприятия не поступили. Перед акционерами ОАО «Донбассканалстрой» ликвидационная комиссия не отчитывалась и не отчитывается. Чем полезным и нужным для нашего предприятия занималась и занимается ликвидационная комиссия, кроме «разбазаривания» активов ОАО «Донбассканалстрой», не знает (т.12 л.д.110-111).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_12 суду показала, что с декабря 2008 года она работала председателем на Товарной Бирже «Восток», а председателем совета с февраля месяца 2012 года. Так, на биржу осенью 2011 года предприятие «Донбассканалстрой» выставило на продажу недвижимое имущество, в связи с чем проводился аукцион. Свидетелю известно, что имущество было продано, уже в прокуратуре она узнала, что имущество продано не законно. Пояснила, что ОСОБА_5 она знает, но примерно с 2001 года, так как он является членом товарной биржи. Пояснила, что владелец обратился на биржу с заявлением о продаже имущества, предоставил документы по оценке этого имущества, а также все необходимые документы, на основании которых продавалось имущество. Она дала объявление в газету «Донбасс», а через несколько дней обратились желающие приобрести здание, которые заполнили заявки, оплатили регистрационный взнос и участвовали в аукционе. Свидетель отметила, что одной из участниц торгов была ОСОБА_9. По результатам аукциона был выявлен победитель. ОСОБА_12 показала суду, что оценку имущества проводила эксперт ОСОБА_10, предоставила оценку заказчику, а именно ОСОБА_5, который предоставил все необходимые документы для аукциона, ОСОБА_12 сделала ксерокопии, которые хранит у себя, оригиналы документов она у себя не оставляет. Документы, подтверждающие отчуждение, у нее также храниться не должны.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_41 суду показал, что подсудимого ОСОБА_5 не знает. В 2009 году работал в ЧП «Восток-авто» под руководством ОСОБА_42, который сказал, что хочет купить базу в г. Горловке, чтоб осуществлять услуги по ремонту автобусов. ОСОБА_41 с ОСОБА_42 ездили смотреть данную базу в июне-июле 2011 года, которая находилась в г. Горловке в Центрально-городском районе, осматривали помещения, которые он хотел использовать. В основном помещении стоял точильный станок и кран-балка, также лежали остатки обрезанных труб. Охраны на базе они не видели. Ночью сторожа были, а днем работали люди. Когда они приехали на базу, ворота были открыты, можно было зайти на ее территорию. Как говорил ОСОБА_8, базу он не купил из-за начавшихся судебных разбирательств. На базе ОСОБА_41 был первый раз с ОСОБА_42, был ли сам ОСОБА_8 там ранее, ему не известно. Во дворе базы не было никакой техники, были лишь трубы и бетонные плиты, в основном помещении ОСОБА_41 увидел лишь точильный станок, кран-балку, все остальное - старый хлам. ОСОБА_42 хотел заниматься ремонтом автобусов, для чего ему и нужна была указанная территория. ОСОБА_42 начал работать в сентябре 2011 года, в это время им была поставлена охрана. Кроме того, свидетель подтвердил свои показания, данные в ходе досудебного следствия, оглашенные в судебном заседании (т.12 л.д.19-22).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_38 суду показала, что ОСОБА_5 как одного из учредителей, знает, поскольку работает в ОАО «Донбассканалстрой» с 2004 года. 11.01.2011 года состоялось собрание акционеров, где избирались члены ликвидационной комиссии, главой которой был избран подсудимый. 01.02.2011 в банке «Креди Агриколь» изменились карточки, распорядителями стали ОСОБА_5 и ОСОБА_16, денежные средства на счете были в сумме 660 тысяч гривен. Свидетель пояснила, что на момент создания ликвидационной комиссии в составе имущества были два здания в Горловке, а также машины, механизмы. ОСОБА_38 отметила, что с момента ликвидации был издан приказ об инвентаризации, но инвентаризация не проводилась. Как таковой ликвидации не было, так как начались судебные тяжбы акционеров к ликвидационной комиссии о признании собрания ликвидационной комиссии недействительным. Однако свидетелю известно, что члены ликвидационной комиссии приобретали ноутбук, автомобиль «Мазда», а деньги переводились на карточный счет ОСОБА_5, также были расходы на юридические услуги и приобретение ГСМ, подтверждающий документов на приобретение которых ей не предоставляли, но данный факт усматривался по движению денег по банковскому счету. Кто ездил на «Мазде», которая была куплена примерно за 170 тысяч гривен, свидетель не знает, но пояснила, что ликвидационная комиссия оказывала возвратную финансовую помощь предприятиям, руководителями которых являлись члены ликвидационной комиссии, а именно ОСОБА_16 - «Централ Донбасс», ОСОБА_5 - «Донбассканалстрой Сервис», в каких суммах, она точно не помнит, но примерно около 120 тысяч гривен. Потом они сами себе возвращали финансовую помощь. ОСОБА_38 пояснила суду, что заработная плата выплачивалась, последняя заработная плата была выплачена за первую половину мая 2011 года, а потом деньги на предприятии закончились, и налоги не платились. В последний раз на работе свидетель была 14.10.2011 года, в связи с чем, была уволена за прогулы. На момент увольнения вся бухгалтерская документация была на месте. Заработная плата ей была начислена по 13.10.2011 года. Отметила, что помимо ноутбука и автомобиля, еще покупался телефон, для каких целей, она не знает. Отчет перед Пенсионным Фондом она готовила и сдавала, подписи и печати были предприятия, ОСОБА_38 пояснила, что также отчитывалась перед налоговой инспекцией. На сегодняшний день она восстановлена на работе, согласно решения суда, к выполнению своих должностных обязанностей она не приступила, поскольку её отстранил ОСОБА_9 до 30.10.2012 года, в связи с ликвидацией и сокращением. В период работы, как бухгалтер, она не поставила машину на баланс предприятия, так как не было подтверждающих документов, в связи с чем, она писала запросы на имя председателя Ликвидационной комиссии ОСОБА_5, с просьбой предоставить документы, но ответа не последовало. Кроме как ОСОБА_5, она больше ни к кому не обращалась с просьбой предоставить документы. В налоговую о покупке автомобиля она не сообщила, так как транспортный налог не подается. На момент увольнения бухгалтерскую документацию никому не передавала, но 14.10.2011 года ОСОБА_5 и ОСОБА_9 подъехали к офису, она предложила им подняться, узнать, где ее трудовая книжка, но они не согласились, 13.10.2011 года ОСОБА_5 сказал, что она уволена за прогулы, хотя прогулов не было.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_21 суду показал, что с подсудимым он познакомился летом 2012 года, когда вместе со своим товарищем ОСОБА_43 ездил по г.Горловке, по работе в поисках строительных материалов, где по ул. Комсосольская, 67, увидел пустынную базу. ОСОБА_21 начал искать хозяина, к которому можно было бы обратиться по поводу приобретения металлолома и строительных материалов. Вышел охранник и сообщил о том, что скоро должен подъехать хозяин базы. Мужчина, который приехал на автомобиле «Мазда 6», представился ОСОБА_5 и сказал, что является хозяином этой базы. ОСОБА_21 задал вопрос ОСОБА_5 о том, продаются ли строительные материалы. На данный вопрос он ответил, чтобы они сами прошли на базу и посмотрели, что их интересует. Можно было купить машины и железобетонные плиты. С ОСОБА_5 договорились предварительно о цене за железобетонные плиты 1.50 грн за 1 кг и за автомобили на металлолом по цене 3.50 грн за 1 кг. С подсудимым определились, что на следующий день ОСОБА_21 привезет своих рабочих с резаками для резки автомобилей на металлолом заберет готовый металлолом и железобетонные панельные плиты. ОСОБА_5, сказав, что предупредит охранника. На следующий день, утром они приехали на базу с ОСОБА_43 и Олегом. Олега он не знал, так как его нашел ОСОБА_43 По приезду они позвонили ОСОБА_5, ворота им открыл охранник. Начали резать металл, не взвешивали, определились приблизительно на весе в 10 тонн. Вместе с металлом ОСОБА_21 приобрел 23 железобетонные панельные плиты. Вывоз с территории базы металлолома и плит осуществляли через день. ОСОБА_21 нанимал по объявлению машины и автокран МАЗ для погрузки. Когда он закончил погрузку металлолома и плит, то позвонил ОСОБА_5, который приехал позже, и он передал ему денежные средства наличными в сумме18 150 грн. за металлолом и железобетонные плиты, после этого они уехали и более с ОСОБА_5 не встречались, кроме очной ставки в ходе досудебного следствия.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_43 суду показал, что подсудимого ОСОБА_5 ранее видел, в начале лета 2011 года в г.Горловке, когда с товарищем ОСОБА_21 они покупали металлолом на базе строительных материалов. Они приехали на автомобиле ОСОБА_21 «Опель Вектра» в поисках строительных материалов. Ворота базы были закрыты. ОСОБА_21 искал хозяина, когда охранник сказал, что база продается и через некоторое время он должен подъехать. Далее подъехал подсудимый на автомобиле «Мазда 6» темного цвета. Мужчина представился ОСОБА_5, сказав о том, что он является хозяином указанной базы, впустил их. Они интересовались автомобилями для металлолома и железобетонными плитами. Условия покупки обсуждал ОСОБА_21 Они договорились о цене - 1.50 грн за 1 кг металлолома и 150 грн за одну железобетонную плиту. В это время ОСОБА_43 осматривал машины. Вес определяли приблизительно. Свидетель пояснил, что порезка металла происходила в два дня, а металл вывозили тремя машинами. Расчет с ОСОБА_5 производил ОСОБА_21, однако никаких документов не оформляли. Дальнейшей реализацией металлолома и плит занимался ОСОБА_21, денежные средства передавал вечером в сумме более 18 000 грн. Всего со слов ОСОБА_43 у ОСОБА_5 они купили железобетонные панельные плиты в количестве 21 шт., машины на металлолом. Металлолома было приблизительно 10 тонн. Расчет производили, когда уже все купленное с базы забрали. Кроме того, свидетель подтвердил свои показания данные им в ходе досудебного следствия, оглашенные в судебном заседании ( т. 12, л.д. 46-50)

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_44 суду показал, что подсудимого знает, как свидетеля в рамках расследования уголовного дела по дочернему предприятию в отношении директора ДП Горловского СМУ №7 «Донбассканалстрой» ОСОБА_20 в 2011 году, которое находилось в его производстве. ОСОБА_5 был председателем ликвидационной комиссии. Примерно 01.06.11 финансовыми инспекторами на основании постановления суда совместно членами ликвидационной комиссии ОАО «Донбассканалстрой» ОСОБА_5 и еще двумя членами комиссии проводилась инвентаризация имущества, находящегося на территории СМУ № 7 в г.Горловка. Конкретных данных сейчас вспомнить не может, по прошествии времени, но они содержатся в протоколе допроса в ходе досудебного следствия. Свидетелем также проводился дополнительный осмотр места происшествия. Осматривалась техника, станки, водоотливная установка, механические станки, кран подвесной, находился на строительной базе. На момент, когда они прибыли на базу, то не могли попасть, так как на воротах висел замок. Доступа не было, на основных дверях были бирки. 05.05.11 г. ОСОБА_44 проводил осмотр на СМУ № 7 в г.Горловка, в ходе чего им лично был опечатан гараж, подсобные помещения. Когда в дальнейшем проходили на территорию базы бирки с его подписями, а также бирки с подписями работников УБСБЭП были. Отметил, что фактической охраны на базе не было, однако помещения были закрыты.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_45 суду показала, что подсудимого ОСОБА_5 знает в связи с тем, что проводилась ревизия предприятия, где ОСОБА_5 был главой ликвидационной комиссии. Внеплановая проверка проводилась по заданию прокуратуры в рамках уголовного дела в отношении ОСОБА_20. Проводилась инвентаризация транспортных средств и оборудования, для чего выезжали на склад, где стояли станки, грузовые машины. Инвентаризацию проводили выборочно - машины и оборудование, инвентаризацию основных средств не проводили. Из машин были авто «Волга» и «Москвич», станки, автокран. По инвентаризационной ведомости машины были в недостаче, а именно ЗИЛ, ММЗ - 2 шт., всего на 10 тыс.грн. остаточной стоимости. Инвентаризация проводилась по состоянию на 01.06.11 г. Точная сумма недостачи составляла 10183,74 грн. В акте недостачи были указаны также насосы, котлы, весы, двигатели, автомашины ГАЗ, трубопровод и экскаватор. Плит не было, но как указал свидетель, стройматериалы не подлежали инвентаризации. На момент ревизии на территории базы СМУ №7 присутствовали подсудимый, ОСОБА_17 и ОСОБА_16. Они же и подписывали акт недостачи, указанные лица факт выявленной недостачи никак не объясняли, и замечаний к акту у них не было.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_46 суду показала, что подсудимого не знает, видела его в связи с работой в ООО «Форвард-Авто», где она работает главным бухгалтером. Магазин занимается продажей автомобилей, бывших в употреблении. Свидетель указала, что подсудимый 29.03.2011 года продавал свой автомобіль - Mazda-3 ОАО «Донбассканалстрою», а их магазин выступал посредником в данной сделке. ОСОБА_5 продавал автомобиль за 174332 гривны. Также ОСОБА_46 пояснила, что правовой основой их деятельности, помимо кодифицированного законодательства, является Постановление КМУ № 1200, согласно которому они являлись посредниками в продаже автомобиля, в их обязанности входило документальное оформление сделки. В ООО «Форвард-авто», судя по документам, подсудимый обращался лично. Функция ООО «Форвард-Авто» заключалась в оформлении права собственности. Представителем покупателя ОАО «Донбассканалстрой» был ОСОБА_9 Стоимость автомобиля определялась согласно отчету эксперта о рыночной стоимости автомобиля, предоставленным ОСОБА_9. Экспертом было указано две стоимости: цена нового автомобиля с НДС - 210 тыс. гривен и вторая цена - без НДС, т.е с вычетом 20%. Стороны договорились о цене 174 332 гривны.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_16 суду показала, что 11.01.2011 года состоялось собрание по созданию ликвидационной комиссии ОАО «Донбассканалпроект», где она была избрана заместителем председателя. Подсудимый ОСОБА_5 ей знаком, так как он был председателем ликвидационной комиссии. Комиссия состояла из 7 человек, занималась определением состава имущества ОАО. В феврале 2011 года акционеры обратились в Хозяйственный суд Донецкой области с иском о признании недействительным собрания акционеров, в связи с чем, Хозяйственный суд своим решением приостановил процедуру ликвидации путем лишения права распоряжения имуществом. Однако комиссия продолжала выявлять это имущество, так как оно находилось не только в г. Донецке, но и в других городах области. Реализация имущества, со слов свидетеля, была разрешена после вынесения решения Апелляционным хозяйственным судом Донецкой области в ноябре 2011 года, был снят запрет на реализацию имущества. После этого началась реализация, была реализована часть помещения в г. Горловке на ул. Академика Павлова частному лицу через аукцион, но указать какому именно лицу, ОСОБА_16 не может. Для этого ОСОБА_5 обращался на биржу для проведения торгов. О необходимости реализации данного помещения подсудимый сообщил ей в телефонном режиме, на заседании комиссии она не присутствовала, однако протоколо позхже видела и подрисывала его. ОСОБА_5 подписал письмо в БТИ с просьбой проведения технической инвентаризации. ОСОБА_16 выходила на место расположения объекта с техником. В последствии данное помещение было продано за 13 000 гривен, его площадь составляла около 230 мІ. Помещение находилось на первом этаже, не отапливалось, кто его купил, свидетель не помнит. Также летом 2012 года был продан грузовой автомобиль, как это проходило, свидетель пояснить не смогла. В марте 2011 года, со слов ОСОБА_16 «Донбассканалстрой» приобрел автомобиль «Mazda-3», это было вынужденной мерой, поскольку ОСОБА_19 продал автомобиль Toyota, а легковой автомобиль был необходим для осуществления поездок с целью надлежащего функционирования ликвидационной комиссии. Членами комиссии было прийнято решение о приобретениии и автомобиль был приобретен за 174 000 гривен, это был автомобиль Mazda-3, ранее принадлежавший ОСОБА_5 15.03.2011 года все члены ликвидационной комиссии приняли решение о приобретении автомобиля. Автомобиль приобретался через биржу. Подсудимый озвучил присутствующих на собрании членов комиссии: ОСОБА_8, ОСОБА_44, ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_28, огласил ей повестку дня: погашение налогового долга, решение вопроса о продаже помещения в г. Горловке. Также пояснила, что не подписывала протоколы ликвидационной комиссии, это мог сделать и секретарь, секретарю ликвидационной комиссии она доверяла и доверяет на сегодняшний день. Стоимость приобретенного автомобиля ей была известна, с данной стоимостью она была согласна. У кого приобретался автомобиль, ей также было известно. Остальные члены комиссии тоже были согласны со стоимостью приобретенного автомобиля, который использовался для работы всей ликвидационной комиссии. ОСОБА_9 внес предложение о приобретении автомобиля у ОСОБА_5, других вариантов не рассматривалось, что является правом комиссии. На счетах ОАО были денежные средства, задолженности перед кредиторами не было. Помещение было продано, с целью погасить налоговый долг. Свидетель также пояснила, что в 2011 году она получала материальную помощь от предприятия в размере 12000 гривен, которая была впоследствии удержана из её заработной платы и полностью была погашена в декабре 2011 года. ОСОБА_16 отметила, что комиссия не могла нормально функционировать, т.к. ее работа была приостановлена решением Хозяйственного суда Донецкой области, также были похищены документы ОАО «Донбассканалстрой». Касаемо недвижимого имущества, то комиссией составлялись запросы в БТИ для выявления такового имущества. 11.01.11 года было принято решение собранием акционеров, которое является высшим органом управления ОАО и не нуждается в согласовании с кем-либо еще. Задолженность по заработной плате, со слов свидетеля, образовалась после мая 2011 года, а автомобиль был куплен в марте 2011 года, поскольку был куплен автомобиль, денежных средств на погашение заработной платы не осталось. Денежная помощь в размере 8000 гривен также выдавалась ОСОБА_17, размер которой решал ОСОБА_5, которому также выдавалась финансовая помощь в мае-июне 2011 года в размере 20000 гривен. ОСОБА_16 пояснила, суду что 31.11.11 был приобретен ноутбук, в марте 2011 года і-phone, такое решение было принято на собрании ликвидационной комиссии, ОСОБА_5 внес предложение, а члены комиссии поддержали его. В последствии і-phone использовал подсудимый, там было много функций, он был необходимы для качественной фотосъемки, что, в свою очередь было необходимо для показа помещений покупателям. Автомобиль использовали все члены комиссии, ОСОБА_5 был за рулем, поэтому она указала, что автомобиль был в его пользовании, помимо подсудимого за рулем автомобиля ездил ОСОБА_9.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_17 суду показала, что подсудимого ОСОБА_5 она знает, сама является членом ликвидационной комиссии ОАО «Донбассканалпроект». ОСОБА_5 был избран ее председателем. Судебные иски приостановили работу комиссии к весне 2011 года. Ликвидационная комиссия продолжала проводить инвентаризацию и собрания, однако работе препятствовал бывший директор ОАО «Донбассканалпроект». 02.11.2011 было продано одно здание в г. Горловке, решение о продаже которого было принято в телефонном режиме. Кто присутствовал на собрании, свидетель не знала, была «за» продажу здания. ОСОБА_5 сказал, что проходит заседание комиссии и спросил, согласна ли она на продажу здания для погашения налоговой задолженности предприятия. Цена объекта сразу не оговаривалась, она была установлена согласно экспертной оценке и составила 12 000 гривен. Помещение было продано за указанную сумму, оно находилось в центральном городском районе, но в тупике, рядом с КП «Магистраль». Данной процедурой занимался ОСОБА_5, был проведен аукцион, кому было продано здание, она не знает, а вырученные деньги пошли на погашение налогового кредита. В 2011 году был продан также грузовой автомобиль, каким образом и за сколько, свидетель не помнит. Также, со слов свидетеля, был приобретен легковой автомобиль для нужд ликвидационной комиссии, поскольку были отдаленные дочерние предприятия. Автомобиль был приобретен 12.03.2011 года, на собрании по данному вопросу она присутствовала, также был приобретен телефон I-phone за 7 000 гривен. Для чего был необходим такой дорогой телефон, она не знает, но все члены комиссии поддержали данное решение. ОСОБА_17 известно, что собственником приобретенного легкового автомобиля был ОСОБА_5, поскольку она видела, что он ранее ездил на нем на работу. Указанное авто было приобретено приблизительно за 174 000 гривен. На тот момент на балансе ОАО «Донбассканалпроект» были денежные средства, задолженности по заработной плате не было. На приобретенном автомобиле продолжал ездить ОСОБА_5 Еще приобретался ноутбук для клиент-банка. Комиссией проводилась инвентаризация, ликвидация, однако, на момент создания ликвидационной комиссии, почти все имущество уже было распродано. Из имущества ОАО оставались гаражи, здания в г. Горловке и г. Донецке. Инвентаризация проводилась совместно с КРУ. Всего было около 3-4 заседания ликвидационной комиссии. Лично она присутствовала на всех заседаниях, кроме 02.11.2011 года. Пояснила, что где-то в протоколах заседаний комиссии подписи ставила она, где-то секретарь - ОСОБА_9, т.к. члены комисии решили, что секретар полномочен подписывать протоколы заседаний. Пояснила суду, что в процес се работы ликвидационной комиссии, ею, ОСОБА_17 получалась ссуда в размере 6 000 гривен в июне-июле 2011 года, она ее вернула, и на тот момент у ОАО задолженности по заработной плате не было.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_13 суду показал, что работает частным предпринимателем. ОСОБА_5 не знает, но видел в Донецке и Горловке примерно год назад, т.к. покупал вторую часть здания в г. Горловка по ул. Академика Павлова, где продавцом выступал ОСОБА_5. Свидетель точно сказать не может, с кем обсуждал цену и условия покупки. Покупал здание через биржу, которая находилась в Донецке, в аукционе участие принимали много людей и среди них были реальные покупатели. После ОСОБА_5 свидетель видел в г. Горловка у нотариуса. Также ОСОБА_13 пояснил, что ему звонил ОСОБА_5 по поводу купли-продажи, говорили либо покупать, либо дать разрешение на продажу, так как в тот момент не было средств на покупку, поэтому ОСОБА_13 пришлось отложить данный вопрос. Здание с его слов находилось в центре, в плохом состоянии, ремонта не было, при покупке была экспертная оценка. ОАО «Донбассканалстрой» владел 14/50 этого здания, купил за 12 000 гривен указанную часть здания.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_47 суду показала, что подсудимого ОСОБА_5 не знает, в июле 2011 года проводилась ревизия в «Горловском строительном СМУ №7» по инициативе прокуратуры Донецкой области, программу подписывал ОСОБА_48, приезжали работники прокуратуры. Выезжали на проверку вместе с ОСОБА_5, т.к. здание СМУ №7 было опечатано в связи с уголовным делом, хотели там посмотреть документы, которые не были изъяты прокуратурой, действовали по программе, составляли опись имущества и транспортных средств. По результатам инвентаризационной проверки был составлен протокол, в котором указали выявленную недостачу на сумму 10183.74 грн. Материалы передали через следователя ОСОБА_44, акт подписал ОСОБА_5, ОСОБА_16, ОСОБА_17. Свидетель пояснил, что охраны по приезду на СМУ №7 не было, ворота были закрыты. Предметом инвентаризации были транспорт и спец. Техника, описали: Газ 53, Волга, Москвич, ММЗ-555, Зил-131, всего 38 единиц техники, весы тоже были. Строительных материалов там не помнит. Не хватало 4 машины и 24 единицы спец.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_42 суду показал, что является директором «Восток Авто» подсудимого знает по управлению СМУ №7, т.к. хотел выкупить СМУ№7 под свой бизнес, в связи с чем встретился с ОСОБА_20, который показал всю базу и сказал подождать три месяца. Однако, через полгода его отстранили и он дал номер ОСОБА_5 и сказал, что по поводу продажи обращаться к нему. ОСОБА_42 созвонился с ОСОБА_5 и договорился о встрече в Донецке. Свидетель встретился с ОСОБА_5, который сказал, что нужно время, а пока он сделает договор аренды и после этого ОСОБА_8 может считать себя хозяином базы. Договор был заключен в июне 2011 года. После чего ОСОБА_8 приехал на базу и как сказал ОСОБА_5, хотел повесить там свои замки, но приехав на базу увидел, что из механического цеха вывезено все, что там было, поэтому позвонил ОСОБА_5, который сказал, что разговор шел о самой базе, а не конкретно о станках. Вариантов у ОСОБА_42 не было и он арендовал здание с лета 2011 года и по сегодняшний день, оплата была безналичной по 1000 гривен каждый месяц, по началу с документами было все нормально, потом ОСОБА_8 узнал, что с учредителями были разногласия и ОСОБА_5 не мог переоформить на ОСОБА_42 базу. Со слова свидетеля договаривались, что базу приобретет за 250 000 гривен по безналичному расчету, больше никаких договоренностей о покупке не было. Отметил, что первый раз приехал на базу СМУ №7 10 мая 2011 года, из имущества видел: авто Зил-130 самосвал, москвич 2141, в гараже УАЗ 469, охраны не было на СМУ №7. Еще был кран на базе ЗИЛ, два сварочных аппарата, два компрессора, токарный станок, сверлильный станок, металлорежущий станок, электропила, но после чего, из всего перечисленного осталась только электропила. Во дворе были плиты и блоки железобетонные, трубы цементно-пластиковые. После заключения договора с ОСОБА_5 имущество исчезло. Со слов сторожей соседней базы имущество вывезли на машинах.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_49 суду показал, что работает в ЧП «Восток-Авто» инженером, подсудимого ОСОБА_5 не знает, но пояснил, что СМУ№7 хотел приобрести ОСОБА_8. Когда приезжал на базу летом 2011, то база было пуста во дворе ничего не было, в боксах тоже ничего не было, время от времени наведывался на базу с целью посмотреть все ли в порядке. ОСОБА_49 приезжал вместе с ОСОБА_42 на базу. О договоре купли-продажи базы слышал, об имуществе, которое находилось на базе, ничего не знал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_50 суду показал, что ОСОБА_5 не знает, раннее его не видел. Свидетель пояснил, что работал в г. Горловке на Горловской овощной базе сторожем в 2011-2012 году, точно время он указать не может в связи с истечением длительного времени. Так, в один из дней приехал ликвидатор по имени ОСОБА_21 на СМУ №7, открывал ворота, ОСОБА_50 спрашивал, что собираются делать, на что ему ответили, что все нормально, просто приехали ликвидаторы. Через 1-1,5 часа привезли бензин, аккумулятор, разрезали ГАЗ-52, находившийся на территории СМУ№7, пополам и уехали. Отметил, что охраны на СМУ№7 не было. В бокс на территории СМУ ОСОБА_50 не заходил, т.к. он был закрыт, но знал, что там находились станки, что с ними впоследствии произошло, не знает. В день, который он описал, со СМУ №7 уехали сами ликвидаторы, с погруженным распиленным ГАЗ-52. На СМУ, по его мнению, были бетонные плиты или перекрытия, после отъезда ликвидаторов, они оставались. ГАЗ-52 был разрезан пополам и погружен, ГАЗ-63 со СМУ увезли своим ходом, а следом за ним ехал легковой автомобиль ликвидаторов. Записи в трудовой книге о работе на овощной базе у него нет, т.к. он просто подменял сторожа, а не работал там постоянно. Свидетель заметил, что на базу СМУ ОСОБА_50 вообще не заходил, а о станках знает, поскольку раньше работал водителеми и заезжал на территорию СМУ №7. Там находились столярный, сверлильный станок.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_51 суду показал, что подсудимого не знает. Он не работает около 10 лет, т.к. является инвалидом. Также ОСОБА_52 просил его подменить другого сторожа на Горловской овощной базе, рядом с организацией СМУ №7, где он в 70-х - 80-х годах работал там слесарем. В день, когда ОСОБА_51 подменял сторожа на овощной базе, услышал шум на СМУ, посмотрел, что там происходит и увидел рабочих, которые представились ликвидаторами. Они отрезали сверлильный станок, на территории стоял строительный кран, вечером ликвидаторы уехали. События происходили в мае-июне 2012 года, может в 2011 году, точную дату свидетель указать не смог. На СМУ до появления ликвидаторов он видел станки: токарный, сверлильный, точильный (они находились внутри в цехе), ГАЗ-66. При нем ликвидаторы отрезали точильный станок. Сторожей он подменял 3-4 раза. Описанные им события видел один раз в одно из своих дежурств. Кроме станков, которые грузили, он ничего не видел. Также видел, как кран выехал из двора СМУ с погруженным станком. Никто из ликвидаторов никаких номеров ему не давал. Кого именно он подменял, не помнит, по его мнению, сторожа звали ОСОБА_49. Пояснил, что поддерживает ранее данные показания следователю, т.к. на тот момент события помнил лучше, чем сейчас.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_14 суду показала, что подсудимого ОСОБА_5 знает около 15 лет, т.к. он является другом ее мужа и они долгое время общались семьями. К ООО «Донбассканалстрой» она не имеет никакого отношения. В 2011 году было выставлено помещение на продажу. Она принимала участие в аукционе, как покупатель. Стоимость помещения была около 12 000 гривен, его площадь составляла до 1 000 кв.м. Об аукционе узнала из газет и поскольку в семье также обсуждалась эта тема. Аукцион проходил на бирже «Восток» в ноябре 2011 года, кроме нее на аукционе присутствовал еще один мужчина, который и приобрел помещение. Когда начался аукцион, свидетель передумала участвовать, т.к. мужчина был настойчив. ОСОБА_14 пояснила, что не знает, имел ли кто-то из ее родственников прямое отношение к ООО «Донбассканалстрой», т.к. муж является ЧП.

В связи с показаниями свидетеля ОСОБА_14, в судебном заседании оглашен протокол допроса свидетеля в ходе досудебного следствия, а именно последняя поясняла, что принимала участие 15.11.11 в аукционе на ТРБ «Восток», на котором реализовывалось имущество ОАО «Донбассканалстрой», а именно помещение в г. Горловка. Об аукционе она узнала из какой-то Донецкой газеты, ее название не помнит, а вообще, она в основном покупает «Комсомольскую правду» и «Телегид», где именно ей попалась та газета, из которой она узнала о вышеуказанном аукционе не помнит, однако при этом об аукционе она ранее слышала от супруга. В аукционе приняла участие с целью приобретения подобного имущества, так как цена ей показалась очень приемлемой. Её оппонент на аукционе, как она поняла, был готов торговаться, т.е. постоянно подымать цену, тем самым перебивать ее предложение. Передумала участвовать и приобретать данное имущество, она пожалела денег. Оппонент мужчина, средних лет, короткие волосы, комплекцию не помнит, цвет волос не помнит, была ли седина не помнит, был ли он лысоват, также не помнит, в чем был одет также не помнит. Лициатор ОСОБА_12 - крупная женщина, темный волос, в чем была одета не помнит. Аукцион проходил по адресу г. Донецк, ул. Артема, д.27, этаж не помнит, свидетель ОСОБА_14 подтвердила оглашенные показания в судебном заседании (т.11 л.д. 141-144).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_9 суду показал, что подсудимого ОСОБА_5 знает давно, т.к. они вместе учились и работали в ДКС «Сервис», ООО «Донбассканалстрой». ОСОБА_9 является членом ликвидационной комиссии ООО «Донбассканалстрой» с 01.01.2011 года, ОСОБА_5 являлся председателем ликвидационной комиссии. Так, было проведено собрание руководителей структурных подразделений для проведения инвентаризации, однако, это сделать не удалось в связи с саботажем со стороны руководства ООО «Донбассканалстрой», поскольку для проведения данной процедуры не были предоставлены необходимые документы, документально инвентаризация проведена не была. Поэтому, со слов свидетеля, ликвидационной комиссией реализовывалось следующее имущество: помещение в г. Горловке (разбитое старое помещение горловского СМУ, оно находилось в центральной части города, точной площади помещения не помнит, один или два этажа, какая часть принадлежит «Донбассканалстрой»., свидетель не знает. Помещение, как ему известно, было реализовано за 12 000 гривен, кто его купил, не знает. Автомобиль «КАМАЗ» был продан за 60 000 гривен. Для деятельности комиссии приобретался ноутбук и телефон «Айфон», также автомобиль «Mazda-3», который был приобретен у ОСОБА_5. Также приобретался мобильный телефон для членов комиссии, но в основном им пользовался ОСОБА_5, однако ОСОБА_9 брал «Айфон» у ОСОБА_5 с целью использования навигатора для поездки в г. Горловку. Все полномочия с момента проведения собрания акционеров перешли к ликвидационной комиссии, вся деятельность предприятия регулировалась уставом. Вся заработная плата работникам была выплачена по собственной инициативе руководства. При продаже здания в г. Горловка его жена принимала участие, от кого она узнала о торгах, не знает. При решении вопроса о покупке мобильного телефона, ноутбука, не помнит, все ли члены ликвидационной комиссии присутствовали, некоторые собрания проходили в телефонном режиме. Свидетель не помнит, все ли члены комиссии присутствовали при решении вопроса о продаже здания в г. Горловка, но решение ликвидационной комиссии оформлялось протоколом. Протокол собраний ликвидационной комиссии вел ОСОБА_9, как секретарь, и ОСОБА_5, как председатель. ОСОБА_9 заработная плата не выплачивалась, также не оказывалась, как он пояснил, материальная помощь, но она оказывалась ДКС «Сервис», где учредителями были ОСОБА_5 и ОСОБА_9.Помещение в г. Горловка продавалось на бирже «Восток», т.к. ОСОБА_9 и ОСОБА_5 - одни из ее учредителей. Оповещение о торгах делалось через газеты, сам он не присутствовал на торгах, но жена говорила, что был еще мужчина, который и купил здание. По невыплате заработной платы были привлечены лица, но уголовное дело было закрыто в конце 2012 года. Однако, со слов ОСОБА_9, факт невыплаты заработной платы имел место. Продажа здания в г. Горловка никем не оспаривалась. Также все члены комиссии знали о приобретении автомобиля, телефона и ноутбука, возражений не поступало, а мнение выяснялось по вопросам приобретения и отчуждения имущества, чтоб не было претензий акционеров. Кроме того, свидетель поддержал показания, данные им в ходе досудебного следствия, оглашенные в судебном заседании, в полном объеме (т.11 л.д. 83-93).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ОСОБА_53 суду показал, что ему было поручено произвести строительно-техническое исследование по определению рыночной стоимости здания заведующим лабораторией на основании поступившею письма УГСБЭП ГУМВД Украины в Донецкой области. По результатам исследования ОСОБА_53 дано заключение. Документы, на основании которых производилось исследование, указаны в вводной части заключения. По результатам исследования им дано заключение о том, что рыночная стоимость данного объекта составляет приблизительно 250 000 грн. В экспертном заключении отразил все данные, которые предоставлялись для исследования, т.к. предоставленных данных было достаточно для проведения исследования. Ошибок в данном им заключении не обнаружено, для того, чтоб выявить ошибки, нужно проводить исследование его заключения или повторную экспертизу. Отметил, что на объект исследования выезжал, производилась фотосъемка. Для чего нужна была оценка имущества, ему не известно.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ОСОБА_54 суду показал, что подсудимого ОСОБА_5 не знает. В оценочной деятельности работает с 2001 года, оценщиком с 2007 года, на последнем месте работы с 2009 года. Так, ему были предоставлены отчеты для проведения рецензирования отчета ОСОБА_10, который имел ряд недостатков. Пояснил, что рецензирование им проводилось по поручению прокуратуры от 12.04.2012 года. Было установлено, что отчет оценщика ОСОБА_10 нельзя использовать, поскольку применен один метод, а используя лишь его для оценки, имущество нельзя отчуждать. Оценка ОСОБА_10 не соответствовала действительности, поправки были незаконны, необоснованны и некорректны. Эксперт отметил, что стоимость автомобиля Мазда, согласно проведенной оценки, была занижена. Также ОСОБА_54 показал, что расходный подход помогает определить стоимость воссоздания объекта, сравнительный и доходный подходы применяются, чтоб определить стоимость имущества по современным рыночным условиям. Расходный подход применяется, когда нет конкурентов на рынке, для каких-либо уникальных, единственных в своем роде объектов. Подходы при оценке были применены неправильно, т.к. необходим и сравнительный метод для определения стоимости объекта. Действия оценщика ОСОБА_10 имели нарушения лишь в этом отчете, в других его отчетах, с которыми он был ознакомлен, таких грубых нарушений не было. Эксперт пояснил, что отчет полностью непригоден для использования и с подобными ситуациями он ранее не сталкивался, т.к. отчет привел к значительному нарушению в определении стоимости объекта, так как реальная стоимость объекта была выше. В отчете рассчитан износ, он не позволяет на столько снизить стоимость объекта, износ рассчитан по неправильной формуле. Износ был не критическим. Экспертом учтены дополнительные виды обесценивания, что повлияло на занижение стоимости. В экспертной оценке отсутствует применение двух методов, описание места расположения объекта. Проводил и подписывал рецензирование он лично. Ошибки ОСОБА_10 были допущены из-за нарушения законодательства, все остальные отчеты были квалифицированы ОСОБА_10 верно, грубых ошибок в других ее отчетах не было. В своей деятельности ОСОБА_54 оценивал объекты недвижимости частной, негосударственной и коммунальной форм собственности. Все выявленные нарушения привели к занижению стоимости объекта. Окончание рецензирования проводил лично ОСОБА_54.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ОСОБА_55 показал суду, что в его обязанности входит оценка транспортных средств - их стоимости, ущерба, рецензирование автомобильных товароведческих отчетов и т.д.

Показания, оглашенные в судебном заседании, ОСОБА_55 поддержал в полном объеме (т.11. л.д. - 198-200).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_10 пояснила суду, что подсудимого она знает через директора региональной биржи «Восток» - ОСОБА_56, она дала её номер подсудимому. С биржей «Восток» работает где-то с 2008 года, для биржи «Восток» заказов никаких не делала, просто сложились дружеские отношения, с разрешения ОСОБА_56 принимала клиентов в ООО «Биржа «Восток». Могла оставаться одна в помещении биржи, если кто-то отлучался на обед, ключи от биржи у нее есть. Она занималась оценкой имущества ОСОБА_5, оценивала машину «Mazda-3» и недвижимость - нежилое здание в г. Горловка. Оценка до сих пор не оплачена. Оценка машины и здания проводилась для их реализации. Более она с ОСОБА_5 не работала. Автомобиль «Mazda-3» принадлежал ОСОБА_5, автомобиль был новым, она взяла документы, сделала оценку. Ею была допущена ошибка, о чем она по телефону предупредила ОСОБА_5, что сумма ошибочна и по телефону просила ОСОБА_5 вернуть оценку, для того, чтоб ее переделать, однако, ОСОБА_5 документы не вернул Пояснила, что на осмотр здания в г. Горловка она не выезжала, ей предоставили фото, технический паспорт, справку о балансовой стоимости. Документы ей ОСОБА_5 переслал на электронную почту, она должна была выезжать на объект, но не сделала этого. ОСОБА_5 убедил, что предоставленные им данные о состоянии здания являются достоверными. Не помнит, учитывала ли она месторасположение здания при осуществлении его оценки. Ошибки, сделанные при оценке - единичные случаи в её практике. Насколько неверна оценка автомобиля, она не помнит, ошибку обнаружила в тот же день, когда делала отчет. Сначала делала оценку автомобиля. Оценка здания была ниже рыночной стоимости, ее об этом попросил ОСОБА_5 - подтвердить балансовую стоимость, это было возможно сделать, используя затратный подход. Ей документы ОСОБА_5 предоставлялись лично. Ситуация с неправильным отчетом ОСОБА_10 не устраивала. Письменно она не обращалась никуда по данному вопросу, т.к. не знала как вести себя в той ситуации. По инструкции она должна собрать документы, заключить договор на оценку с заказчиком, выехать, осмотреть объект и сделать отчет. Оплата должна была бать сделана после составления отчета. Отчет по фотографиям она имела право проводить, но это является нарушением, так как должна была выехать на место расположения объекта, т.е. это было нарушением. Согласилась сделать отчет, не выезжая на объект, по просьбе ОСОБА_5. Документы на помещение она забирала у ОСОБА_5 в офисе на ул. Челюскинцев, при этом присутствовал ОСОБА_57 (он ранее был директором биржи, как ей известно). При оценке автомобиля ОСОБА_5 просил указать определенную сумму, ОСОБА_10 сказала, что это не соответствует действительности, после допустила описку, о чем сообщила. Стоимость здания была ниже рыночной, это было выполнено по просьбе подсудимого. Вторая оценка также не была оплачена. Суммы к оплате отчетов оговаривались. ОСОБА_5 убедил ОСОБА_10, что не стоит выезжать на объект, хотя она понимала, что может указать в отчете определенные суммы, подходящие ОСОБА_5, используя определенный подход оценки и несет индивидуальную ответственность как оценщик.

Показания, данные ею в ходе досудебного следствия, оглашенные в судебном заседании поддержала в полном объеме (т.11 л.д. 173-177).

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля ОСОБА_58 , причина неявки которого судом признана уважительной, данные им в ходе досудебного следствия, а именно последний пояснял, что в 1984 году устроился на работу в качестве мастера строительного участка СМУ № 69, которое входило в состав Трест «Донбассканалстрой». В указанной должности он работал до ликвидации СМУ № 69, а именно до 1997 года точно сказать не может, так как не помнит. После работал на иных предприятиях г. Славянска, не относящихся к «Донбассканалстрой» и в 2002 году устроился в КП «Славгорводоканал» на вышеуказанную должность. Так как он в момент работы в «Донбассканалстрое» являлся его акционером, то на последнем собрании акционеров в начале 2011 года, точную дату сказать не может, было предложено стать членом ликвидационной комиссии, на что он согласился и им является в настоящее время. На данном общем собрании акционеров, также решался вопрос о ликвидации указанного предприятия, о назначении ликвидационной комиссии, а также ее председателя. По результатам собрания было принято решение о ликвидации предприятия о назначении ликвидационной комиссии в составе 7 человек, а также назначения ее председателя, которым был избран ОСОБА_5 Инициатором ликвидационной процедуры был руководитель на тот момент ОАО «Донбассканалстрой» ОСОБА_19 и ОСОБА_5 После избрания ОСОБА_58 в члены ликвидационной комиссии он присутствовал на одном заседании данной комиссии, а именно в конце 2011 года, точную дату сказать не может. О данном заседании ему по телефону сообщил ОСОБА_5 и сказал, что необходимо присутствовать. На данном заседании ОСОБА_5 сделал доклад о реализованном имуществе предприятия, а именно о том имуществе, которое было реализовано руководителем ОАО «Донбассканналстрой» ОСОБА_19 Также он говорил о том, что у ликвидационной комиссии имеется задолженность по заработной плате перед работниками указанного предприятия, а именно перед ОСОБА_19, бухгалтером, секретарем и иными работниками. Он также говорил, что имеется задолженность по коммунальным платежам, и для погашения данных задолженностей необходимо взять ссуду в банке. Была ли взята данная ссуда, свидетелю не известно. На заседании комиссии также, как он помнит, решался вопрос об увольнении работников ОАО «Донбассканалстрой», уволены ли они в настоящее время, точно сказать не может. Решался вопрос о продаже имущества ОАО «Донбассканалстрой», помнит, что ОСОБА_5 предлагал продать автомобиль предприятия «Мазда З». Не знает, где находится вся бухгалтерская документация. О реализованных помещениях в г. Горловке ничего не известно. Свидетелю известно, поскольку вопрос об увольнении ряда работников предприятия обговаривался на собрании в конце 2011 года, а именно вопрос на собрании поднимал ОСОБА_5. При этом он говорил, что работникам уже долгое время не выплачивалась заработная плата, по какой причине она не выплачивалась, он не говорил. Кроме того, он говорил, что эти работники были уволены, по какой причине, свидетель не помнит. Он также говорил, что трудовые книжки уволенных работников у него и он планирует их вернуть, когда точно он хотел это сделать он не говорил. По какой причине ОСОБА_5 удерживает трудовые книжки он не говорил, как известно, это были люди, которые работали в ОАО «Донбассканадстрой», а именно ОСОБА_19, и бухгалтер, как ее фамилия он не помнит, и иные работники, кто именно, я не знает. Вопрос о погашении задолженности по заработной плате и выдаче трудовых ОСОБА_5 ставился на собрании и занесен в протокол собрания. Слышал от уволенного бухгалтера полгода назад, когда она говорила, что денежные средства предприятия расходовались не по назначению, а именно ОСОБА_5 был приобретен автомобиль марки «Мазда-3», у кого был приобретен данный автомобиль, она не говорила и свидетелю об этом не известно, также им, как председателем комиссии, были выданы финансовые помощи ОСОБА_16 точного имени и отчества он не помнит, ей была выдана сумма около 10000 грн., также такая помощь была выдана и иным лицам, кому именно, он не помнит. Также со слов бухгалтера в общем ОСОБА_5 было использовано по нецелевому назначению около 300000 грн. (т.11 л.д.78-82).

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля ОСОБА_59. причина неявки которого судом признана уважительной, данные им в ходе досудебного следствия, а именно последний пояснял, что (т.12

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля ОСОБА_60 , причина неявки которого судом признана уважительной, данные им в ходе досудебного следствия, а именно последний пояснял, что в должности специалиста ОРЕР по обслуживанию г. Донецка №3 работает с октября 2011 года по настоящее время. В его обязанности входит регистрация, перерегистрация и снятие с учета транспортных средств физических и юридических лиц. Может достоверно показать, что при снятии с учета автомобиля «Мазда 3» г/нНОМЕР_1, обращался непосредственно владелец автомобиля ОСОБА_5, так как если бы это бы был кто-либо другой, скажем лицо по доверенности, то в документах однозначно была бы нотариально заверенная копия документа предоставляющего право представлять интересы владельца. Порядок снятия с учета заключается в следующем: оператором при обращении владельца подготавливается заявление о снятии с учета, после выдается счет на оплату платных услуг ГАИ и транзитных номерных знаков, после чего владелец предъявляет автомобиль для осмотра и экспертного исследования номеров, узлов и агрегатов. После проведения указанных действий и оплаты квитанций, собственник подает документы на проведения снятия с учета и автомобиль снимается с учета. Далее автомобиль реализуется в установленном законном порядке либо через нотариус, либо через специализированный комиссионный магазин. В данном случае, согласно документов, автомобиль был переоформлен через комиссионный магазин ООО «Форвардавто». Так, согласно документов видно, при регистрации вышеуказанного автомобиля за ОАО «Донбассканалстрой» интересы предприятия представлял по доверенности выданной председателем ликвидационной комиссии ОСОБА_5 ОСОБА_9 Последним непосредственно ОСОБА_60, так как из документов видно, что постановкой на учет занимался именно он, было предоставлена справка счет Серии К1М №569165 от 29.03.11, выданная ООО «Форвардавто», свидетельство о регистрации транспортного средства и учетная карточка к нему. При этом, просмотрев данную документацию видно, что справка счет выдана 29.03.11, заявление о постановки на учет автомобиля оператором подготовлено либо 30 либо 31.03.11, это видно, согласно указанной в заявлении дате осмотра, который датирован 31.03.11. Таким образом, ОСОБА_60 приходит к выводу о том, что ОСОБА_9 обратился к нему с данным пакетом документов без какого-либо акта оценки автомобиля, в связи с чем, ним последнему было предложено провести оценку автомобиля в любом экспертном учреждении, так как наличие акта оценки предусмотрено п.8 Порядка регистрации и перерегистрации транспортного средства, т.е. без оценки регистрации легкового транспортного средства невозможна. Таким образом, ОСОБА_9 01.04.11 предоставил ОСОБА_60 акт оценки товарной биржи «Феникс» и тот приобщил его к документам и произвел регистрации вышеуказанного автомобиля за предприятием. Также в заявлении о регистрации автомобиля за предприятием предусмотрено обязательность наличия печати предприятия и подписи его руководителя, т.е. заявление о регистрации подписано ОСОБА_5 и стоит печать предприятия (т.11 л.д.157-160).

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля ОСОБА_61 , причина неявки которого судом признана уважительной, данные им в ходе досудебного следствия, а именно последний пояснял, что с 2000 года он на основании сертификата №1753 от 10.06.2000 года выданного Фондом Госимущества Украины, КП «Информационно- консультационный центр» УТО и Украинским обществом оценщиков является экспертом -оценщиком. В своей деятельности руководствуется Законом Украины «Об оценке имущества и имущественных прав», Национальным стандартом №1 и иными нормативными актами. Юридический адрес предприятия находится по адресу: г. Донецк, ул. Минина, д.26, а в МРЭО №1, 3 при УТАИ ГУМВД Украины в Донецкой области по адресу: г. Донецк, ул. Левобережная, д.88 находится отдел регистрации товарной биржы «Феникс». 01.04.2011 года он действительно проводил экспертную оценку автомобиля Мазда 3, государственный номер НОМЕР_1, серийный номер НОМЕР_4. номер кузова НОМЕР_2 для уплаты налогов в Пенсионный фонд Украины в размере 3% при постановке на учет МРЭО. Достоверно точно, кто обращался к нему, он не помнит, по-видимому сам владелец автомобиля. После осмотра автомобиля и показаний одометра, он осуществил фотосъемку автомобиля и приборного щитка. Затем им был составлен отчет, в котором были указаны фактические показания одометра - 63375 км. Эти показания были реальные и соответствовали фактическим показаниям одометра. Оценочная стоимость составила 144835, 92 грн. Эта стоимость является рыночной на дату оценки. Оценка производилась в соответствии с законодательными актами Украины, указанными в отчете. При проведении оценки вышеуказанного транспортного средства на него психологическое, моральное и физическое давление никем не оказывалось. Составил два экземпляра отчета, один из которых отдается клиенту на руки, а второй сдается в архив. Однако, по желанию клиента, которое обязательно, оформляется в письменной форме либо указано в договоре с оценщиком, оценщик составляет только один экземпляр отчета, который передается заказчику. В таком случае копии отчета у оценщика не остается. Это регламентировано Законом Украины «Об оценочной деятельности». Добавил от себя, что когда лицо обратилось к нему с устным заявлением на проведение оценки, он сделал копию заявления для предоставления в МРЭО в котором стояла подпись руководителя предприятия. Копию данного заявления он прилагает к материалам уголовного дела (т.11 л.д.185-188).

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля ОСОБА_11 , причина неявки которого судом признана уважительной, данные им в ходе досудебного следствия, а именно последний пояснял, что с 2001 года он на основании сертификата №2497 от 21.07. 2001 года, выданного Фондом Госимущества Украины, КП «Информационно - консультационный центр» УТО и Украинским обществом оценщиков является экспертом -оценщиком. В своей деятельности руководствуется Законом Украины «Об оценке имущества и имущественных трав», Национальным стандартом №1 и иными нормативными актами. Юридический адрес предприятия находится по месту его жительства, а фактически он находится в помещении офиса №4 по адресу: г. Горловка, ул. Комсомольская, д.19, которое принадлежит ему на правах частной собственности. 16.01.2012, на основании постановления от 12.01.2012 старшего следователя прокуратуры Ворошиловского района г. Донецка ОСОБА_62, в присутствии гражданина ОСОБА_13, адвоката ОСОБА_63, понятых и оперативных сотрудников УГСБЭП области, он осуществил осмотр 14/50 частей административного здания по адресу: АДРЕСА_4 с целью дальнейшей оценки объекта недвижимости. Согласно отчета о независимой оценке недвижимого имущества- 14/50 частей здания (лит. А-П) нежилые помещения общей площадью 236,5 м.кв., расположенного по адресу: АДРЕСА_4 составляет 226 440 грн. Оценка производилась в соответствии с законодательными актами Украины, указанными в отчете. При проведении оценки вышеуказанного объекта недвижимости на него психологическое, моральное и физическое давление никем не оказывалось (т.11 л.д. 170-172).

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля ОСОБА_18, данные им в ходе досудебного следствия, а именно последний пояснял, что ранее в 1974 году устроился на должность начальника «СУ Водспецтрой Донбассканалстрой», после через 10 лет устроился в Трест «Донбассканалстрой» на должность главного инженера, после занимал должность начальника Управления Строительством Донбассканалстрой и продолжал работать на указанном предприятии. В 1994 году Трест «Донбассканалстрой» был реорганизован в ОАО «Донбассканалстрой», водителем которого он был, и в период реорганизации он стал акционером указанного предприятия и по настоящее время им является. Уволился с указанного 2000 года, точную дату сказать не может, и с этого момента никакого участия в деятельности предприятия он не принимал. 11.01.2011 года, он, как акционер предприятия ОАО «Донбассканалстрой», учувствовал на общем собрании акционеров, на котором решался вопрос о ликвидации указанного предприятия, о назначении ликвидационной комиссии, а также ее председателя. По результатам собрания было принято решение о ликвидации предприятия о назначении ликвидационной комиссии в составе 7 человек, а также назначения ее председателя, которым был избран ОСОБА_5 Инициатором ликвидационной процедуры был руководитель на тот момент ОАО «Донбассканалстрой» ОСОБА_19 ОСОБА_8 также был избран членом ликвидационной процедуры, присутствовал на заседаниях ликвидационной комиссии, которых было около 5, точные даты сказать не может. На данных заседаниях решались разнообразные вопросы, точно решался вопрос о приобретении автомобиля Мазда для работы ликвидационной комиссии, компьютер какой точно модели он не помнит, также был приобретен мобильный телефон за какую цену было приобретено данное имущество, не знает. На заседании комиссии также как он помнит, решался вопрос об увольнении работников ОАО «Донбассканалстрой», уволены ли они в настоящее время, он точно сказать не может. Также на заседаниях ликвидационной комиссии ее председателем Чупиковым производился отчет по проделанной работе о каких цифрах шла речь, ОСОБА_8 точно не может сказать, так как об этом не помнит. На момент создания ликвидационной комиссии ему известно о том, что ОАО «Донбассканалстрой» имело задолженность перед кредиторами, какими именно и в каком размере, он точно сказать не может, но такая задолженность была. С момента начала деятельности ликвидационной комиссии сделано следующее, а комиссией были забраны денежные средства, которые имелись на предприятии, опечатано помещение в котором находилось управление предприятия, забраны печати, а также проведена работа по поиску имущества в городе Горловка, уволены работники предприятия, а именно: ОСОБА_19, а также остальной штат предприятия. ОСОБА_18 было известно, что в г. Горловка в период когда там уже не значилось имущество, ликвидационной комиссий проведена работа в результате чего было выявлено имущество, а именно бывшие склады строй двора и строительная техника, точно какая, сказать не может, по какому адресу, тоже не знает. Таким образом и проводится инвентаризация материальных ценностей, которая на сегодняшний день не закончена, так как отсутствует полный комплект документации. Это была контора предприятия, где она расположена, не знает, за какую сумму было продано, тоже не известно. Свидетель ОСОБА_18 заработную плату не получал и не получает в настоящее время. Автомобилем Маздой пользуется ОСОБА_5 и его заместитель, а выдавалась ли какая-то доверенность, ему не известно. Также приобретались компьютер и мобильный телефон для работы ликвидационной комиссии, стоят ли они на балансе предприятия, ему также не известно (т.11 л.д. 125-140).

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля ОСОБА_64, данные им в ходе досудебного следствия, а именно последний пояснял, что на СТО «Автомир» в должности авто-слесаря работает с 2003 года. В его обязанности входит ремонт и диагностика электроники автомобиля. По поводу вмешательства в показания одометра автомобиля «Мазда 3» 2008 года выпуска, 1,6 л 3 пояснил, что отмотать показания одометра можно двумя способами, путем перепайки микросхемы памяти, EEPROM в щитке приборов. В данном случае возможно установить вмешательство по следам пайки. И второй вариант, путем вмешательства электронным прибором - компьютером через разъем диагностики автомобиля. В данном случае установить вмешательство в показания одометра не возможно, так как автомобилях «Мазда» отсутствуют дублирующие устройства показания одометра. В основном все стараются пользоваться вторым способом через разъем без снятия щетка приборов. При этом бортовой компьютер вмешательство в показания одометра при отмотке показаний не фиксирует (т.11 л.д. 201-204).

Судом также были оглашены показания свидетеля ОСОБА_59, причина неявки которого судом признана уважительной, данные им в ходе досудебного следствия, а именно последний пояснял, что в мае-июне 2011 года для личных нужд приобрел металл с целью обмена на б/у металлоизделия (уголок, швеллера, трубы) эти металлоизделия использует в своей деятельности ЧП на водоеме, который он арендует в поселке Ханженково г. Макеевка. В этом водоеме выращивает рыбу. Металлолом он покупал прямо возле водоема на даче по адресу АДРЕСА_5. Примерно в конце мая 2011 года к нему на дачу приехали две грузовые машины с металлоломом. Какие были машины, он не помнит, но хорошо запомнил, что весь металлолом состоял из частей грузовых автомобилей ГАЗ-53, ЗИЛ-130 и особенно запомнил части стрелы от автокрана. Взвешивание металлолома производили на тонных весах, которые принадлежат ОСОБА_59. Также были части двигателей грузовых авто. Всего было около 11 тонн металлолома, в то время цена была 2 грн. за 1 кг. Продавца металлолома не запомнил, помнит только, что продавец сказал, что металлолом из г. Горловка, а о том, что ОСОБА_59 нужен металлолом, продавцу сказали кто то из рыбаков, которые работают на водоеме у ОСОБА_59 (т.12 л.д.56-59).

Как усматривается из предъявленного органом досудебного следствия ОСОБА_5 обвинения, своими преступными действиями он причинил материальный ущерб акционерам ОАО «Донбассканалстрой» на сумму 214 140 гривен, при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 364-1 УК Украины, и на сумму 18 150 гривен, при совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 191 УК Украины.

Как усматривается из материалов уголовного дела, акционерами ОАО «Донбассканалстрой» являются 1942 человека. (т. 5, л.д. 102-182)

Не смотря на данный факт, потерпевшими по уголовному делу, согласно материалов уголовного дела, признано потерпевшими лишь 11 человек, что, по мнению суда, существенно нарушает права остальных акционеров, которым согласно предъявленного ОСОБА_5 обвинения причинен значительный материальный ущерб.

Поскольку 1931 акционеров не были признаны потерпевшими, следовательно, они были лишены права заявить гражданский иск в ходе досудебного следствия, в связи с чем, усматривается не полнота и не правильность досудебного следствия, которая не может быть устранена в судебном заседании.

Кроме того, суд приходит к выводу, что предъявленное органом досудебного следствия ОСОБА_5 обвинение по ч. 3 ст. 191 УК Украины, является не конкретным, поскольку указано, что он не законно распорядился состоящими на балансе дочернего предприятия имущество, а именно автомобили ГАЗ-53 бортовой, ЗИЛ 130 автокран КС 2561 Д и разобранный ЗИЛ, с указанием, что более точную марку и модель которого, установить не представилось возможным.

Таким образом, остается не выясненным каким образом при отсутствии характеристик указанного имущества, орган досудебного следствия установил, что именно этот автомобиль состоял на балансе дочернего предприятия ОАО «Донбассканалстрой» и какова его реальная стоимость, данные о которой необходимы для установления подлинной суммы причиненного ущерба.

В материалах дела имеется рукописный список автотранспорта, механизмов, токарных станков, находящихся на базе ДП « ГСМУ № 7» ОАО «ДКС» по состоянию на 05.05.2011 года с указанием 31 единицы техники, а также их инвентарных номеров, которые в предъявленном ОСОБА_5 обвинении, о не законном распоряжении разобранным ЗИЛом, отсутствуют. На основании изложенного, суд считает, что в ходе досудебного следствия не точно установлен ущерб от не законных, по мнению следствия, действий ОСОБА_5, а также принадлежность имущества, которым подсудимый не законно распорядился, злоупотребляя своим служебным положением.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости направления уголовного дела в отношении ОСОБА_5 для организации дополнительного расследования, в ходе которого необходимо установить всех лиц, которые являются потерпевшими по делу, установить точный перечень имущества, которым подсудимый не законно распорядился, злоупотребляя своим служебным положением, а также выполнить иные необходимые следственные действия, направленные на установление объективной истины по уголовному делу.

Руководствуясь ст. 281 УПК Украины, Пленума Верховного Суда Украины в Постановлении № 2 от 11.02.2005 года "О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего возвращение уголовных дел на дополнительное расследование" суд,-

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ОСОБА_5, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 191, ч.3 ст. 191, ч.2 ст. 364-1, ч.1 ст. 366 УК Украины

направить прокурору Ворошиловского района г. Донецка для организации дополнительного расследования.

Меру пресечения ОСОБА_5 в виде подписки о не выезде оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

На постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области в течение 7 дней со дня его вынесения.

Судья Ворошиловского районного суда

г. Донецка Е.А. Лагода