Постанова

від 15.01.2007 по справі б24/283/05-3

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Б24/283/05-3

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2007                                                                                   Справа № Б24/283/05-3  

 Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:   судді Науменко І.М. –доповідач

суддів: Білецької Л.М., Голяшкіна О.В.          

при секретарі судового засідання: Клименко Ю.І.

За участю представників сторін:

від кредитора: Панченко Людмила Олександрівна, довіреність №254/10/10/009  від 11.01.07,  начальник юридичного відділу;

розпорядник майна: Прихожая Олена Володимирівна, паспорт серія АК№  від 17.03.98,  ;

від боржника: представник у судове засідання не з"явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

розглянувши апеляційні скарги Новомосковської об"єднаної державної податкової інспекції м.Новомосковськ       на ухвалу   господарського суду Дніпропетровської області від  05.10.06р.   у справі № Б24/283/05-06

за заявою Новомосковської об"єднаної державної податкової інспекції м.Новомосковськ

до відкритого акціонерного товариства "Магдалинівський Агротехсервіс", Дніпропетровська область

про визнання грошових вимог

ВСТАНОВИВ:

          Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 03.08.06р. у справі №Б24/283/05-3 було призначено розгляд грошових вимог про банкрутство.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.10.06р. у справі № Б24/283/05-3 (суддя Калениченко Л.М.) відхилено заявлені грошові вимоги Ново московської ОДПІ до ВАТ „Магдалинівський агротехсервіс” на суму 458360,00 грн.

Приймаючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що в процедурі банкрутства при розгляді заяв з грошовими вимогами до боржника, господарський суд не вирішує  спір по суті, а лише перевіряє обґрунтованість грошових вимог кредиторів.

          Не погодившись з ухвалою господарського суду від 05.10.06р., позивач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, визнати кредиторські вимоги Ново московської ОДПІ до ВАТ „Магдалинівський агротехсервіс” на суму 458360,00 грн., посилаючись на те, що судом першої інстанції невірно застосовано норми матеріального та процесуального права, а саме з документів, поданих Ново московською ОДПІ до заяви про приєднання кредиторської вимоги видно, що суми боргу не були сплачені до бюджету. Таким чином скаржник вважає, що заявлені ним кредиторські вимоги є законодавчо обґрунтованими і підтверджені відповідними розрахунковими документами.

          Боржник витребуваний судом відзив на апеляційну скаргу не надав.

          Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду, дослідивши матеріали справи, вивчивши апеляційну скаргу, заслухавши представника кредитора та розпорядника майна, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Провадження у справі про банкрутство порушено 30.11.05р., 04.05.06р. в газеті “Голос України” № 81 (3831) опубліковано оголошення про порушення господарським судом Дніпропетровської області провадження у справі про банкрутство боржника.

Заява розглядалася відповідно до п.5 ст.14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" щодо яких є заперечення боржника.

01.06.06р. Новомосковська ОДПІ (далі –кредитор) заявила грошові вимоги до боржника на суму 458 360,00грн. Боржник вимоги кредитора не визнав, про що повідомив кредитора та суд.

Ухвалою від 03.08.06р. господарський суд призначив судове засідання для розгляду грошових вимог, які не включені до реєстру вимог кредиторів, зобов'язав останнього представити відповідні докази на заявлену суму.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про  відхилення заявлених грошових вимог у сумі 458 360,00грн., виходячи з наступного.

В процедурі банкрутства при розгляді заяв з грошовими вимогами до боржника, господарський суд не вирішує  спір по суті, а лише перевіряє обґрунтованість грошових вимог кредиторів.

Так, згідно зі ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Частинами 1 та 5 ст.14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" також, визначено, обов'язок подання кредитором на розгляд суду відповідних документів та підтвердження своїх вимог до боржника.

Ухвалою від 03.08.06р. господарський суд зобов'язав Новомосковську ОДПІ представити у судове засідання відповідні докази в підтвердження заявлених вимог. У судове засідання такі документи кредитором надані не були.

Крім того, заявлена сума кредитором подана без урахування дії мораторію у справі і датою порушення провадження  справи про банкрутство.

Так, господарський суд порушив провадження у справі 30.11.05р. Відповідно до вимог ст.12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство.

Кредитор просив визнати суму основного боргу і пені, яка складена станом на 23.05.06р. без урахування вищеозначеного Закону.

Відповідно до ст.4 1 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство в порядку провадження, передбаченому цим Кодексом з урахуванням особливостей, встановлених Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

При розгляді кредиторських вимог у попередньому засіданні господарський суд може залежно від наявності чи відсутності доказів, що підтверджують заборгованість боржника, визнати або відхилити грошові вимоги.

Як видно з матеріалів справи та з наданих кредитором документів у суду першої інстанції були відсутні підстави для визнання заявлених грошових вимог вищеозначених причин.

За таких обставин судова колегія не знаходить підстав, передбачених ст.. 104 Господарського процесуального кодексу України, для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.101, 103-105 ГПК України, суд,-

                                       ПОСТАНОВИВ:

         Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 05.10.06р. у справі №Б24/283/05-3 –залишити без змін, а апеляційну скаргу Новомосковської ОДПІ, Дніпропетровська область –без задоволення.

          Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України.

          Головуючий суддя                                                                              І.М. Науменко

           Суддя                                                                                         Л.М. Білецька                                                                          

           Суддя                                                                                                   О.В. Голяшкін

З оригіналом згідно

Помічник судді                                        К.С. Лукінова