Рішення

від 21.05.2009 по справі 8/109-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

8/109-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31       http://vn.arbitr.gov.ua

І м е н е м     У к р а ї н и

РІШЕННЯ

21 травня 2009 р.           Справа 8/109-09

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Северний" (вул. Райдужна, 6, м. Київ, 02218; для листування: Столичне шосе, 100, м. Київ, 03680,  код ЄДРПОУ 32959182)   

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Ласка - Вінниця" (вул. Соборна, 41, м. Вінниця, 21050, код ЄДРПОУ 35200563)  

про стягнення 4324,34 грн. заборгованості

Головуючий суддя     Мельник І.Ю.     

Cекретар судового засідання Гайворонюк Т.О.

Представники

          позивача :   не з'явився

          відповідача : не з'явився

ВСТАНОВИВ :

Заявлено позов про стягнення з відповідача 4324,34 грн. , з яких  3799,96 грн. боргу за продукцію, отриману на умовах договору поставки № 0001 від 02.01.09 р.  , 467,25 грн. пені за період з 05.03.2009 р. по 28.04.2009 р., 57,13 грн. – 3% річних за період з 05.03.09 р. по 28.04.09 р.

Представник позивача в засідання суду без поважних причин не з'явився.

Від позивача до суду через канцелярію 21.05.09 р. надійшла заява про уточнення позовних вимог № 17/0/-01 від 20.05.09 р., якою просить стягнути з відповідача на його користь 467,25 грн. пені за період з 05.03.09 р. по 28.04.09 р. та 57,13 грн. – 3% річних за період з 05.03.09 р. по 28.04.09 р. в зв'язку з тим , що відповідав провів в добровільному порядку розрахунок з позивачем по сумі основного боргу, заяву якого прийнято судом до розгляду.

Відповідач  відзиву на позовну заяву суду в засідання не надав і не надіслав, в судове засідання без поважних причин не з'явився, вимоги ухвали суду від 06.05.09 р.  не виконав.

Ухвала суду від 06.05.09 р. надіслана відповідачу рекомендованим листом в суд підприємством  зв'язку  не повернена , що стверджується поштовим повідомленням про вручення поштової кореспонденції та розцінюється судом як  вручення її відповідачу і тим самим повідомлення його належним чином про час та місце розгляду  судом справи за його участю. За таких обставин  суд вважає, що вжив всі залежні від нього  заходи  для реалізації  відповідачем права  судового захисту своїх  прав і інтересів  , але відповідач відмовився  і не скористався цим правом.  Таким чином  суд вважає за можливе  розглянути справу за наявними в ній матеріалами відповідно до положень ст. 75 ГПК України .

Так як сторони в засідання суду не з'явились справа розглядалась без технічної фіксації судового процесу.

Розглянувши матеріали справи , давши їм оцінку, судом встановлено, що між сторонами 02.01.09 р. було укладено договір поставки № 0001, за умовами якого постачальник (позивач) зобов'язується передати у власність покупця (відповідача) продукцію в асортименті та кількості, зазначених у відповідних видаткових накладних, що є його невід'ємною частиною, а покупець (відповідач) зобов'язується прийняти цю продукцію та сплатити постачальнику (позивачу) її вартість в порядку і на умовах, передбачених договором (п. 1.1. договору).

Сторони домовились, що відповідач зобов'язаний до 25 числа кожного місяця надавати позивачу письмове замовлення на поставку продукції на наступний календарний місяць із обов'язковим зазначенням асортименту, кількості продукції місце доставки продукції та бажаних стоків їх поставки. ( п.2.1. договору). Доставка продукції здійснюється силами і за рахунок позивача. (п. 2.3. договору). Разом з продукцією позивач надає позивачу певний перелік документів : оригінал видаткової накладної в 2 – х примірниках; оригінал податкової накладної, ветеринарне свідоцтво та копію посвідчення якості (п. 2.4. договору).

Відповідно до п. 2.5. договору, приймання продукції здійснюється уповноваженими представниками сторін відповідно до інструкції про приймання продукції по якості та кількості.

Ціна продукції визначається відповідно до специфікації, яка надається позивачем відповідачу в момент узгодження його письмового замовлення на поставку продукції та зазначається у відповідних видаткових накладних. Підписанням договору сторони домовились, що постачальник  може змінити ціну продукції попередивши про це відповідача не пізніше ніж за три дні до моменту відповідної зміни (п. 3.1. договору).

Згідно з п. 3.4. договору сплата відповідачем позивачу вартості продукції здійснюється не пізніше 21 календарного дня з моменту поставки продукції. У випадку відпуску позивачем відповідачу наступної партії продукції до проведення відповідачем розрахунку з позивачем за попередню партію продукції кожна наступна оплата буде зараховуватись позивачем на погашення попередньої поставки продукції незалежно від того чи буде вказуватись відповідачем в платіжному доручення призначення платежу (п. 3.4, п. 3.5. договору).

У разі невиконання або неналежного виконання будь – якою із сторін своїх зобов'язань з цим договором, винна сторона зобов'язана відшкодувати іншій стороні всі збитки, спричинені таким невиконання або неналежним виконанням. У випадку невиконання або неналежного виконання відповідачем п. 3.4. договору він сплачує позивачу пеню в розмір подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми за кожний календарний день прострочення. (п. 4.1. та п. 4.2. договору).

Судом встановлено, що відповідач по накладній № Ст – 00000009 від 10.02.09 р. на умовах договору поставки № 0001 від 02.01.09 р. отримав від позивача через свого представника Єроменко А.Б., який діяв по довіреності № 33 від 09.02.09 р. , продукцію на загальну суму 28381,43 грн. з ПДВ з оплатою поставленої продукції до 04.03.09 р. , чим фактично сторони змінили п. 3.4. договору.

Судом встановлено, що відповідач після отримання від позивача продукції по накладній № Ст – 00000009 від 10.02.09 р. на умовах договору поставки № 0001 від 02.01.09 р. здійснив з позивачем часткові розрахунки за отриману продукцію в сумі 45000 грн., що стверджується платіжними дорученнями № 804 від 27.02.09 р. в сумі 5000 грн., № 20 від 03.03.09 р. в сумі 10000 грн., № 35 від 11.03.09 р. , № 40 від 13.03.09 р в сумі 10000 грн. та № 84 від 16.04.09 р. в сумі 10000 грн. , а також стверджується виписками з банку на ці суми.

Позивач в позовній заяві та в уточнених позовних вимогах № 17/04-01 від 20.05.09 р. зазначив , що відповідач провів з ним в добровільному порядку розрахунки за отриману продукцію на суму 35000 грн. , тоді як при підрахунку сум, зазначених в платіжних дорученнях № 804 від 27.02.09 р. в сумі 5000 грн., № 20 від 03.03.09 р. в сумі 10000 грн., № 35 від 11.03.09 р. , № 40 від 13.03.09 р в сумі 10000 грн. та № 84 від 16.04.09 р. в сумі 10000 грн. та в відповідних виписках з банку, судом встановлено , що фактично відповідачем проведено з позивачем розрахунки в добровільному порядку за отриману продукцію на загальну суму 45000 грн.

Таким чином , фактично відповідачем здійснено розрахунки з позивачем в добровільному порядку за отриману продукцію в сумі 45000 грн.

Судом встановлено, що так як відповідачем в платіжних дорученням № 804 від 27.02.09 р., № 20 від 03.03.09 р., № 35 від 11.03.09 р. та № 40 від 13.03.09 р. при заповненні було невірно вказано призначення платежу, позивач фактично перераховану суму, зазначену в платіжних дорученнях зарахував на погашення попередньої заборгованості  відповідача перед позивачем по іншим накладним.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, а також враховуючи попередню заборгованість відповідача перед позивачем і всі здійснені ним розрахунки з позивачем за отриману продукцію, відповідачем розрахунки з позивачем за продукцію, отриману  по накладній № 00000009 від 10.02.09 р. було здійснено частково в сумі 24581,47 грн. Неоплаченою , станом на день подання позову до суду , залишилась сума  3799,96 грн.

Судом встановлено , що після подання позову до суду , відповідач провів з позивачем остаточні розрахунки по сумі боргу по позову за продукцію, отриману по накладній № 00000009 від 10.02.09 р. в сум 3799,96 грн., що стверджується платіжним дорученням № 127 від 19.05.09 р. та актом звірки розрахунків.

В зв'язку з тим , що відповідач провів з позивачем остаточний розрахунок по сумі основного боргу в розмірі 3799,96 грн., позивачем було подано до суду заву № 17/04-01 від 20.05.09 р. про уточнення позовних вимог , якою просить стягнути з відповідача на його користь 467,25 грн. пені за період з 05.03.09 р. по 28.04.09 р. та 57,13 грн. – 3% річних за період з 05.03.09 р. по 28.04.09 р., яку прийнято судом до розгляду.

Дослідивши матеріали справи , суд прийшов до висновку , що уточнені позовні вимоги позивача слід задоволити частково виходячи з наступного.

Як раніше зазначено судом, відповідач повинен був провести з позивачем розрахунки за продукцію, отриману по накладній № 000000009 від 10.02.09 р. до 04.03.09 р. (не пізніше 03.03.09 р. ).

Судом встановлено , що відповідач до 05.03.09 р. в добровільному порядку провів розрахунки з позивачем за отриману продукцію в сумі 15000 грн. , тоді як позивачем відповідачу продукції було поставлено на суму 14581,47 грн. Таким чином , сума переплати відповідачем позивачу складає 418,53 грн. Ця сума переплати була врахована позивачем при поставці продукції по накладній № 000000009 від 10.02.09 р., тому фактично відповідачу необхідно було сплатити позивачу вартість поставленої продукції в сумі 27962,90 грн. до 05.03.09 р.

Враховуючи вищевикладене , судом встановлено, що згідно розрахунку позивача на підставі п. 4.1. , п. 4.2. договору стягненню підлягає пеня в сумі 110,32 грн. за період з 05.03.09 р. по 11.03.09 р, в сумі 11,81 грн. за період з 12.03.09 р. по 13.03.09 р. та в сумі 183,26 грн. за період з 13.03.09 р. по 16.04.09 р. , а всього 305,39 грн. за період з 05.03.09 р. по 16.04.09 р.

Позивачем нараховано також до стягнення з відповідача 161,86 грн. пені за період з 16.04.09 р. по 28.04.09 р. в задоволенні якої слід відмовити, так як вона нарахована безпідставно , оскільки відповідачем платіжним дорученням № 84 від 16.04.09 р. сплачено позивачу решту боргу  в добровільному порядку в сумі 10000 грн. Тому в позові про стягнення 161,86 грн. пені за період з 16.04.09 р. по 28.04.09 р. слід відмовити.

Крім того , позивачем по уточненим позовним вимогам заявлено до стягнення з відповідача 57,13 грн. – 3% річних за період з 05.03.09 р. по 28.04.09 р. , які також підлягають частковому задоволенню в сумі 36,71 грн. , з яких 13,79 грн. – 3% річних за період з 05.03.09 р. по 11.03.09 р. та 22,92 грн. – 3% річних за період з 13.03.09 р. по 16.04.09 р. Тому позовні вимоги в сумі 20,42 грн. – 3% річних нараховані позивачем до стягнення з відповідача необґрунтовано та безпідставно, в задоволенні яких слід відмовити.

Відповідно до ст. 525 ЦК України  одностороння відмова від зобов'язання або одностороння  зміна його умов не допускається , якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України  зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України , інших актів цивільного законодавства  , а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог , що звичайно ставляться. Ст.. 530 ЦК України передбачено , що якщо  у зобов'язанні  встановлено  строк (термін ) його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк  (термін), а якщо не встановлений строк , кредитор має  право вимагати його в будь - який час.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив  виконання грошового зобов'язання , на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з  урахуванням  встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також  три проценти річних  від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином , враховуючи вищевикладене, уточнені позовні вимоги позивача слід задоволити частково в сумі 305,39 грн. пені за період з 05.03.09 р. по 16.04.09 р. та в сумі 36,71 грн. – 3% річних за період з 05.03.09 р. по 16.04.09 р., з віднесенням судових витрат по позову , на підставі ст.. 49 ГПК України , за рахунок відповідача пропорційно уточненій та задоволеній сумі  позову, оскільки позов до суду доведено з вини відповідача.

Під час судового розгляду судом встановлено , що позивачем по справі платіжним дорученням № 6840 від 14.04.08 р. сплачено державне мито в сумі 145 грн. , тоді як заявлено до стягнення з відповідача 4324,34 грн. , які на підставі ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів " Про державне мито" повинні бути оплачені державним митом в сумі 102 грн.

Таким чином , позивачем по позову платіжним дорученням № 6840 від 14.04.09 р. зайво сплачено державне мито в сумі 43 грн., яке відповідно до ст. 47 ГПК України та ст. 8 Декрету підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету України. Оригінал платіжного доручення № 6840 від 14.04.09 р. знаходиться в матеріалах справи № 8/109-09.

          Керуючись ст. 11 ,16 ,506 ,525 ,526 ,530,614 та ст.. 625 Цивільного кодексу України, ст. 3,8 Декрету Кабінету Міністрів " Про державне мито",  ст. 44 , 49, 75 , ст. 82 ,115 та 116 Господарського процесуального кодексу України , -  

ВИРІШИВ :

1. Уточнені позовні вимоги задоволити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ласка - Вінниця" , вул. Соборна, 41, м. Вінниця, 21050, код ЄДРПОУ 35200563 (р/р 2600316339 в ВОД ВАТ "Райффайзен банк Аваль", МФО 302247)  на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Северний" , вул. Райдужна, 6, м. Київ, 02218; для листування: Столичне шосе, 100, м. Київ, 03680,  код ЄДРПОУ 32959182 (р/р 26008010029757 в ВАТ "Укрексімбанк" у м. Києві, МФО 322313) 36,71 грн. - 3 % річних, 305,39 грн. пені , 08,07 грн. державного мита та 24,72 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

3.  Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. В позові про стягнення з відповідача 162,86 грн. пені та 20,42 грн. 3 % річних відмовити.

5. Повернути позивачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Северний" , вул. Райдужна, 6, м. Київ, 02218; для листування: Столичне шосе, 100, м. Київ, 03680,  код ЄДРПОУ 32959182 (р/р 26008010029757 в ВАТ "Укресімбанк" у м. Києві, МФО 322313) з Державного бюджету України 43 грн. зайво сплаченого платіжним дорученням № 6840 від 14.04.09 р. державного мита. Оригінал платіжного доручення № 6840 від 14.04.09 р. знаходиться в матеріалах справи № 8/109-09.

Суддя                                             Мельник І.Ю.

          Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України  25 травня 2009 р.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2,3 - позивачу (вул. Райдужна, 6, м. Київ, 02218; для листування: Столичне шосе, 100, м. Київ, 03680)

4 - відповідачу ( вул. Соборна, 41, м. Вінниця, 21050)