Рішення

від 16.01.2014 по справі 243/12043/13-ц

СЛОВ'ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

243/12043/13-ц

справа № 2/243/333/2014

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2014 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

при секретарі Останькович А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "ГАРАНТ-АВТО"" в особі Донецької філії ПАТ "УСК ГАРАНТ-АВТО" до ОСОБА_1 про повернення майна , -

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2013 року позивач ПАТ "Українська страхова компанія "ГАРАНТ-АВТО"" в особі Донецької філії ПАТ "УСК ГАРАНТ-АВТО" звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про повернення майна, обґрунтувавши свої вимоги тим, що, відповідно до укладеного між сторонами договору добровільного страхування, ОСОБА_1 була виплачена сума страхового відшкодування у розмірі 25937 грн. 45 коп. В свою чергу при зверненні позивача до ПрАТ "СК" Альфа-Страхування" з заявою про страхове відшкодування в порядку регресу, виявилось що відповідач отримала від ПрАТ "СК" Альфа-Страхування" суму страхового відшкодування у розмірі 22075 грн. 63 коп., тобто остання отримала двічі відшкодування за один страховий випадок від різних страхових компаній. Оскільки ОСОБА_1 не реагує на законні вимог позивача повернути суму коштів у розмірі 22075 грн. 63 коп., у зв'язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача зазначену суму та судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп.

В судове засідання представник позивача Бичков В.М. що діє на підставі наказу №82-1-4/6-Ю від 20.12.2012 року (а.с.33) не з'явився, подав до суду заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає, не заперечує проти винесення заочного рішення. (а.с.32). Оскільки наслідки ст. 224 ЦПК України зрозумілі, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника позивача, що відповідає вимогам ст. 169 ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, про час, дату і місце судового засідання повідомлялась належним чином (а.с.36), у відповідності до вимог ст. 76 ЦПК України. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши подані позивачем документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду спору по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Як встановлено у судовому засіданні і вбачається з доданих до справи документів, між ВАТ "УСК Дженералі Гарант" та ОСОБА_1 23.07.2010 року був укладений договір добровільного страхування транспортних засобів №0359534/1 (а.с.5-11).

Відповідно до страхового акту №1021826 від 05.05.2011 року ОСОБА_1 в якості страхового відшкодування за договором страхування від 23.07.2010 року була сплачена сума у розмірі 25937 грн. 45 коп. (а.с.12), яку вона отримала, що підтверджується платіжним дорученням №688 від 16.05.2011 року (а.с.13).

Згідно до Статуту ПАТ "Українська страхова компанія "Гарант-Авто"" є правонаступником "УСК Дженералі Гарант".

Відповідно до п.9.26 договору від 0359534/1 від 23.07.2010 року, страховик, який виплатив страхове відшкодування, має право пред'явити позов до особи, відповідальної на заподіяні збитки.

Згідно до ст. 27 Закону України "Про страхування", до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Разом з тим, 24.03.2011 року ОСОБА_1 звернулась до ПрАТ СК "Альфа-Страхування" з заявою про визнання факту ДТП, що трапилось 25.12.2010 року по вул. Кірова м. Краматорська між автомобілем "SEAT Ibiza", реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1 та автомобілем "HYNDAI HD65", реєстраційний номер НОМЕР_3, що належить Лізингової компанії "Ленд-ліз" та застрахований в ПрАТ СК "Альфа-Страхування", під керуванням ОСОБА_4 - страховим випадком, та оскільки винуватцем даного ДТП є ОСОБА_4 просила сплатити їй відшкодування по зазначеному випадку. (а.с.16).

Відповідно до страхового акту №0154.609.11.01.01 від 01.07.2011 року ПрАТ СК "Альфа-Страхування" сплатила ОСОБА_1 суму у розмірі 22075 грн. 63 коп. (а.с.15).

Згідно до ч.1 ст. 177 ЦК України, об'єктами цивільних прав є речі, у тому числі гроші та цінні папери, інше майно, майнові права, результати робіт, послуги, результати інтелектуальної, творчої діяльності, інформація, а також інші матеріальні і нематеріальні блага.

У відповідність до ч.1 ст. 190 ЦК України, майном як особливим об'єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов'язки.

Відповідно до ч.1 ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

В судовому засідання з достовірністю доведено, що ОСОБА_1 отримала суму страхового відшкодування від ПАТ "УСК" ГАРАНТ-АВТО" у розмірі 25937 грн. 45 та суму страхового відшкодування у розмірі 22075 грн. 63 коп., яку повинен був отримати в порядку регресу з ПрАТ СК "Альфа-Страхування" позивач, тобто без достатньої правової підстави.

Добровільно відповідач не реагує на вимоги позивача повернути суму страхового відшкодування, що підтверджується вимогою від 22.10.2013 року (а.с.17-18).

У зв'язку з наведеним, суд вважає, що вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Крім того, у відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Оскільки суд ухвалює рішення на користь позивача, то відповідно позовні вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача сплачену ним суму судового збору, відповідно до платіжного доручення №1311 від 09.12.2013 у розмірі 229 грн. 40 коп., також підлягають задоволенню.

На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 10,11,88,209,212,214-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 177,190,1212 ЦК України, ст. 27 Закону України "Про страхування", суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "ГАРАНТ-АВТО"" в особі Донецької філії ПАТ "УСК ГАРАНТ-АВТО" до ОСОБА_1 про повернення майна - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер:НОМЕР_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ПАТ Публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "ГАРАНТ-АВТО"" в особі Донецької філії ПАТ "УСК ГАРАНТ-АВТО", що розташоване за адресою: 83086, м. Донецьк, вул. Челюскінцев, 55В на п/р №2650570 в ДОД АТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 335076, ЄДРПОУ 24812547 суму коштів у розмірі 22075 грн. 63 коп. та судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду Л.Є.Мірошниченко