Постанова

від 17.01.2014 по справі 432/3917/13-а

СТАХАНОВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 432/3917/13-а

Провадження №2-а/432/1/2014

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2014 р.

Стахановський міський суд Луганської області

у складі:

головуючого: судді ШАРГАРОВСЬКОЇ В.І.

при секретарі СУРИПНИК Г.С.

за участю:

- 3-ї особи з боку

позивача, яка не заявляє самостійних

вимог щодо предмету спору ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стаханові адміністративну справу за адміністративним позовом Управління праці та соціального захисту населення Стахановської міської ради до ОСОБА_2, 3-тя особа з боку позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_1 про стягнення державної допомоги,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до Стахановського міського суду Луганської області, який діє як адміністративний суд, із позовом до відповідача про стягнення державної допомоги.

В обґрунтування заявлених вимог представник позивача зазначив, що на обліку позивача, як одержувач тимчасової державної допомоги на сина, перебував ОСОБА_1, оскільки мати дитини, яка є відповідачем по справі, ухилялася від сплати аліментів, стягнутих з неї рішенням Стахановського міського суду Луганської області. Тимчасова державна допомога була виплачена ОСОБА_1 в розмірі 30% прожиткового мінімуму, встановленого законом для дитини відповідного віку. Позивачем тимчасова допомога була сплачена за період з 01.01.2013 р. по 19.03.2013 р. у розмірі 363,20 грн. щомісячно на загальну суму 1 089 грн. Просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 1 089 грн.

В судовому засіданні представник позивача була відсутня, надавши суду заяву про розгляд справи за її відсутністю. На заявлених вимогах наполягає, просить їх задовольнити.

Заява представник позивача, у відповідності до положень ч.4 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАСУ) судом прийнята.

Відповідач в судовому засіданні була відсутня. Про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином - судовою повісткою з повідомленням.

Частина 1 статті 33 КАСУ визначає, що судові виклики … здійснюються повістками…

Частина 4 зазначеної вище статті передбачає, що у разі ненадання особам, які беруть участь у справі, інформації щодо їх поштової адреси судовий виклик… надсилається… фізичним особам, які не мають статусу підприємців,- за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою вважається, що судовий виклик … вручений їм належним чином.

У відповідності до довідки адресно - довідкового підрозділу УДМС України в Луганській області, відповідач з 25.07.2007 р. зареєстрована в АДРЕСА_1 (а.с.14). Саме за цією адресою відповідачу були спрямовані повістки з поштовим повідомленням про час і місце розгляду справи, які повернулися до Стахановського міського суду Луганської області за закінченням терміну зберігання (а.с.20-21, 25-26, 33-34, 44-47, 53-54).

Частина 6 статті 128 КАСУ визначає, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи, що відповідач, в сенсі положень ч.4 ст. 33 КАСУ, вважається належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, до суду без поважних причин не прибула, заяву про відкладання розгляду справи чи розгляд справи за її відсутністю не надала, представник позивача надала суду заяву про розгляд справи за її відсутністю, потреби заслухати свідка чи експерта суд не вбачає і сторони не клопочуть перед судом з приводу таких допитів, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю відповідача та представника позивача на підставі наявних у справі доказів.

3-тя особа з боку позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору в судовому засіданні вимоги представника позивача підтримав у повному обсязі і суду пояснив, що дійсно отримував від позивача державну допомогу в сумі 1 089 грн., оскільки відповідач аліменти на утримання дитини не сплачувала.

Вислухавши пояснення 3-ї особи з боку відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, дослідивши письмові докази та оцінивши усі докази по справі в їх сукупності суд приходить до наступних висновків:

відповідно до ст.2 «Порядку призначення та виплати тимчасової державної допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів, не мають можливості утримувати дитину або місце проживання їх невідоме», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 189 від 22.02.2006 р. (далі Порядок) тимчасова допомога призначається у разі, коли рішення суду про стягнення аліментів з одного з батьків не виконується у зв'язку з ухиленням від сплати аліментів…

В судовому засіданні встановлено, що відповідач є матір'ю неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджено копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану Стахановського міського управління юстиції у Луганській області від 04.03.2011 р., актовий запис № 132 (а.с.3), яку суд оцінює як допустиму і кладе її в основу постанови як письмовий доказ, оскільки оригінал зазначеного документу видано і посвідчено уповноваженою державною установою і оформлено у відповідності до вимог діючого законодавства. Крім того, відповідач переконливих доказів на спростування зазначеного факту суду не надала, тому факт материнства відповідача відносно неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 вважається судом встановленим і доведеним.

Рішенням Стахановського міського суду Луганської області від 10.02.2012 р. з відповідача на користь ОСОБА_1 було стягнуто аліменти у розмірі ? частини з усіх видів її заробітку на утримання неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 до повноліття дитини, що підтверджено копією рішення Стахановського міського суду Луганської області від 10.02.2012 р. (а.с.4-5), яке у встановленому законом порядку набрало чинності.

У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем обов'язків по сплаті аліментів, визначених за рішенням суду, ОСОБА_1 позивачем було призначено та виплачено тимчасову допомогу у зв'язку з ухиленням відповідача від сплати аліментів, визначених рішенням суду. Зазначена допомога виплачувалася в період з січня 2013 р. по бережень 2013 р. і склала загалом 1 089 грн., що підтверджено довідкою № 580 від 16.01.2013 р. (а.с.7) та копією довідки від 28.03.2013 р. (а.с.10). Копії та оригінал, перелічених вище документів, суд оцінює як допустимі і кладе їх в основу постанови в якості письмових доказів, оскільки оригінали зазначених документів видані, оформлені і посвідчені уповноваженими державними установами. Крім того, відповідач переконливих доказів на спростування факту обов'язку за рішенням суду до сплати аліментів на утримання неповнолітньої дитини та факту належного виконання свого зобов'язання з приводу цього, суду не надала, тому факт наявності у відповідача аліментних зобов'язань та факт неналежного виконання відповідачем цих зобов'язань, а також факт виплати ОСОБА_1 державної допомоги з боку позивача в сумі 1089 грн. вважаються судом встановленими і доведеними.

Стаття 12 Порядку передбачає, що якщо виникла можливість стягнення аліментів з одного з батьків…, орган праці та соціального захисту населення звертається до суду із заявою про стягнення суми сплаченої допомоги.

Враховуючи, що позивачем встановлено, що відповідач може сплачувати аліменти, оскільки відповідно до заяви ОСОБА_1 у березні 2013 р. вона частково сплатила на його користь аліменти в розмірі 50 грн., вимоги представника позивача в частині стягнення з відповідача сплаченої тимчасової державної допомоги в розмірі 1 089 грн. є законними, обґрунтованими, доведеними в судовому засіданні і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Оскільки позивач є суб'єктом владних повноважень, відповідно до положень Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору, судові витрати, відповідно до положень ст. 94 КАСУ, слід віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.2, 12 «Порядку призначення та виплати тимчасової державної допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів, не мають можливості утримувати дитину або місце проживання їх невідоме», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 189 від 22.02.2006 р.; ст.ст. 2, 8, 9, 17, 18, 33, 87, 94, 128 ч.4, 158-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги Управління праці та соціального захисту населення Стахановської міської Ради задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Управління праці та соціального захисту населення Стахановської міської Ради (р/р № 354160698000088 ГУДКУ в Луганській області, МФО 804013 , код 03196788) 1 089 грн. в рахунок відшкодування тимчасової державної допомоги, сплаченої ОСОБА_1 у зв'язку з ухиленням ОСОБА_2 від сплати аліментів, встановлених рішенням Стахановського міського суду Луганської області від 10.02.2012 р.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення. У разі… застосування судом ч.3 ст. 160 цього Кодексу… апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного адміністративного суду через Стахановський міський суд Луганської області.

Головуючий Шаргаровська В.І.