Рішення

від 03.07.2006 по справі 11/189-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

11/189-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" липня 2006 р.                                                            Справа № 11/189-06

вх. № 6785/4-11

Суддя господарського суду Черленяк М.І. 

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Вербицький В.В., (ліквідатор);

1-го відповідача-Аршакян В.Р. (директор); Кулик Г.В., доручення від 03.07.06 року;

2-го відповідача-Медяник В.І., довіреність № 57 від 02.03.06 року;   

розглянувши справу за позовом ВАТ "Серп  і Молот", м. Харків  

до  1. ПФ "Елегант", м. Харків;

2. Регіональне відділення Фонду державного майна по Харківській області, м. Харків;

про стягнення 425,90 грн., зобов"язання розірвати договір, виселення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з першого відповідача заборгованість за договором № 10 від 01.07.00 року  у розмірі 425,00 грн., а також зобов"язати другого відповідача розірвати договір оренди № 271-Н від 01.11.00 року, укладений з першим відповідачем , та виселити першого відповідача з займаних приміщень загальною площею 115,3 кв.м., розташованих на першому поверсі двоповерхового будинку № 9 по вул. М.Батицького у м. Харкові та передати ці приміщення позивачу. Позов обгрунтовано невиконанням першим відповідачем зобов"янь, взятих на себе за договором № 10. В обгрунтування вимог щодо розірвання договору № 271 -Н, позивач посилається на ст. 6 ЖК України.

Представник позивача у судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги та просить суд задовольнити позов.

Представники відповідачів проти задоволення позову заперечують. Перший відповідач надав суду акт-звірки розрахунків за період з квітня 2003 року по травень 2006 року, в якому вказана заборгованість у розмірі 107,63 грн.

Суд, вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

01 листопада 2000 року між відповідачами був укладений договір оренди нежитлових приміщень № 271-Н. Відповідно до пункту 1.1. договору, орендодавець (другий відповідач по справі)  передав, а орендар ( перший відповідач по справі) прийняв в строкове платне користування нежитлові приміщення, загальною площею 115,3 кв. м., що розташовані на першому поверсі двоповерхового житлового  № 9 по вул. М. Батицького у м. Харкові, що знаходяться на балансі  позивача, з метою розміщення цеху з виробництва панчох. Строк дії договору встановлений до 01.11.05 року.

Згідно із п. 10.6. договору у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору після закінчення його строку протягом одного місяця, він вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах.

Пунктом 5.11. вищезазначеного договору передбачено, перший відповідач зобов"язаний укласти договір з балансоутримувачем щодо відшкодування витрат по утриманню орендованих приміщень згідно кошторису.

На підставі вказаного пункту договору та листа другого відповідача  № 064557 від 30.08.00 року, 01 липня 2000 року між позивачем та першим відповідачем був укладений договір № 10 на участь в загальних для всього домоволодіння витратах з управління, експлуатації та поточного ремонту.

Згідно із пунктами 1.2. та 3.1 договору № 10 перший відповідач взяв на себе зобов"язання сплачувати витрати, пов"язані з поточною експлуатацією орендованого приміщення, щомісяця не пізніше 10 числа поточного місяця, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача.

Однак в порушення умов договору № 10, перший  відповідач  не виконав взятих на себе зобов"язань в повному обсязі. Відповідно до акту звірки взаємних розрахунків між ним та позивачем, борг станом на дату подачі позову до суду становить 107,63 грн.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином  відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Таким чином, суд дійшов висновку, що вимоги позивача в частині стягнення боргу підлягають частковому задоволенню у сумі 107,63 грн.

Розглядаючи інші вимоги позивача, суд дійшов висновку про відстуність підстав для їх задоволення, оскільки позивачем не надано жодного доказу на підставі якого грунтуються такі вимоги. Крім того, наявність боргу у сумі 107, 63 грн., не є доказом істотного порушення умов договору. Позивач не довів суду, що перший відповідач не виконує умови договору оренди № 271-н від 01.11.2000 року.   

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційне-технічне забезпечення покладаються на позивача та першого відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене та керуючись статтями  6, 8, 19, 124, 129 Конституції України,  статтями 1, 4, 12, 33, 43, 47-49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватної фірми "Елегант" ( 61038, м. Харків, пр. Гагаріна, 86, кв. 6, р/р 26001032014 у філії № 2 "Промінвестгранта", МФО 351360, код 25463155) на користь Відкритого акціонерного товариства "Серп і Молот" (61068, м. Харків, пр. Московський, 183, р/р 260083035374 в АКБ "Золоті ворота", МФО 351931, код ЄДРПОУ 00236004) - 107,63 грн. боргу, 102, 00 державного мита, 59,00 грн. судових витрат.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В решті позову відмовити.

Повний текст рішення підписаний 07.07.06 року.

Суддя                                                                                            Черленяк М.І.