Постанова

від 19.07.2006 по справі 7/213-9/308

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

7/213-9/308

У к р а ї н а

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

  ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

19.07.06                                                                                               Справа №7/213-9/308

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя Федоров І.О. судді  Федоров І.О.    , Шевченко Т. М.  , Яценко О.М.

при секретарі: Шерник О.В.,

за участю представників:

позивача: Куліков К.А., довіреність № 6 від 01.12.2005 р.,

                 Желтухін Є.О., довіреність № 5 від 01.12.2005 р.,

відповідача: Чорноус В.М., посвідчення № 474 від 14.03.2006 р.,

                      Висоцька Л.С., довіреність № 131 від 10.01.2006 р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства «Наукове промислово-комерційне об'єднання «ТАТА», м. Запоріжжя,

на ухвалу господарського суду Запорізької області від 25.04.2006 р. у справі №7/213-9/308

за позовом Приватного підприємства «Науково промислово-комерційне об'єднання «ТАТА», м. Запоріжжя,

до відповідача Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, м. Запоріжжя,

про стягнення суми 18112,27 грн. збитків,

ВСТАНОВИВ:

На підставі розпорядження голови Запорізького апеляційного господарського суду № 1952, від 18.07.2006 р. колегією суддів у складі: головуючого судді Федорова І.О. (доповідач), суддів: Шевченко Т.М., Яценко О.М., справу № 7/213-9/308 прийнято до свого провадження.

За клопотанням представників сторін судове засідання проводилося без застосування технічної фіксації судового процесу, за їх згодою в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Ухвалою господарського суду Запорізької області (суддя Нечипуренко О.М.) від 25.04.2006 р. на підставі п. 6 ст. 80 ГПК України припинено провадження у справі №7/213-9/308 за позовом ПП «НПКО «ТАТА» до ВДВС Комунарського управління юстиції про стягнення 18 112,27 грн.

Позивач з ухвалою суду не погодився, подав апеляційну скаргу, у якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити клопотання позивача про заміну відповідача на Управління юстиції в Запорізькій області. Вважає, що оскаржувана ухвала винесена з порушенням норм процесуального права та Конституції України. На підтвердження своїх доводів посилається на те, що у даному спорі стороною у справі є орган державної влади, який був просто перейменований. У новоствореного органу є ті ж самі права і обов'язки, що і у ВДВС і створений він з тією ж метою. Тому фактично мова йде не про ліквідацію організації, а про зміну назви відповідача. Також, позивач зазначає, що наказ Міністерства юстиції України № 1482/к від 19.08.2005 р. не проходив обов'язкову реєстрацію в самому Міністерстві юстиції, а тому він не діє. Крім того, на думку позивача, відповідач був органом державної влади, який створено на підставі рішення вищестоящого органу, а тому він не може зникнути безслідно. Він ліквідований на підставі рішення вищестоящого органу, який і повинен відповідати по обов'язкам відповідача. До того ж, судом першої інстанції не було повернуто позивачу державне мито та інформаційні витрати.

В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просить її задовольнити, а оскаржувану ухвалу скасувати.

Відповідач у відзиві заперечив проти доводів апеляційної скарги, просить в її задоволенні відмовити, а оскаржувану ухвалу залишити без змін. Зазначає, що правонаступництво передбачене лише при злитті, приєднанні, поділі чи перетворенні юридичної особи, а також при виділенні юридичної особи, однак на момент розгляду справи ВДВС Комунарського РУЮ було саме ліквідовано на підставі наказу Міністерства юстиції України № 1482/к від 19.08.2005 р. Отже, ДВС у Комунарському районі м.Запоріжжя не є правонаступником ВДВС Комунарського управління юстиції, а тому не може бути відповідачем. Не погоджується також і з посиланнями позивача на зміну назви відповідача, оскільки новоствореній ДВС у Комунарському районі присвоєно інший код ОКПО. Крім того зазначає, що наказ Міністерства юстиції України № 1482/к від 19.08.2005 р. є внутрішнім наказом про ліквідацію і не підлягає обов'язковій реєстрації та публікації.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав заперечення на апеляційну скаргу, викладені у його відзиві, просить залишити оскаржувану ухвалу без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення.

Суд, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при винесенні оскаржуваної ухвали, знаходить апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

01 серпня 2005 р. господарським судом Запорізької області порушено провадження у справі № 7/213 за позовом ПП «НПКО «ТАТА» до ВДВС Комунарського управління юстиції про стягнення 18 112,27 грн.

Під час розгляду справи у першій інстанції до суду від ДВС у Комунарському районі м. Запоріжжя надійшло клопотання № 4854/2 від 21.04.2006 р., в якому він просить в даному позові відмовити у зв'язку з тим, що ВДВС Комунарського РУЮ ліквідовано наказом Міністерства юстиції України № 1482/к від 19.08.2005 р. Правонаступництва у разі ліквідації не передбачено, відповідач не існує з 09.11.2005 р., а новостворена державна виконавча служба згідно чинного законодавства не може бути відповідачем.

На підтвердження своїх доводів ДВС у Комунарському районі м. Запоріжжя надала копії наступних документів:

-          наказ Міністерства юстиції України № 1482/к від 19.08.2005 р. (т. 2 а.с. 8), згідно якого ліквідовано відділи державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, обласних, Київського і Севастопольського міських, районних, районних у містах, міських, міськрайонних управлінь юстиції;

-          наказ Запорізького обласного управління юстиції № 521/15 від 25.08.2005 р. (т. 2 а.с. 9), згідно якого ліквідовано відділи державної виконавчої служби обласного та територіальних управлінь юстиції Запорізької області;

-          лист Департаменту державної виконавчої служби № 25-1/167/7 від 09.03.2006 р. (т. 2 а.с. 5), адресований начальникам державної виконавчої служби АР Крим, областей та міст Києва і Севастополя, згідно якого новостворені органи ДВС не є правонаступниками ліквідованих ВДВС обласних, районних, районних у містах, міських (міст обласного значення) управлінь юстиції;

-          свідоцтво про державну реєстрацію Державної виконавчої служби у Комунарському районі м. Запоріжжя (т. 2 а.с. 12) – дата проведення державної реєстрації - 09.11.2005 р., ідентифікаційний код - 33869818

-          довідка з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України № 5128 від 17.11.2005 р. (т. 2 а.с. 11), відповідно до якої 17.11.2005 р. до ЄДРПОУ внесено данні про Державну виконавчу службу у Комунарському районі м.Запоріжжя, яка має статус юридичної особи, ідентифікаційний код – 33869818.

На підставі цих документів місцевим господарським судом зроблено висновок про необхідність припинення провадження у справі на підставі п. 6 ст. 80 ГПК України, тобто у зв'язку з ліквідацією підприємства чи організації, які є сторонами у справі.

Однак, колегія суддів не погоджується з таким висновком господарського суду першої інстанції, оскільки він є передчасним виходячи з наступного.

Відповідачем у справі згідно позовної заяви є Відділ державної виконавчої служби Комунарського районного управління юстиції у м. Запоріжжі.

Разом з тим, в матеріалах справи наявне свідоцтво про державну реєстрацію ВДВС Комунарського РУЮ м. Запоріжжя (т. 1 а.с. 24-див. на обороті) та Комунарського ВДВС Запорізького міського управління юстиції (т. 1 а.с. 24), згідно яких у обох цих юридичних осіб ідентичні адреси, ідентифікаційні коди – 25678795 та дата проведення державної реєстрації – 22.12.1998 р.

Згідно пункту 1.2 положення Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції (т. 1 а.с. 25), затвердженого наказом Запорізького міського управління юстиції № 1/01 від 12.05.2005 р., він є правонаступником відповідача у даній справі – Відділу державної виконавчої служби Комунарського районного управління юстиції у м. Запоріжжі.

Статтею 25 ГПК України передбачено, що в разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обов'язковими для нього в такій же мірі, в якій вони були б обов'язковими для особи, яку він замінив.

Правонаступництво можливе на будь-якій стадії судового процесу.

Однак Господарським судом Запорізької області на це не звернуто увагу та не здійснено заміну сторони у справі її правонаступником.

За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне усунути недолік, допущений судом першої інстанції і здійснити заміну відповідача - Відділу державної виконавчої служби Комунарського районного управління юстиції у м.Запоріжжі його правонаступником; та у зв'язку з цим відповідачем у справі вважати - Комунарський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції (69104, м. Запоріжжя, вул. Малиновського, 16, ідентифікаційний код – 25678795).

Згідно п. 6 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України № 02-5/612 від 23.08.1994 р. «Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального Кодексу України», за наявності відомостей про ліквідацію підприємства чи організації, які є сторонами у справі, господарському суду слід враховувати таке. Відповідно до пункту 4 статті 34 Закону України "Про підприємства в Україні" підприємство (організація) вважається ліквідованим з моменту виключення його із державного реєстру. Отже при вирішенні питання щодо припинення провадження у справі на підставі пункту 6 статті 80 ГПК господарський суд повинен витребувати докази виключення підприємства з державного реєстру.

Слід зазначити, що незважаючи на скасування Закону України «Про підприємства в Україні», аналогічні положення містяться в Господарському Кодексі України. Так, згідно ч. 7 ст. 59 ГК суб'єкт господарювання вважається ліквідованим з дня внесення до державного реєстру запису про припинення його діяльності.

Таким чином, перш ніж припинити провадження місцевий господарський суд повинен був витребувати докази виключення відповідача з державного реєстру, однак цього ним зроблено не було.

На запит Запорізького апеляційного господарського суду № 7/213-9/308 від 08.06.2006 р. Головне управління статистики у Запорізькій області надало відповідь за №15-7/2727 від 20.06.2006 р., в якій надало витяг з ЄДРПОУ станом на 19.06.2006 р. Згідно цього витягу в ЄДРПОУ значиться Комунарський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, ідентифікаційний код – 25678795.

Як пояснив представник відповідача в судовому засіданні апеляційної інстанції, остаточне виключення Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ з ЄДРПОУ повинно було бути здійснено на початку 2006 року, однак затримано через проведення в даний час перевірки відповідача органами державної податкової служби.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що на момент винесення оскаржуваної ухвали відповідач у справі не був виключений з ЄДРПОУ і його не можна було вважати ліквідованим, а тому у господарського суду першої інстанції не було підстав для припинення провадження у справі згідно п. 6 ст. 80 ГПК України.

Зважаючи на те, що відповідача у справі не ліквідовано, підстав для задоволення клопотання апелянта про заміну відповідача на Управління юстиції в Запорізькій області, якому підпорядковувався відповідач до прийняття рішення про його ліквідацію, не вбачається.   

Крім того, оскаржувана ухвала господарського суду від 25.04.2006р. не відповідає вимогам ст.80 ГПК України, частиною якою встановлено, що про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення державного мита з бюджету, та інше. Що судом зроблено не було.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що господарський суд Запорізької області, виносячи оскаржувану ухвалу, неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, зробив висновки, які не відповідають обставинам справи, що призвело до неправильного застосування норм процесуального права і до прийняття неправильної ухвали. Тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала - скасуванню.

Керуючись ст. ст. 101, п. 2 ст. 103, п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 104, ст. ст. 105, 106 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Здійснити процесуальне правонаступництво, та відповідачем у справі вважати Комунарський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції (69104, м. Запоріжжя, вул. Малиновського, 16, ідентифікаційний код – 25678795).

2. Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Науково промислово-комерційне об'єднання «ТАТА», м. Запоріжжя, задовольнити частково.

3. Ухвалу господарського суду Запорізької області від 25.04.2006р. у справі №7/213-9/308 скасувати.

4. Справу №7/213-9/308 передати на розгляд господарського суду Запорізької області.

Головуючий суддя Федоров І.О.

 судді  Федоров І.О.  

 Шевченко Т. М.  Яценко О.М.