Рішення

від 14.01.2014 по справі 912/1914/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2014 рокуСправа № 912/1914/13 Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Змеула О.А. розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Приватного підприємства "Ханест";

до відповідача: Відділу освіти, молоді та спорту Ульяновської районної державної адміністрації;

про стягнення 130 005,55 грн,

з участю представників сторін:

від позивача - Крикун О.А., довіреність від 12.12.2013.

Приватне підприємство "Ханест" (далі - позивач, ПП "Ханест") звернулося до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою, яка містить вимоги стягнути з Відділу освіти, молоді та спорту Ульяновської районної державної адміністрації 130005,55 грн заборгованості за договором підряду № 94 від 23.07.2013, із яких: 124239,00 грн суми основного боргу; 4694,36 грн суми пені; 1072,19 грн суми трьох процентів річних.

Ухвалою господарського суду від 21.11.2013 позовну заяву прийнято до розгляду, судове засідання призначено на 17.12.2013, від сторін витребувано необхідні документи.

Ухвалою господарського суду від 17.12.2013 розгляд справи відкладено до 14.01.2014.

Відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що засвідчено повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення № 2502200934752 від 18.12.2013.

Відповідач надіслав господарському суду відзив на позовну заяву, виготовлений за допомогою технічних засобів, який містить прохання відмовити в позові повністю, а також здійснити розгляд справи без участі відповідача.

Відповідач позов заперечив з тих мотивів, що реєстрація зобов'язань в Управлінні Державної казначейської служби в Ульяновському районі Кіровоградської області проводиться за наявності кошторисних призначень; у період з 23.07.2013 по 13.07.2013 кошторисні призначення були відсутні; 13 листопада 2013 року було зареєстровано платіжне доручення №1377 на суму 68883,00 грн, а 26.12.2013 - платіжне доручення № 1620 на суму 55356,00 грн; фінансові та юридичні зобов'язання за виконані роботи перед приватним підприємством "Ханест" на суму 124239,00 грн зареєстровані в повному обсязі в Управлінні Державної казначейської служби в Ульяновському районі Кіровоградської області.

Водночас відповідач зазначив, що оплата робіт не була здійснена у зв'язку з відсутністю коштів на Єдиному казначейському рахунку.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в справі докази, господарський суд встановив наступні обставини.

Між Відділом освіти, молоді та спорту Ульяновської районної державної адміністрації (замовник) та ПП "Ханест" (підрядник) 23.07.2013 укладено договір підряду № 93 (далі - договір), яким встановлено наступні умови та обов'язки сторін.

За умовами договору замовник доручив, а підрядник прийняв на себе зобов'язання виконати роботи з поточного ремонту котельні Кам'янокриничанської загальноосвітньої школи за адресою: с. Кам'яна Криниця, Ульяновський район, Кіровоградська обл., згідно розробленої кошторисної документації з дотриманням діючих ДБНіП, стандартів і технічних умов.

На час підписання договору вартість робіт згідно договірної ціни, складеної на підставі кошторису, становить 124239,00 грн. Фактична вартість робіт має визначатися на підставі актів здачі-приймання виконаних робіт за формою КБ-2, КБ-3.

Розрахунки за виконану роботу, що є предметом договору, здійснюється у безготівковому порядку грошовим переказом на рахунок підрядника.

Замовник перераховує на розрахунковий рахунок підрядника аванс у розмірі 30% від договірної ціни договору. Решту коштів замовник перераховує після підписання Актів здачі-приймання виконаних робіт у 5-ти денний термін.

Підрядник виконує роботи, передбачені договором у строк 24 календарних днів з моменту одержання передоплати на розрахунковий рахунок підрядника. Датою завершення робіт вважається дата їх прийняття замовником.

Договір набув чинності з моменту його підписання.

За своєю правовою природою укладений сторонами договір від 23 липня 2013 року є договором підряду.

Відповідно до частин 1-2 статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Підрядником - ПП "Ханест" виконано ремонтні роботи котельні, що підтверджується актом здавання-приймання виконаної роботи, актом приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в за липень 2013 року на суму 124239,00 грн, підписаними повноважними особами та скріпленим печатками сторін 23.07.2013, а також довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат форми № КБ-3 за липень 2013 року на суму 124239,00 грн, що також підписаний повноважними особами та скріплений печатками сторін 23.07.2013, локальними кошторисами № 2-1-1, зведеним кошторисним розрахунком вартості будівництва, договірною ціною (а.с. 10-54).

Акт приймання виконаних робіт і довідка про вартість виконаних робіт є належними доказами у справі, оскільки містять достатньо інформації для встановлення підстав їх підписання, а саме: зі змісту документів вбачається, що вони укладені на виконання договору між сторонами від 23.07.2013. Окрім того, зазначено найменування будівництва - поточний ремонт котельні Кам'янокриничанської ЗОШ І-ІІІ ступенів. ЗОШ, зазначено місяць в який виконано роботи - липень 2013 р.

Факт виконання позивачем робіт відповідно до акта приймання виконаних робіт та довідки про вартість виконаних робіт відповідачем не заперечувався, зауваження повноважних осіб на зазначених документах відсутні, у зв'язку з чим факт належного виконання позивачем робіт вважається встановленим.

У відповідності до вимог ст. 854 Цивільного кодексу України після остаточної здачі роботи, яку виконано належним чином і в погоджений строк, замовник зобов'язується сплатити підрядникові обумовлену ціну, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів.

Згідно з ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У пункті 3.2. договору сторони узгодили умову про те, що замовник перераховує на розрахунковий рахунок підрядника аванс у розмірі 30% від договірної ціни договору, втім договором не встановлено строк у який замовник повинен перерахувати зазначену частину попередньої оплати.

Отже, відповідно до п. 3.2. договору замовник зобов'язаний оплатити виконану роботу після підписання актів здачі - приймання виконаних робіт у 5-ти денний термін.

Господарський суд виходить з того, що згідно з ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статей 610, 612 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У даному випадку замовником допущено невиконання свого грошового зобов'язання щодо сплати коштів за виконану роботу, тому відповідач вважається таким, що прострочив.

Згідно з статтею 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідач не подав суду доказів перерахування на користь позивача заборгованості за виконану роботу в сумі 124239,00 грн.

Відповідач посилався на відсутність фінансування за рахунок бюджетних коштів, як на причину неоплати виконаних позивачем робіт.

Втім, слід виходити з того, що відсутність у боржника бюджетних коштів на момент розгляду спору не є підставою для звільнення його від відповідальності за порушення зобов'язання, що випливає з приписів ч. 2 ст. 617 ЦК України, ч. 2 ст. 218 ГК України.

Згідно з ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У зв'язку з цим, грошовими зобов'язаннями боржника перед кредитором є грошова сума, що визначена з урахуванням встановленого індексу інфляції та трьох процентів річних.

Інфляційні втрати пов'язані з інфляційними процесами в державі, за своєю правовою природою є компенсацією за понесені збитки, спричинені знеціненням грошових коштів, а три проценти річних - платою за користування коштами, що не були своєчасно сплачені боржником.

Позивач нарахував на суму боргу три процента річних за період прострочення з 29.07.2013 по 10.11.2013 у сумі 1061,99 грн.

Господарський суд виходить з того, що відповідач повинен був оплатити виконану роботу в 5-ти денний термін після підписання акта здачі - прийняття виконаних робіт.

Згідно з ч. 5 ст. 254 Цивільного кодексу України, якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день.

Оскільки 27 і 28 липня 2013 р. були вихідними днями - субота, неділя, які не є операційними днями в банківських установах, то останнім днем, коли відповідач мав сплатити кошти, слід вважати 29.07.2013 (понеділок).

Відтак, за розрахунком господарського суду за прострочення сплати основного боргу за виконану роботу за період з 30.07.2013 по 10.11.2013 відповідач має сплатити 1061,99 грн суму трьох процентів річних.

У відповідності до частин 1-2 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Отже, зазначені види забезпечення виконання зобов'язань є спеціальними заходами майнового характеру, які стимулюють належне виконання зобов'язання боржником шляхом встановлення додаткових гарантій задоволення вимог кредитора.

У відповідності до ч. 2 ст. 343 Господарського кодексу України, платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який сплачується пеня.

Також, згідно з ст. 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Відповідно до п. 7.2. договору, за несвоєчасну оплату замовник сплачує пеню в розмірі не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період прострочки.

За розрахунком позивача пеня обчислена за період прострочення сплати коштів з 29.07.2013 по 10.11.2013 у сумі 4694,36 грн.

Господарський суд виходить з того, що останнім операційним днем, коли відповідач мав сплатити кошти, вважається 29.07.2013 (понеділок).

Відтак, за розрахунком господарського суду за прострочення сплати основного боргу за виконану роботу за період з 30.07.2013 по 10.11.2013 відповідач має сплатити 4649,60 грн суму пені.

З огляду на обставини справи, встановлені на підставі наявних у справі доказів, господарський суд дійшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню частково.

Згідно з ст. 49 ГПК України судовий збір у справі покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРIШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Відділу освіти, молоді та спорту Ульяновської районної державної адміністрації (26400, Кіровоградська обл., Ульяновський район, м. Ульяновка, вул. Леніна, 41, код ЄДРПОУ 02144157) на користь Приватного підприємства "Ханест" (20141, Черкаська обл., Маньківський район, с. Дзеньзелівка, вул. Горького, буд. 13, код ЄДРПОУ 36250594) 124239,00 грн основної заборгованості за виконану роботу, суму 4649,60 грн пені, суму 1061,99 грн трьох процентів річних, а також витрати на судовий збір у сумі 2599,01 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України.

Повне рішення складено 20.01.14

Суддя О.А. Змеул