Рішення

від 13.01.2014 по справі 901/3590/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

13.01.2014 Справа № 901/3590/13

За позовом Публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України»

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Ера-21»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Страхові гарантії»

про стягнення 569928,96 грн

Суддя Лагутіна Н.М.

Представники:

від позивача - Овчарук А.О., довіреність №412 від 10.09.2013, представник;

від відповідача - не з'явився;

від третьої особи - Пономаренко В.І., довіреність №10/01-2014 від 10.01.2014, представник.

СУТЬ СПОРУ: Публічне акціонерне товариство «Державна продовольчо-зернова корпорація України» звернулось до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ера-21» коштів перерахованих на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ера-21» за договором поставки зерна майбутнього врожаю №Р005ARK-F від 15.05.2013 у розмірі 345000,00 грн, договірної санкції (за період з 03.09.2013 по 02.10.2013 включно) у розмірі 20700,00 грн, штрафу у розмірі 172500,00 грн, 24% річних за весь час користування грошовими коштами (за період 29.05.2013 по 21.10.2013 включно) у розмірі 31728,96 грн, а також суми судового збору у розмірі 11398,58 грн.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем своїх зобов'язань щодо поставки товару за договором поставки зерна майбутнього врожаю №Р005ARK-F від 15.05.2013 у термін, що визначений договором, у зв'язку з чим відповідач повинен сплатити суму коштів перерахованих на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ера-21» у розмірі 345000,00 грн, договірну санкцію у розмірі 20700,00 грн, штраф у розмірі 172500,00 грн та 24% річних у розмірі 31728,96 грн.

У ході розгляду справи представником позивача заявлялось клопотання, яке прийнято судом до уваги та в якому він просить суд у зв'язку з технічною помилкою, допущеною в абзаці вісімнадцятому тексту позовної заяви вважати вказаний абзац викладеним у наступній редакції: «Отже, згідно п. 6.3 договору, відповідач зобов'язаний сплатити позивачу договірну санкцію у розмірі 20700,00 грн (розрахунок наведено у додатку №13) та штраф у розмірі 172500,00 грн (345000, 00 грн х 50%)» (т.1, а. с. 210).

Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Кримвід 25.12.2013 до участі у справі залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Страхові гарантії» (т. 1, а.с. 233-234).

Відповідач у запереченнях на позов зазначив, що стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ера-21» підлягає лише 120457,00 грн основної заборгованості як різниця між наданою йому передоплатою 345000,00 грн та страховим відшкодуванням 224543,00 грн, яке належить позивачу пропорційно застрахованим посівам з площі 92 га. Вимоги про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ера-21» договірної санкції в розмірі 20700,00 грн та штрафу у розмірі 172000,00 грн на думку відповідача є безпідставними, оскільки виникли не з його вини, а внаслідок несприятливих погодних умов (т. 2, а. с. 40).

Від третьої особи Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Страхові гарантії» через канцелярію суду 13.01.2013 надійшов супровідний лист із письмовими поясненнями. Згідно представлених пояснень третя особа вважає необґрунтованими твердження відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Ера-21», що належним відповідачем в частині виплат 517500 грн є Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Страхові гарантії» згідно умов договору комплексного (мультиризикового) страхування №000164/06/13-Кв від 15.05.2013. Дана позиція третьої особи ґрунтується на тому, що відповідно до п.1.4 вказаного договору 23.05.2013 було проведено огляд посивів та виявлено, що вони знаходяться в незадовільному стані, про що складено акт страхового огляду посівів. У даному акті зазначено, що страхувальнику відмовлено у страхуванні посивів (т. 2, а. с. 2-5).

Ухвалою господарського суду від 25.12.2013 строк розгляду спору продовжено на п'ятнадцять днів (т.1, а. с. 232).

Розгляд справи відкладався відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України в межах строку, встановленого ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, третьої особи та дослідивши наявні у справі докази, суд

ВСТАНОВИВ:

15.05.2013 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Ера-21» (Постачальник) та Публічним акціонерним товариством«Державна продовольчо-зернова корпорація України» (Покупець) укладено договір поставки зерна майбутнього врожаю №Р005ARK-F (т. 1, а. с. 18-27).

Згідно п. 1.1 вказаного договору Постачальник у визначений сторонами строк (термін) поставляє покупцю наступну сільськогосподарську продукцію (надалі - товар): найменування товару - зерно пшениці 3 класу, одиниця виміру товару - метрична тонна, кількість товару - 345,000, а Покупець зобов'язується прийняти товар (поставлений насипом) та оплатити його.

Пунктом 1.2 договору визначено, що термін поставки до 02.09.2013 року включно.

Поставка відповідної партії товару вважається здійсненою в момент підписання між Покупцем та Постачальником акту приймання-передачі відповідної партії товару на умовах поставки передбаченої цим договором (п. 1.2.1 договору).

Мінімальна партія товару для передачі покупцю - 500 тонн. У випадку, якщо загальна кількість товару згідно п. 1.1 договору становить менш ніж 500 тонн, Покупець має право приймати товар у повному обсязі одноразово (п. 1.3.1 договору).

Сторони домовились, що однією із істотних умов цього договору є укладення сторонами договору застави майбутнього врожаю, який має бути нотаріально посвідчений у передбаченому законодавством України порядку, при цьому усі витрати, що пов'язані із укладенням та нотаріальним посвідченням такого договору несе Постачальник. Предметом застави буде товар, визначений у пункті 1.1 цього договору, який стане власністю Постачальника (Заставодавця) після укладення договору застави майбутнього врожаю. Постачальник усвідомлює та погоджується, що в разі невиконання ним своїх зобов'язань перед Покупцем, які передбачені п. 1.1 цього договору та полягають в тому, що Постачальник поставляє Покупцю товар в термін (строк), передбачений пунктом 1.2 цього договору, Покупець має право задовольнити свої вимоги у спосіб, який обере на власний розсуд та в повному обсязі, що визначатиметься на момент фактичного задоволення таких вимог, включаючи розмір договірних санкцій, процентів, неустойки, штрафів, пені, відшкодування збитків, завданих простроченням виконання зобов'язань, витрат, пов'язаних із зверненням стягнення на товар та його реалізацію (нотаріальні послуги, виконавчий збір, тощо) (п. 2.2 договору).

Пунктом 3.1 договору визначено, що попередня оплата товару здійснюється із розрахунку ціни одиниці виміру товару (станом на момент укладення договору), яка складає 1000,00 грн за одиницю виміру товару, в тому числі ПДВ - 166,67 грн.

Сума попередньої оплати за товар становить триста сорок п'ять тисяч гривень (п.3.1.1 договору).

У розділі 4 договору сторонами визначені умови, що стосуються порядку розрахунків.

Так, покупець протягом 15 календарних днів з моменту набрання чинності цим договором, зобов'язується перерахувати кошти (попередня оплата товару), передбачені п. 3.1.1 договору на поточний рахунок Постачальника (на підставі рахунку-фактури останнього), за вирахуванням грошової суми передбаченої у п. 4.1.1 цього договору (п. 4.1 договору).

Постачальник доручає Покупцю сплатити грошову суму, яку Покупець утримує із коштів, які належні до виплати Постачальнику у відповідності до п. 4.1 цього договору, у розмірі, зазначеному в договорі комплексного (мультиризикового) страхування сільськогосподарських культур (далі - договір комплексного страхування), що є невід'ємною частиною цього договору, як страховий платіж. Грошові кошти, визначені п. 4.1.1 договору, вважаються сплаченими Покупцем на користь Постачальника з моменту сплати Покупцем за Постачальника страхового платежу за договором комплексного страхування (у порядку, що передбачений договором комплексного страхування) (п.4.1.1 договору).

Постачальник зобов'язаний укласти зі страховою компанією, яка погоджена Покупцем, договір комплексного страхування, умовами якого буде передбачено, що у випадку настання страхового випадку у відповідності до умов договору комплексного страхування, розмір всієї страхової виплати перераховується страховою компанією Покупцю, а також передбачати, що вигодонабувачем за таким договором є Покупець. Покупець сплачує за Постачальника страховий платіж за договором комплексного страхування (у порядку, що передбачений договором комплексного страхування), у розмірі передбаченому згідно п.4.1.1 договору (п. 5.5 договору).

Цей договір набирає чинності з моменту його укладення (п.8.2 договору).

Строк дії договору визначено пунктом 8.6 договору, а саме: з дати набуття чинності у відповідності до п.8.2 договору - до моменту повного та належного виконання зобов'язань за цим договором.

На виконання п. 2.2 договору поставки зерна майбутнього врожаю №Р005ARK-F від 15.05.2013 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Ера-21» (Заставодавець) та Публічним акціонерним товариством «Державна продовольчо-зернова корпорація України» (Заставодержатель) укладено договір застави майбутнього врожаю, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шинкарук А.І., 15.05.2013 за реєстровим №286 (далі - договір застави) (т.1, а. с. 28-31).

Згідно п.1.1 вказаного договору застави, Заставодержатель має право у випадку невиконання Заставодавцем своїх зобов'язань за основним договором одержати задоволення за рахунок передбаченого в п.1.5 цього договору заставленого майна, переважно перед іншими кредиторами Заставодавця.

Під «основним договором» у цьому договорі розуміється договір поставки зерна майбутнього врожаю №Р005ARK-F від 15.05.2013, укладений між Заставодержателем та Заставодавцем (пункт 1.2 договору застави).

Предметом договору застави є майно, яке стане власністю Заставодавця після укладення договору, а саме майбутній урожай зерна пшениці 3-го класу, 2013 року урожаю, вирощений на полях загальною площею 350, 00 га. а саме: поле №II-38 загальною площею 91,8 га, поле №II-45 загальною площею 88,2 га, поле №II-35 загальною площею 48,5 га, поле №II-40 загальною площею 124,5 га, які знаходяться на території Василівської сільської ради Білогірського району АР Крим (пункт 1.5 договору застави).

У відповідності п.5.5 договору між Товариством з обмеженою відповідальністю «Ера-21» (Страхувальник) та Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Страхові гарантії» (Страховик) 15.05.2013 укладено договір №000164/06/13-Кв комплексного (мультиризикового) страхування майбутнього врожаю сільськогосподарських культур (т.1, а. с. 34-53, т.2, а. с. 6-25).

Публічне акціонерне товариство «Державна продовольчо-зернова корпорація України» на виконання умов п. 4.1-4.1.1договору поставки зерна майбутнього врожаю № Р005ARK-F від 15.05.2013 здійснив перерахування на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ера-21» 345000,00 грн, що не заперечується та підтверджується відповідачем у відзиві на позов. Також вказане підтверджується матеріалами справи (т.1, а. с. 56-58).

Як стверджує позивач відповідач не виконав умови договору та не здійснив поставку товару у термін, визначений договором - до 02.09.2013, у зв'язку із чим Публічне акціонерне товариство «Державна продовольчо-зернова корпорація України» звернулось із листом-вимогою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ера-21» за вих. №893-01/10 від 02.10.2013 (т.1, а. с. 59-60).

Згідно даного листа-вимоги Публічне акціонерне товариство «Державна продовольчо-зернова корпорація України» на підставі не здійснення Постачальником поставки Покупцю 345,00 метричних тонн пшениці 3-го класу у термін, що визначений договором, відмовляється від подальшого виконання своїх зобов'язань за договором та вимагає від Товариства з обмеженою відповідальністю «Ера-21» протягом 3 банківських днів з моменту отримання цього листа повернути (перерахувати) все отримане за договором, зокрема, 345000,00 грн. Окрім того, на підставі п. 6.3 договору, Публічне акціонерне товариство «Державна продовольчо-зернова корпорація України» вимагає негайного перерахування на його поточний рахунок суму договірної санкції у розмірі 20700,00 грн (за період з 03.09.2013 по 02.10.2013) та суму штрафу у розмірі 172500,00 грн

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та третьої особи, дослідивши представлені докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Статтею 11 Цивільного кодексу України визначено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Згідно з частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України та статті 173 Господарського кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

З огляду на правовідносини, які виникли між сторонами у даному спорі, та характеру їх дій, встановлено, що між Публічним акціонерним товариством «Державна продовольчо-зернова корпорація України» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ера-21» виникли правовідносини, що підпадають під дію норм про договір поставки.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України).

В силу ст. 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 2 статті 693 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Пунктом 5.4 договору поставки зерна майбутнього врожаю №Р005ARK-F від 15.05.2013, зокрема, передбачено, що у разі невиконання Постачальником своїх зобов'язань, або за наявності очевидних підстав вважати, що останній не виконає своїх зобов'язань у встановлений термін (строк) або виконає їх неналежним чином (у т.ч. з підстав, у настанні яких відсутня вина Постачальника), або у разі отримання покупцем інформації, що Постачальник не вживає/неналежним чином вживає заходів щодо оформлення страхового випадку у відповідності до умов договору комплексного страхування, передбаченого п. 5.5 договору, або Постачальником змінено без погодження з Покупцем вигодонабувача у договорі комплексного страхування, передбаченого п.5.5 договору, або у випадку, якщо інформація, яка надається для укладення/виконання цього договору виявиться/стане такою, що не відповідає дійсності, Покупець має право зупинити виконання своїх зобов'язань, відмовитися від їх виконання частково або у повному обсязі, при цьому Постачальник зобов'язується повернути Покупцю всі кошти перераховані на користь Постачальника на виконання умов цього договору (у т.ч. суму грошових коштів,що визначена згідно п.4.1.1 договору) протягом 3 банківських днів з моменту отримання листа-вимоги Покупця.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 Цивільного кодексу України).

Згідно із ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Матеріалами справи підтверджується, що позивачем свої зобов'язання за договором в частині здійснення попередньої оплати товару виконані належним чином, однак відповідач зобов'язання щодо поставки товару у визначений договором термін у порушення умов договору не виконав.

Таким чином, у зв'язку з невиконанням відповідачем обов'язку щодо передачі товару у термін визначений п.1.2 договору поставки зерна майбутнього врожаю №Р005ARK-F від 15.05.2013 у нього виникло грошове зобов'язання щодо повернення коштів у розмірі 345000,00 грн, отриманих ним у якості попередньої оплати, на користь позивача, а отже вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 345000,00 грн попередньої оплати товару є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Стосовно твердження відповідача, що стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ера-21» підлягає лише 120457,00 грн основної заборгованості, як різниці між наданою йому передоплатою 345000,00 грн та страховим відшкодуванням 224543,00 грн, яке належить позивачу, пропорційно застрахованим посівам з площі 92 га, суд зазначає наступне.

Як вже було зазначено, Товариством з обмеженою відповідальністю «Ера-21» (Страхувальник) та Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Страхові гарантії» (Страховик) 15.05.2013 укладено договір №000164/06/13-Кв комплексного (мультиризикового) страхування майбутнього врожаю сільськогосподарських культур (далі -договір комплексного страхування) (т.1 а. с. 34-53, т.2 а.с. 6-25).

Вигодонабувачем за цим договором є Публічне акціонерне товариство «Державна продовольчо-зернова корпорація України» (п. 1.5 договору).

Відповідно до п.1.4 договору комплексного страхування 23.05.2013 проведено комісійне обстеження посивів озимої пшениці та на момент проведення огляду виявлено, що посіви знаходяться в незадовільному стані, у зв'язку із чим складено акт страхового огляду посівів с/г культур від 23.05.2013 в якому зазначено, що страхувальнику відмовлено у страхуванні посівів (т. 1 а. с. 200-201, т.2 а. с. 32-33).

28.08.2013 року на адресу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Страхові гарантії» від Публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» надійшов лист, в якому зазначалось, що у зв'язку з відмовою прийняття на страхування, що підтверджується страховим актом огляду посівів від 23.05.2013, ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» просить Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Страхові гарантії» повернути страхові платежі по договору страхування №000164/06/ 13_Кв від 15.05.2013 року (т.2, а. с. 31).

28.08.2013 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Страхові гарантії» зробило перерахунок страхового платежу з урахуванням нормативу на ведення справи та повернуло суму платежу у розмірі 17025,75 грн, що підтверджується бухгалтерською довідкою про повернення страхових платежів №62 від 28.08.2013 року та платіжним дорученням №494 від 11.09.2013 (т. 2, а. с. 35-36).

Згідно п.7.2. договору комплексного страхування відповідальність Страховика за цим договором настає не раніше моменту проведення весняного огляду посівів застрахованих с/г культур після поновлення весняної вегетації і складання відповідного акту огляду посівів с/г культур.

Відповідно до п. 12.3.4 договору комплексного страхування дія цього договору припиняється при виявленні в результаті спільного огляду, здійсненого в строк, передбачений п.8.1.2 цього договору, відсутності чи недостатності кількості сходів, недосягнення рослинами необхідної фази розвитку. При цьому цей договір вважається достроково припиненим у відношенні ділянок, на яких спостерігається недостатня кількість сходів чи їх відсутність. Перелік ділянок, у відношенні до яких припиняється цей договір, вказується в акті огляду полів, який підписується сторонами. В цьому випадку Страховик повертає Вигодонабувачу відповідну частину страхових платежів, сплачених за страхування відповідних полів (ділянок за мінусом витрат на ведення справи із страхових платежів за страхування відповідних полів (ділянок).

Таким чином, відповідальність Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Страхові гарантії» по договору комплексного страхування припинила діяти з моменту складання акту страхового огляду посівів с/г культур 23.05.2013 відносно зазначених у ньому земельних ділянок - ІІ-38 та ІІ-40.

Як вже зазначалось, положеннями ст. ст. 526, 599 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України. Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Належним виконанням за договором № Р005ARK-F від 15.05.2013 повинна була бути поставка позивачу сільськогосподарської продукції і лише після порушення відповідачем обов'язку з поставки зерна пшениці 3 класу у кількості 345,000 тон метричних у термін до 02.09.2013 включно, позивач скористався правом, яке передбачене ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України та направив 03.10.2013 лист-вимогу №893-01/10 від 02.10.2013 щодо повернення суми попередньої оплати, яка, відповідно до пунктів 4.1 та 4.1.1 договору, включає в собі й страхові виплати, зроблені позивачем на адресу страхової компанії.

Отже, у даному випадку лише Постачальник несе відповідальність за порушення умов договору поставки зерна майбутнього врожаю № Р005ARK-F від 15.05.2013 у зв'язку з непоставкою позивачу певної сільськогосподарської продукції.

Пунктом 5.7 договору передбачено, що у разі настання страхового випадку у відповідності до умов договору комплексного страхування, Постачальник звільняється від обов'язку поставки Покупцю товару на суму (із розрахунку ціни за одиницю виміру товару з ПДВ (грн), що визначена на підставі п. 3.2 договору станом на дату отримання Покупцем усієї суми страхової виплати у відповідності до умов договору комплексного страхування), що дорівнює сумі страхової виплати, яку отримано Покупцем (вигодонабувачем) від страхової компанії, у відповідності до умов договору комплексного страхування, у строк до 02.09.2013 включно.

Таким чином, навіть у випадку отримання відповідачем (вигодонабувачем) страхової виплати після 02.09.2013, це не є підставою для звільнення Товариства з обмеженою відповідальністю «Ера-21» від зобов'язань за договором.

За змістом заперечень Товариства з обмеженою відповідальністю «Ера-21» відповідач стверджує, що страховик безпідставно відмовив у прийнятті посівів на страхування, оскільки при огляді стан посівів на полях №ІІ-38 визнано сторонами як задовільний.

Однак відповідачем не представлено суду будь-яких доказів, які б підтверджували його звернення до страхової компанії з запитами або скаргами щодо вчинення ними неправомірних дій, результатів розгляду таких звернень або оскарження дій страхової компанії у судовому порядку.

Разом з тим питання щодо правомірності чи неправомірності дій страхової компанії з відмови у прийнятті посівів на страхування не є предметом розгляду даної справи, не входить у предмет доказування та не може бути вирішене судом у межах розгляду даної справи.

Таким чином доводи відповідача щодо неправомірних дій страхової компанії не приймаються судом до уваги, оскільки не доведені документально та на даний час мають характер особистої думки відповідача.

Позивачем також заявлено вимогу про стягнення з відповідача договірної санкції у розмірі 20700,00 грн за період з 03.09.2013 по 02.10.2013 та штрафу у розмірі 172500,00 грн.

Частиною 1 статті 216 Господарського кодексу України встановлено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за порушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим кодексом, іншими законами та договором.

Статтею 230 Господарського кодексу України встановлено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Пунктом 6.3 договору визначено, що у разі невиконання/неналежного виконання Постачальником зобов'язань щодо поставки товару, Постачальник зобов'язаний сплатити Покупцю договірну санкцію у розмірі 0,2% від суми, що визначена п.3.1.1 договору, за кожен день прострочення зобов'язання, а за прострочення зобов'язання щодо поставки товару понад 15 днів, Постачальник, окрім договірної санкції, сплачує також штраф у розмірі 50% від суми, що визначена у п.3.1.1 цього договору.

Матеріалами справи підтверджується, що відповідачем не були своєчасно виконані зобов'язання в частині поставки товару, а відтак вимоги про стягнення суми договірної санкції в розмірі 20700,00грн та штрафу у розмірі 172500,00 грн (345000,00х50%) заявлені позивачем правомірно та підлягають задоволенню.

Також позивачем за період прострочення на суму заборгованості нараховано 24% річних за весь час користування грошовими коштами за період з 29.05.2013 по 21.10.2013 у розмірі 31728,96 грн.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Пунктом 5.4 договору поставки зерна майбутнього врожаю, зокрема, визначено, що у випадку порушення Постачальником грошових зобов'язань, останній зобов'язаний сплатити Покупцю проценти у розмірі 24% річних за весь час користування грошовими коштами.

Враховуючи ті обставини, що відповідачем не виконано належним чином умови та взяті на себе зобов'язання за договором поставки зерна майбутнього врожаю № Р005ARK-F від 15.05.2013 щодо поставки товару у визначений договором термін, суд дійшов висновку, що вимоги про стягнення 24% річних у розмірі 31728,96грн обґрунтовані та підлягають задоволенню.

При цьому, суд погоджується з наданим позивачем розрахунком 24% у розмірі 31728,96грн, враховуючи розмір та період нарахування.

Судові витрати по сплаті судового збору судом покладаються на відповідача в порядку ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Вступна і резолютивна частини рішення оголошені у судовому засіданні 13.01.2014.

Повне рішення складено 17.01.2014.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 43-49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ера-21" (97600, АР Крим, Білогірський район, м. Білогірськ, вул. Чобан-Заде, буд. 8А, ідентифікаційний код 30771927, п/р 26007060494369 у ПАТ КБ "ПриватБанк", МФО 384436) на користь Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 1, ідентифікаційний код 37243279, п/р №26005040053310 у АТ "Укрексімбанк", МФО 322313) 345000,00 грн коштів, перерахованих на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ера-21", 20700,00 грн договірної санкції, 172500,00 грн штрафу, 31728,96 грн 24% річних за весь час користування грошовими коштами, а також 11398,58 грн судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Н.М. Лагутіна