Ухвала

від 15.01.2014 по справі 6/407

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 У Х В А Л А

Справа № 6/407 15.01.14

Суддя Господарського суду міста Києва Підченко Ю.О.

За участю секретаря судового засідання Бандури Ю.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду заяву Компанії "Енергум КВГ Лімітед" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 21.10.2010 у справі № 6/407.

за позовом Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Київської міської ради, Головного управління комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), м. Київ

до першого відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Новий регіон", м. Київ

до другого відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжрегіональний незалежний реєстратор", м. Київ

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачів: Відкрите акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал", м. Київ

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Компанія "Енергум КВГ Лімітед", Нікосія, Кіпр

про визнання недійсним договору, зобов'язання повернути майно та вчинити дії

за участю представників сторін:

від прокуратури: Скрипка М.В. - прокурор

від першого позивача: Семенюк Н.М. - юрисконсульт

від другого позивача: Семенюк Н.М. - юрисконсульт

від першого відповідача: не з'явився

від другого відповідача: не з'явився

від третьої особи -1(заявника): Ситий В.О- юрисконсульт

від третьої особи -2: Трофимчук О.І. - заст. керівника

СУТЬ ПИТАННЯ : Компанія "Енергум КВГ Лімітед" в порядку статті 112 ГПК України звернулась до Господарського суду міста Києва із заявою про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 21.10.2010 у справі № 6/407 за нововиявленими обставинами та просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 21.10.2010 року та прийняти рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд встановив:

Представники відповідачів в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Представник заявника Компанія "Енергум КВГ Лімітед" наполягає на задоволенні заяви та зазначає, що обставини з приводу власника акцій стали відомі після отримання виписки з рахунку щодо власника таких акцій, яку в свою чергу було отримано в листопаді 2013 року. Разом з тим зазначає, що вказані обставини повністю відповідають необхідним ознакам нововиявлених зокрема:

· вони існували на час розгляду справи, оскільки власником частини спірних акцій ВАТ "АК "Київводоканал", вже було не Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Новий регіон", а компанія "Енергум КВГ Лімітед" на підставі договору купівлі продажу цінних паперів № Д-2010/08/02/4 від 02.08.2010 року укладеного з ТОВ "Фінансова компанія "Новий регіон", що підтверджується випискою з рахунку у цінних паперах № 003067 від 29.11.2013 року;

· цих обставин не було і не могло бути відомо заявникові на час розгляду справи.

Прокурор заперечує проти задоволення заяви, посилаючись на те, що незаконна приватизація ВАТ "АК "Київводоканал", а саме придбання його акцій без відповідного погодження з антимонопольним комітетом України, а також його продаж за нижчою ціною, ніж експерта вартість, порушує економічні права та інтереси держави.

Представник першого та другого позивача заперечує проти задоволення заяви, посилаючись на те, що заявнику було відомо про набуття ним права власності на акції ВАТ "АК "Київводоканал" у кількості 67 000 000 штук за договором купівлі-продажу цінних паперів № Д-2010/08/02/4 від 02.08.2010.

Разом з тим представник другого позивача надав клопотання про заміну назви його установи, оскільки відповідно до рішення Київської міської ради № 198/7535 від 15.03.2012 року, Головне управління комунальної власності виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) було перейменоване в Департамент комунальної власності виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Представник другої третьої особи надав усні пояснення та зазначив, що підстав для задоволення заяви немає.

Безпосередньо в судовому засіданні представник заявника Компанії "Енергум КВГ Лімітед" надав клопотання в розумінні статті 22, 77 ГПК України про відкладення розгляду справи.

Судом прийнято що уваги, що відповідно до рішення Київської міської ради від 15.03.2012 року № 198/7535, Головне управління комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської адміністрації) перейменовано у Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської адміністрації). що відповідає вимогам статті 59 ГК України.

Пунктом 1 Положення про Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської адміністрації) визначено, що він є правонаступником Головного управління комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської адміністрації). Таким чином, належним другим відповідачем у справі, в розумінні ст. 25 ГПК України, є Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської адміністрації).

З метою усунення порушення рівності та змагальності учасників судового процесу, витребування додаткових доказів, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання заявника, а розгляд заяви відкласти, зобов'язав сторін виконати вимоги суду та надати докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 77, 86, 112 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд заяви на 22.01.2014 о 10:00 . Засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-Б, зал судового засідання № 10.

2. Зобов'язати заявника надати письмові пояснення відносно того, яким чином вказані у заяві нововиявлені обставини впливають на суть рішення у справі, їх істотне значення для спору, довести нові факти (обставини), які не були і не могли бути відомі заявникові, суду, іншим сторонам під час судового процесу, та остаточно б вплинути на рішення суду.

3. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Новий регіон" надати письмові пояснення по суті заяви.

4. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжрегіональний незалежний реєстратор" надати письмові пояснення по суті заяви.

5. Зобов'язати Відкрите акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал" надати письмові свої пояснення по суті заяви.

6. Попередити сторін про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, згідно приписів п. 5 ст. 83, ГПК України.

Явка в судове засідання повноважних представників сторін обов'язкова.

Суддя Ю. О. Підченко