Постанова

від 21.07.2006 по справі 4/199

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

4/199

У к р а ї н а

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

  ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

21.07.06                                                                                               Справа №4/199

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя Шевченко Т. М. судді  Шевченко Т. М.    , Коробка Н.Д.  , Яценко О.М.

при секретарі: Соколові А.А.

За участю представників:

позивача: Ігнатов Д.І. – довіреність б/н від 12.05.2006 року;

відповідача: Серогодська Т.І. – довіреність №01-38-179/21 від 20.06.2006 року;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління з питань жіттєдіяльності міста виконавчого комітету Херсонської міської ради , м. Херсон

на  ухвалу господарського суду Херсонської області від 17.05.2006р. у справі № 4/199  про здійснення, в порядку  процесуального правонаступництва, заміну відповідача

За позовом: Приватної фірми «Лідер», м.Херсон

До відповідача: Управління житлового господарства виконавчого комітету Херсонської міської ради, м. Херсон  

про стягнення суми

                                     Суть спору:

16 травня 2006 року Приватна фірма «Лідер» звернулась до господарського суду Херсонської області з заявою про заміну сторони (відповідача) її правонаступником  у справі №4/199. Заяву мотивовано тим, що  правонаступником відповідача  у справі №4/199 є Головне управління з питань життєдіяльності міста виконавчого комітету Херсонської міської ради.

                 Ухвалою господарського суду Херсонської області від 17 травня.2006 року здійснено  процесуальне правонаступництво, а саме замінено первісного відповідача (боржника) –Херсонськьке міське управління житлового господарства виконавчого комітету Херсонської міської ради (код ЄДРПОУ  26186404)  на його правонаступника – головне управляння з питань життєдіяльності міста виконавчого комітету Херсонської міської ради (код ЄДРПОУ 26186410).  Заяву розглянуто та винесено ухвалу без виклику сторін.

          Не погоджуючись з ухвалою господарського суду Херсонської області,  Головне управління з питань життєдіяльності міста звернулося з апеляційною скаргою. Вказує, що господарським судом  при  винесенні ухвали про заміну відповідача на правонаступника порушені норми матеріального і процесуального права, що призвело до прийняття незаконного судового акту. Зазначає, що  сторони по справі не викликались в судове засідання, до Головного управління з питань життєдіяльності міста не надходило заяв, тому управління  було позбавлено можливості надати суду свої заперечення, захистити права. Стверджує, що Головне управління з питань життєдіяльності міста виконавчого комітету Херсонської міської ради  не є правонаступником відповідача у справі. Просить ухвалу скасувати.

           Апеляційна скарга Головного управління  з питань життєдіяльності міста  була прийнята до провадження та призначена до розгляду на 21.07.2006 року.

          Розпорядженням Голови Запорізького апеляційного господарського суду №1828 від 22.06.2006 року справа №4/199 передана для розгляду колегії суддів у складі: головуючий:   Шевченко Т.М. (доповідач), судді: Коробка Н.Д., Яценко О.М.

           Приватна фірма «Лідер» у письмовому відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що  господарський суд виніс ухвалу про заміну відповідача на правонаступника з дотриманням норм матеріального і процесуального права, вказує, що процесуальну заміну сторони її правонаступником здійснюється судом без виклику сторін, відповідно до приписів ст.. 25 ГПК України. Вказує, що борг у відповідача  перед стягувачем  ( ПФ «Лідер») виник  внаслідок   не оплати робіт з благоустрою міста, але до завдань Управління житлового господарства виконавчого комітету Херсонської міської ради ( боржника, відповідача у справі) не віднесене управління у сфері благоустрою, зазначена установа не може здійснювати платежі за роботи з благоустрою міста, оскільки не фінансується по таким кодам економічної класифікації. Ці повноваження виконуються саме Головним управлінням  з питань життєдіяльності міста,  яке фінансується з міського бюджету в частині видатків по благоустрою міста, а для  відповідача по справі таке фінансування не передбачене, тому вважає, що Управління житлового господарства вибуло  із цих зобов'язань, оскільки не має відношення до благоустрою міста, а тому має бути замінене належним правонаступником - Головним управлінням  з питань життєдіяльності міста, що і зробив господарський суд. Просить в задоволенні  апеляційної скарги відмовити, ухвалу господарського суду залишити без змін.

          Присутні в судовому засіданні представники позивача та заявника апеляційної скарги підтримали доводи, викладені відповідно в апеляційній скарги та у відзиві.

           Крім того, представник позивача – ПФ «Лідер» в судовому засіданні заявив, що ухвала господарського суду про заміну боржника на правонаступника не підлягає оскарженню відповідно до норм ГПК України.

          Сторони   відмовились від здійснення фіксації судового процесу технічними засобами.

          За їх згодою судове засідання закінчилось оголошенням вступної та  резолютивної  частин  постанови.

Відповідно до ст. 99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.

      Вислухавши представників сторін, розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги,  Запорізький апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

 18.03.2003 року ПФ «Лідер» звернулась  до господарського суду Херсонської області з позовом до Управління житлового господарства Херсонського міськвиконкому ( код ЄДРПОУ 26186404)  про стягнення   заборгованості  у сумі 107534,87 грн. за договором від 04.01.2000 року.   15.05.2003 року  рішенням господарського суду Херсонської області у справі №4/199 позовні вимоги задоволені в частині стягнення з відповідача – Управління житлового господарства виконавчого комітету Херсонської міської ради 80340грн.37коп. та судові витрати ( а.с.65).

Ухвалою господарського  суду від 13.11.2003 року, за заявою відповідача у  справі, надано відстрочку виконання  рішення суду  у справі № 4/199  до 01.01.2004 року (а.с.79).

Ухвалою господарського суду від 10.11.2004 року  встановлено спосіб та порядок виконання рішення суду  у справі № 4/199  щодо стягнення з відповідача 80340,37 грн. боргу та судових витрат (а.с. 105).

 17 травня 2006 року  господарський суд Херсонської області  ухвалою по справі №4/199, за заявою позивача – ПФ «Лідер» , здійснив  процесуальне правонаступництво, а саме, замінив  відповідача - Управління житлового господарства виконавчого комітету Херсонської міської ради ( код ЄДРПОУ 26186404)   на правонаступника - Головне управління з питань життєдіяльності міста виконавчого комітету Херсонської міської ради (код ЄДРПОУ 26186410).

Ухвала про заміну відповідача на правонаступника є предметом оскарження.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали місцевого господарського суду, вивчивши матеріали справи, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при винесенні оскаржуваного судового акту, колегія суддів  задовольняє апеляційну скаргу з огляду на наступне.

Виходячи з приписів цивільного законодавства,  правонаступництво  виникає при реорганізації підприємства. Реорганізація передбачає виникнення на основі діючого підприємства одного або більше нових підприємств як суб'єктів права. У разі реорганізації підприємства усі його права та обов'язки переходять до правонаступника.

Статтею 25 Господарського   процесуального кодексу України  передбачена можливість процесуального  правонаступництва внаслідок реорганізації   підприємства чи організації, а саме: В разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації  господарський суд  здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або в ухвалі.

Як свідчать матеріали справи, рішенням 1У сесії ХХ1У скликання Херсонської міської ради №67 від 16.08.2002 року  затверджено структуру Херсонської міської ради та її виконавчих органів. Зазначеним рішенням були затверджені Положення про головне управління з питань життєдіяльності міста виконавчого комітету Херсонської  міської ради та Положення про управління житлового господарства виконавчого комітету Херсонської міської ради.  Головне управління з питань життєдіяльності міста виконавчого комітету Херсонської  міської ради   було включено до Єдиного державного реєстру 30.08.2002 року  та з цієї дати набуло статусу юридичної особи  ( код ЄДРПОУ 26186410).

          Як зазначено, відповідно до вказаного рішення  було створене  і  Управління житлового господарства виконавчого комітету Херсонської міської ради , яке включено до  Єдиного державного реєстру  з  присвоєнням  коду ЄДРПОУ  26186404.

           Таким чином,    з  серпня 2002 року у структурі Херсонської міської ради та її виконавчих органів  створені  дві самостійні  юридичні особи   зі своїми функціями, повноваженнями, завданнями, а саме:  Головне управління з питань життєдіяльності міста виконавчого комітету Херсонської  міської ради  та Управління житлового господарства виконавчого комітету Херсонської міської ради.  

          Отже, Головне управління з питань життєдіяльності міста виконавчого комітету Херсонської  міської ради  не є   правонаступником прав та обов'язків Управління житлового господарства виконавчого комітету Херсонської міської ради.

           Як встановлено колегією суддів,  відповідачем у справі №4/199  визначено Управління житлового господарства виконавчого комітету Херсонської міської ради (код ЄДРПОУ 26186404)   і саме з нього, за рішенням  господарського суду від 15.05.2003 року, стягнуто на користь позивача –ПФ «Лідер» 80340,37 грн. боргу та судові витрати.

           Але, як свідчать матеріали справи,  Управління житлового господарства виконавчого комітету Херсонської міської ради (відповідач у справі) не реорганізоване, його права та обов'язки не перешли до правонаступника.

            Враховуюче викладене, колегія суддів вважає, що  господарський суд Херсонської області помилково застосував приписи ст. 25 ГПК України та безпідставно здійснив  процесуальне правонаступництво  при  відсутності  факту  реорганізації відповідача та  вибуття його  з встановлених рішенням суду правовідносин, отже, викладені в ухвалі висновки не відповідають обставинам справи.

            Таким чином, колегія суддів  дійшла висновку, що ухвала господарського суду Херсонської області від 17 травня 2006 року   по справі №4/199 прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, тому підлягає скасуванню.

           Правові підстави для здійснення процесуального правонаступництва відсутні, тому в задоволенні заяви позивача у справі –ПФ «Лідер» про заміну відповідача  на правонаступника  слід відмовити.

           Заперечення   позивача на доводи апеляційної скарги   спростовуються вищевикладеним.

           Колегія суддів вважає помилковим  твердження позивача  про те, що ухвала господарського суду про  здійснення процесуального правонаступництва не підлягає оскарженню в апеляційному порядку  з огляду на наступне.

            Згідно зі  ст. 25 ГПК України, господарський суд здійснює  заміну сторони ( позивача або відповідача)  її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі.

            Якщо прийняти до уваги доводи позивача, то у випадку розгляду питання про  процесуальне правонаступництва з зазначенням цього у рішенні суду, то сторона, яка не згодна зі здійсненої заміною, має право  і можливість оскаржити дії суду, тому як рішення  суду  підлягає оскарженню. Якщо заміну здійснено судом відповідною ухвалою, то сторона, яка вважає, що її права та охоронювані законом інтереси порушені ( як в даному випадку)  при вчиненні судом процесуального правонаступництва, не має права і можливості захистити  свої порушені права та охоронювані законом інтереси

          Але,  таке  тлумачення  ст. 25 ГПК України  суперечить закону,  не відповідає  положенням Конституції України, яка закріплює право кожного звернутися до суду за захистом порушених прав,  та  є не логічним.

          В даному випадку, як встановлено колегією суддів,  спірною ухвалою дійсно порушені права Головного управління з питань життєдіяльності  міста виконавчого комітету Херсонської міської ради і захистити їх, відновити порушені права Головне управління може єдиним шляхом – шляхом апеляційного оскарження ухвали суду.

          Отже, системний аналіз зазначених норм права свідчить про те, що ухвала  господарського суду, якою здійснюється процесуальне правонаступництво, підлягає оскарженню.

          На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 101-106 ГПК України, апеляційний  господарський  суд –

ПОСТАНОВИВ :

                 Апеляційну скаргу  Головного  управління з питань життєдіяльності  міста виконавчого комітету Херсонської міської ради , м. Херсон задовольнити.

Ухвалу господарського суду Херсонської області від 17.05.2006р. у справі № 4/199   скасувати.

           В здійсненні процесуального правонаступництва у справі №4/199 шляхом заміни первісного відповідача - Управління житлового господарства виконавчого комітету Херсонської міської ради на  Головне  управління з питань життєдіяльності  міста виконавчого комітету Херсонської міської ради - відмовити.

Головуючий суддя Шевченко Т. М.

 судді  Шевченко Т. М.  

 Коробка Н.Д.  Яценко О.М.