Постанова

від 16.01.2014 по справі 816/7169/13-а

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2014 року м. ПолтаваСправа № 816/7169/13-а

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шевякова І.С.,

за участю:

секретаря судового засідання - Шевченко І.В.,

представника позивача - Костяний О.С. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю " Марлана " про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

19 грудня 2013 року Державна податкова інспекція у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю " Марлана " про стягнення коштів з розрахункових рахунків платника податків на погашення податкового боргу з орендної плати з юридичних осіб в сумі 107 348,43 грн. та з податку на додану вартість в сумі 153 066,47 грн.

Мотивуючи свої позовні вимоги, ДПІ у м. Полтаві посилалась на те, що за відповідачем рахується вищевказаний податковий борг, який виник в результаті несплати самостійно визначених сум у відповідних розрахунках та деклараціях, та в результаті несплати винесених позивачем за наслідками перевірок податкових повідомлень - рішень. Відповідно ст. 59 Податкового кодексу України, ДПІ у м. Полтаві винесено податкову вимогу від 31.08.2011 року №1812 , яку відповідачем отримано 26.09.2011 року, що підтверджується наявною у матеріалах справи копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідач ні в судовому, ні в адміністративному порядку податкову вимогу не оскаржив, таким чином грошове зобов'язання вважається узгодженим, набуло статусу податкового боргу та підлягає сплаті. Оскільки, відповідачем вимоги ДПІ у м.Полтаві залишено без задоволення, позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення зазначеного податкового боргу.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча у справі наявні докази, що він належним чином повідомлявся про дату, час та місце судового розгляду, причини неявки суду не повідомив, а ні заперечень проти позову, а ні клопотання про відкладення чи розгляд справи без його участі не надав.

Відповідно до ч.4. ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Таким чином, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних в ній доказів, оскільки вони повно та всебічно висвітлюють обставини спірних правовідносин.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

ТОВ "Марлана" ( ідентифікаційний номер 24559769 ) зареєстроване у встановленому законом порядку 04.10.1996 року та перебуває на податковому обліку в ДПІ у м. Полтаві з 04.10.1996 року за №891.

Згідно із даними ДПІ у м. Полтаві, за відповідачем рахується податковий борг з орендної плати з юридичних осіб в сумі 107 348,43 грн. та з податку на додану вартість в сумі 153 066,47 грн.

Податковий борг з орендної плати з юридичних осіб в сумі 107 348,43 грн. за відповідачем виник з наступних підстав.

ТОВ «Марлана» до ДПІ у м. Полтаві подано податкову декларацію з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) № 5738 від 20.02.2012 р. з розбивкою щомісячного податкового зобов'язання за 2012 рік, відповідно до якої сума орендної плати, яка підлягає нарахуванню та сплаті щомісяця складає 8 142,03 грн.

Станом на дату розгляду справи за даною декларацією рахується заборгованість у розмірі 8 142,03 грн. (за грудень 2012 р.).

ТОВ «Марлана» до ДПІ у м. Полтаві подано податкову декларацію з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) № 1300011555 від 20.02.2013 р. з розбивкою щомісячного податкового зобов'язання за 2013 рік, відповідно до якої сума орендної плати, яка підлягає нарахуванню та сплаті щомісяця, складає 8 142,03 грн.

Станом на дату розгляду справи за даною декларацією рахується заборгованість у розмірі 73 278,27 грн. (за 9 місяців 2013 р.).

ДПІ у м. Полтаві 07.02.2013 р. проведено камеральну перевірку щодо своєчасності сплати податкового зобов'язання по орендній платі за землю ТОВ «Марлана», за результатами якої складено акт перевірки №553/15-4/24559769 від 07.02.2013 р.

На підставі вищезазначеного акту перевірки винесено податкове повідомлення-рішення №0000161505 від 12.02.2013 р. на суму 2 983,27 грн., яке отримане уповноваженою особою відповідача 23.02.2013 р.

Станом на дату розгляду справи за даним податковим повідомленням - рішенням рахується податковий борг у сумі 2 983,27 грн.

Дане податкове повідомлення - рішення в адміністративному та судовому порядку не оскаржувалося.

ДПІ у м. Полтаві 22.05.2013 р. проведено камеральну перевірку щодо своєчасності сплати податкового зобов'язання по орендній платі за землю ТОВ «Марлана», за результатами якої складено акт перевірки №2830/15-4/24559769 від 22.05.2013 р.

На підставі вищезазначеного акту перевірки складено податкове повідомлення-рішення №0000651504 від 24.05.2013 р. на суму 3 391,07 грн. , яке отримане уповноваженою особою 27.05.2013 р.

Станом на дату розгляду справи за даним податковим повідомленням - рішенням рахується податковий борг у сумі 3 391,07 грн.

Дане податкове повідомлення - рішення в адміністративному та судовому порядку не оскаржувалося.

ДПІ у м. Полтаві 11.09.2013 р. проведено камеральну перевірку щодо своєчасності сплати податкового зобов'язання по орендній платі за землю ТОВ «Марлана», за результатами якої складено акт перевірки №855/16-01-15-04/24559769 від 11.09.2013 р.

На підставі вищезазначеного акту перевірки складено податкове повідомлення-рішення №0002071504 від 16.09.2013 р. на суму 4 885,22 грн. , яке отримане уповноваженою особою відповідача 16.09.2013 р.

Станом на дату розгляду справи за даним податковим повідомленням - рішенням рахується податковий борг у сумі 4 885,22 грн.

Дане податкове повідомлення - рішення в адміністративному та судовому порядку не оскаржувалося.

ДПІ у м. Полтаві 11.09.2013 р. проведено камеральну перевірку щодо своєчасності сплати податкового зобов'язання по орендній платі за землю ТОВ «Марлана», за результатами якої складено акт перевірки №855/16-01-15-04/24559769 від 11.09.2013 р.

На підставі вищезазначеного акту перевірки винесено податкове повідомлення-рішення №0002071504 від 16.09.2013 р. на суму 4 885,22 грн., яке отримане уповноваженою особою відповідача 16.09.2013 р.

Станом на дату розгляду справи за даним податковим повідомленням - рішенням рахується податковий борг у сумі 4 885,22 грн.

Дане податкове повідомлення - рішення в адміністративному та судовому порядку не оскаржувалося.

ДПІ у м. Полтаві 14.10.2013 р. проведено камеральну перевірку щодо своєчасності сплати податкового зобов'язання по орендній платі за землю ТОВ «Марлана», за результатами якої складено акт перевірки №1220/16-01-15-04/24559769 від 22.10.2013 р.

На підставі вищезазначеного акту перевірки винесено податкове повідомлення-рішення №0003611504 від 22.10.2013 р. на суму 3 191,97 грн., яке отримане уповноваженою особою відповідача 23.10.2013 р.

Станом на дату розгляду справи за даним податковим повідомленням - рішенням рахується податковий борг у сумі 3 191,97 грн.

Дане податкове повідомлення - рішення в адміністративному та судовому порядку не оскаржувалося.

Податковий борг з податку на додану вартість в сумі 153 066,74 грн. виник з наступних підстав.

ТОВ «Марлана» подано до ДПІ у м. Полтаві податкові декларації з ПДВ:.

№ 9008562665 від 20.02.2013 р. на суму 13 554,00 грн.

№ 9014911817 від 20.03.2013 р. на суму 15 599,00 грн.

№ 1300022719 від 22.04.2013 р. на суму 14 869,00 грн.

№ 1300030481 від 22.05.2013 р. на суму 15 869,00 грн.,

№ 1300032457 від 20.06.2013 р. на суму 12 219,00 грн.,

№ 1300038042 від 20.07.2013 р. на суму 15 934,00 грн.,

№ 1300043856 від 20.08.2013 р. на суму 15 766,00 грн. ,

№ 9059338502 від 20.09.2013 р. на суму 15 444,00 грн.,

№ 9066981843 від 20.10.2013 р. на суму 16 484,00 грн.

Станом дату розгляду справи заборгованість по даним деклараціям відповідачем не погашена та становить 135 738 грн.

ДПІ у м. Полтаві 13.02.2013 р. проведено камеральну перевірку ТОВ «Марлана» податкової звітності з ПДВ, за результатами якої складено акт перевірки №714/15-2/24559769 від 13.02.2013 р.

На підставі вищезазначеного акту перевірки складено податкове повідомлення-рішення №0000971502 від 06.03.2013 р. на суму 170,00 грн., яке направлене рекомендованим листом з повідомленням про вручення та отримане представником відповідача 15.03.2013 р.

Станом на дату розгляду справи за даним податковим повідомленням - рішенням рахується податковий борг у сумі 170,00 грн.

Вищезазначене податкове повідомлення - рішення в адміністративному та судовому порядку не оскаржувалося.

ДПІ у м. Полтаві 13.02.2013 р. проведено камеральну перевірку ТОВ «Марлана» з питання своєчасності сплати сум податкового зобов'язання з ПДВ, за результатами якої складено акт перевірки №721/15-2/24559769 від 13.02.2013 р.

На підставі вищезазначеного акту перевірки складено податкове повідомлення-рішення №0001251502 від 06.03.2013 р. на суму 5 040,66 грн., яке направлене рекомендованим листом з повідомленням про вручення та отримане представником відповідача 15.03.2013 р.

Станом на дату розгляду справи за даним податковим повідомленням - рішенням рахується податковий борг у сумі 5 040,66 грн.

Вищезазначене податкове повідомлення - рішення в адміністративному та судовому порядку не оскаржувалося.

Надаючи оцінку правомірності позовних вимог, суд виходить з наступного.

Статтею 67 Конституції України передбачено обов'язок сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до пункту 57.1 статті 57 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, визначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно пункту 57.3 статті 57 Податкового кодексу України, у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

У матеріалах справи відсутні будь - які докази оскарження відповідачем вищевказаних податкових повідомлень - рішень, таким чином вони є чинні, не скасовані та обов'язкові до виконання.

Відтак, грошові зобов'язання з юридичних осіб в сумі 107 348,43 грн. та з податку на додану вартість в сумі 153 066,47 грн. є узгодженими.

Разом з тим, в порушення вказаних норм, відповідач свого обов'язку не виконав, суму самостійного обрахованого та нарахованого ДПІ у м. Полтаві грошового зобов'язання у встановлений законом строк не сплатив.

Підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України встановлено, що сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання є податковим боргом.

В силу пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно пункту 59.3 статті 59 Податкового кодексу України, податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання та повинна містити відомості про факт виникнення грошового зобов'язання та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов'язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

При цьому, суд зазначає, що згідно з п. 59.5 ст. 59 Податкового кодексу України, у разі, коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.

Відповідно ст. 59 Податкового кодексу України, ДПІ у м. Полтаві винесено податкову вимогу від 31.08.2011 року №1812 , яку відповідачем отримано 26.09.2011 року, що підтверджується наявною у матеріалах справи копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідач ні в судовому, ні в адміністративному порядку податкову вимогу не оскаржив , таким чином грошове зобов'язання вважається узгодженим, набуло статусу податкового боргу та підлягає сплаті.

Разом з тим, вимогу позивача ТОВ "Марлана" виконано не було, суму узгодженого грошового зобов'язання в розмірі 260 415,17 грн. до бюджету не сплачено, що підтверджується наявними у матеріалах справи доказами.

Підпунктом 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючим органам надано право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частин та з інших підстав.

Пунктом 95.1 статті 95 Податкового кодексу України передбачено, що контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідно до пункту 95.3 статті 95 Податкового кодексу України, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, які його обслуговують, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Згідно довідки ДПІ у м. Полтаві № 6286/9/16-01-15-04-33 від 14.11.2013 року за відповідачем рахується 2 відкритих рахунка у фінансово-кредитних установах. (а.с. 8)

Стаття 67 Конституції України наголошує, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, установлених законом.

В терміни, передбачені законодавством, заборгованість відповідачем не була погашена, враховуючи викладене, позивач правомірно звернувся до суду про стягнення податкового боргу.

Відповідно до частини першої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідач заперечень проти позову та доказів сплати податкового боргу в загальній сумі 260 415,17 грн. суду не надав.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з розрахункових рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю "Марлана " (код ЄДРПОУ 24559769 ) на користь Державного бюджету України кошти на погашення податкового боргу з податку на додану вартість в сумі 153 066,74 грн. ( сто п'ятдесят три тисячі шістдесят шість гривень сімдесят чотири копійки).

Стягнути з розрахункових рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю "Марлана " (код ЄДРПОУ 24559769 ) на користь місцевого бюджету кошти на погашення податкового боргу - з орендної плати з юридичних осіб в сумі 107 348,43 грн. (сто сім тисяч триста сорок вісім гривень сорок три копійки ).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 20 січня 2014 року.

Суддя І.С. Шевяков