Рішення

від 14.01.2014 по справі 910/22229/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/22229/13 14.01.14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Акко Інтернешнл";

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вибір";

про стягнення 58 095,30 грн.

О. В. Мандриченко

Представники:

Від позивача: Лебедєва-Ровенчук О.І., представник, довіреність № б/н від 06.12.2013 р.;

Від відповідача: не з'явились.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.11.2013 року порушено провадження у справі №910/22229/13, розгляд справи призначено на 03.12.2013 р.

Розпорядженням заступника голови господарського суду міста Києва від 03.12.2013 року справу № 910/22229/13 передано для розгляду судді Борисенко І.І.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.12.2013 року відкладено розгляд справи на 14.01.2014 року.

Розпорядженням заступника голови господарського суду міста Києва від 09.12.2013 року справу № 910/22229/13 передано для розгляду судді Мандриченку О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.12.2013 року справу №910/22229/13 прийнято до провадження та призначено до слухання на 14.01.2014 року.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач у поданій до господарського суду позовній заяві просить стягнути з відповідача 56 192,86 грн. основного боргу, 1 902,44 грн. трьох відсотків річних, а також 1 720,50 грн. витрат по сплаті судового збору з мотивів, вказаних у позовній заяві.

У судовому засіданні 14.01.2014 року представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідач був належним чином повідомлений про час, день і місце розгляду справи, що підтверджується поштовими повідомленням, яке повернулось на адресу суду і підтверджують факт направлення ухвал господарського суду на адресу відповідача, зазначену у витязі з ЄДРПОУ.

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Вибір", повноважних представників в судове засідання не направив, письмовий відзив на позовну заяву не надав, позовні вимоги по суті не заперечив.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позовної заяви, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, господарський суд

В С Т А Н О В И В:

Між товариством з обмеженою відповідальністю "АККО Інтернешнл" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вибір" 19.11.2012 р. було укладено договір № 123, відповідно до умов якого позивач зобов'язався надати відповідачу виставкову площу для проведення спеціалізованої виставки хутра та виробів із хутра «СВІТ ХУТРА 2012», яка проходила на території виставкового центру позивача за адресою: м. Київ, проспект перемоги, 40-Б, з 24 по 27 січня 2013 року, а також послуги, пов'язані з проведенням виставки, а відповідач зобов'язався оплатити надані послуги згідно з умовами даного договору.

Згідно з п. 2.1. договору позивач зобов'язався надати відповідачу з 23 січня 2013р. по 27 січня 2013р. територію виставкового центру для проведення виставки та забудови (облаштування) стендів загальною площею 1 000,00 кв.м. брутто, з можливістю розширення до 2 600,00 кв.м. брутто, за ціною, вказаною в додатку №1 до даного договору. Надати можливість оренди в дні роботи виставки 2 стаціонарних конференц-зали («червоний», «синій») за ціною, вказаною в додатку №1 до даного договору на підставі окремо поданої заявки.

Відповідно до п. 4.3. договору, загальна вартість оренди становила 95 900,00 грн. Відповідач, відповідно до п. 4.4. договору, зобов'язався здійснити оплату по договору шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок позивача згідно виставлених рахунків за наступним графіком:

- до 30 листопада 2012 року - 20% загальної суми (19 180 грн.);

- до 21 січня 2013 року - 70% загальної суми (67 130 грн.);

- перерахування решти суми (10%) (9590 грн.) здійснюється одночасно з оплатою

додаткових послуг не пізніше п'яти календарних днів після підписання акту виконаних

робіт і наданих послуг після проведення виставки.

Сторонами, 18.01.2013 року було укладено додаткову угоду № 1 до договору № 123 від 19.11.2012 р., відповідно до п. 1 якої, сторони виклали п. 4.3. договору в новій редакції. Так, загальна вартість договору становить 82 761,70 грн. Відповідач зобов'язався здійснити оплату по договору до 31.01.2013 року.

Також, 28.01.2013 р. між позивачем та відповідачем було укладено додаткову угоду № 2 до договору № 123 від 19.11.2012 р., відповідно до якої позивач надав відповідачу додаткові послуги, вартість яких складає 23 431,16 грн.

Позивач належним чином та в повному обсязі виконав свої зобов'язання за договором, що підтверджується актом надання послуг від 28.01.2013 року, підписаний та скріплений печатками обох сторін. Загальна сума наданих послуг згідно акту наданих послуг від 28.01.20012 р. складає 106 192, 86 грн.

Відповідно до п. 4.6. договору, розрахунок за надані позивачем додаткові послуги здійснюється відповідачем згідно виставлених позивачем рахунків протягом 5 днів з дати виставлення кожного рахунку.

Позивачем був виставлений рахунок № 237 від 28.01.2013 року на оплату вартості наданих послуг за договором № 123 та додатковою угодою № 2 на загальну суму - 106 192, 86 грн.

У зв'язку з тим, що зобов'язання щодо оплати наданих послуг в розмірі 106 192, 86 грн. відповідачем виконані не були, позивач звернувся з претензією № б/н від 25.03.2013 р. про сплату заборгованості в розмірі 106 192, 86 грн. Претензія була направлена на адресу відповідача 26.03.2013 р., що підтверджується описом вкладення у цінний лист.

Відповідач, 27.06.2013 року частково погасив заборгованість, перерахувавши на рахунок позивача суму в розмірі 50 000,00 грн.

Таким чином, оплата наданих послуг відповідачем була здійснена не в повному обсязі, внаслідок чого заборгованість останнього перед позивачем по договору складає 56 192,86 грн. та станом на час вирішення спору не погашена, доказів які б спростовували визначену суму заборгованості відповідачем не представлено.

Згідно з частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 901 ЦК України визначено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до статті 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У матеріалах справи міститься акт порівняння розрахунків № 25/13-А від 22.11.2013 р., згідно якого відповідач визнає заборгованість перед позивачем у розмірі 56 192, 86 грн.

Враховуючи відсутність доказів повної оплати наданих послуг, вимоги позивача про стягнення суми основного боргу в розмірі 56 192,86 грн. визнаються судом обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 3% річних в розмірі 1 902,44 грн.

Відповідно до статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи, що відповідач прострочив виконання зобов'язання з оплати наданих послуг за договором, з нього на користь позивача на підставі статті 625 ЦК України підлягає стягненню 1 902,44 грн. 3% річних, які нараховані позивачем відповідно до вимог чинного законодавства України.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги щодо стягнення з відповідача суми в розмірі 56 192,86 грн. основного боргу та 1 902,44 грн. 3% річних підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статті 49 ГПК України судовий збір покладається на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 43, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вибір" (інд. 03150, м. Київ, вул. Червоноармійська, 57/3, офіс 212, код ЄДРПОУ 31089089) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Акко Інтернешнл" (інд. 03057, м. Київ, проспект Перемоги, 40-Б, код ЄДРПОУ 19257351) 56 192 (п'ятдесят шість тисяч сто дев'яносто дві) грн. 86 коп. основного боргу, 1 902 (одна тисяча дев'яносто дві) грн. 44 коп. трьох відсотків річних, та 1 720 (одна тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп. витрат по сплаті судового збору. Видати наказ.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя О. В. Мандриченко Дата складання рішення 21.01.2014 р.