Постанова

від 10.01.2014 по справі 369/12804/13-п

КИЄВО-СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 369/12804/13-п

Провадження № 3/369/6/14

ПОСТАНОВА

іменем України

10.01.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко Андрій Ярославович, розглянувши матеріали, що надійшли з ДПІ в Києво-Святошинському районі ГУ Міндоходів у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, працюючу директором ТОВ «Інвестиційна група ЦК-Глобал», який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 163-2 КпАП України, -

встановив:

Згідно з протоколом № 29/358 про адміністративне правопорушення Серії АА № 798336 від 17.12.2013 року при перевірці ТОВ «Інвестиційна група ЦК-Глобал» (код ЄДРПОУ 33911120), яке знаходиться за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Промислова, 5-Б, було встановлено факт порушення термінів сплати грошового зобов'язання по земельному податку з юридичних осіб: термін сплати - 02.12.2013 року, дата сплати - 11.12.2013 року, у зв'язку з чим директором ТОВ «Інвестиційна група ЦК-Глобал» ОСОБА_1 було порушено вимоги п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, у чому вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину не визнав, посилаючись на те, що при подачі ТОВ «Інвестиційна група ЦК-Глобал» 23.01.2013 році звітної податкової декларації було помилково у рядку «жовтень» замість належної суми зобов'язань 135 714,89 грн. вказано 1 351 714,89 грн., що призвело до неправильного визначення суми податкового зобов'язання, даний факт ТОВ «Інвестиційна група ЦК-Глобал» було виявлено пізніше, у зв'язку з чим 11.12.2013 року було подано уточнюючу звітну податкову декларацію, де вже було правильно вказано суму зобов'язання як 135 714,89 грн., проте при перевірці ДПІ в Києво-Святошинському районі ГУ Міндоходів у Київській області вказану обставину не було враховано і внаслідок цього неправомірно складено протокол № 29/358 про адміністративне правопорушення Серії АА № 798336 від 17.12.2013 року на ім'я ОСОБА_1 У зв'язку з викладеним ОСОБА_1 просив закрити справу.

Проглянувши матеріали щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, вважаю, що вони підлягають поверненню до ДПІ в Києво-Святошинському районі ГУ Міндоходів у Київській області для дооформлення, з наступних підстав.

З огляду на ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КпАП України передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст. 278 КУпАП при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об'єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

Зважаючи на вимоги ст. 280 КпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 283 КпАП України постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

У ході розгляду матеріалу встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені наступні відомості, необхідні для вирішення справи: вказівка на докази того, що саме ОСОБА_1, як директор підприємства, являється відповідальним за прострочення термінів сплати суми зобов'язання з урахуванням того, що у ТОВ «Інвестиційна група ЦК-Глобал» є посада головного бухгалтера; інформація про те, чи в повному обсязі чи частково ТОВ «Інвестиційна група ЦК-Глобал» до 02.12.2013 року не було сплачено узгоджену суму податкового зобов'язання по орендній платі за земельні ділянки державної або комунальної власності, і у разі якщо мала місце часткова несплата цієї суми, то в якій частині вона була сплачена; посилання на те, чи було контролюючим органом відповідно до вимог ст. 76 Податкового кодексу України здійснено перевірку всієї податкової звітності підприємства суцільним рядком, якщо так, то якої саме.

Більше того, до протоколу про адміністративне правопорушення ДПІ в Києво-Святошинському районі ГУ Міндоходів у Київській області не було додано належним чином засвідчених доказів, які б підтверджували відповідність інформації, вказаної у даному протоколі.

За таких обставин суд з врахуванням наданих відомостей позбавлений можливості встановити, чи мали місце з боку ОСОБА_1 дії або бездіяльність, які мають ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КпАП України, а отже, і об'єктивно розглянути справу про притягнення його до адміністративної відповідальності, у зв'язку з чим вказана справа підлягає поверненню до ДПІ в Києво-Святошинському районі ГУ Міндоходів у Київській області для належного оформлення: для вказівки у протоколі про адміністративне правопорушення повних відомостей, необхідних для вирішення справи, в тому числі вище вказаних даних, а також для долучення до цього протоколу належним чином засвідчених копій доказів, які ці відомості підтверджують.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 251, 252, 256, 278, 280, 283 КпАП України, -

постановив:

Адміністративний матеріал щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, за ч. 2 ст. 163-2 КпАП України (протокол № 29/358 про адміністративне правопорушення Серії АА № 798336 від 17.12.2013 року) повернути до ДПІ в Києво-Святошинському районі ГУ Міндоходів у Київській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.Я. Волчко