Рішення

від 14.01.2014 по справі 905/6899/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14.01.2014р. Справа №905/6899/13

Господарський суд Донецької області у складі судді Шилової О.М.,

при секретарі судового засідання Табачнікові В.Г.

розглянув матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Диамант Групп», м.Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-іноваційна компанія «Сектор», м.Донецьк

про стягнення 20200грн. заборгованості, 519,35грн. - 3% річних, 1510,85грн. пені

за участю представників сторін:

від позивача: Деревянко А.М. - за дов. від 20.11.2013р.,

Скопюк Д.В. - за дов. від 20.11.2013р.,

від відповідача: не з'явився.

У судовому засіданні 14.01.2014р.

оголошувалась перерва з 10-55год. до 15-00год.

згідно зі ст.77 ГПК України.

Суд перебував у нарадчій кімнаті

14.01.2014р. з 15-05год. до 15-10год.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Диамант Групп», м.Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-іноваційна компанія «Сектор», м.Донецьк про стягнення 20200грн. заборгованості, 519,35грн. - 3% річних, 1510,85грн. пені.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на Договір на відпуск паливно-мастильних матеріалів (ПММ) за бланками дозволу №100 від 01.10.2012р.; лист вих.№55 від 01.11.2012р.; видаткову накладну №682 від 02.11.2012р. та Додаток до неї; довіреність №37 від 01.01.2012р. тощо.

Протягом розгляду справи позивач надав:

1) письмові пояснення б/н від 17.10.2013р. по суті спору з додатками (а.с.18-22);

2) письмові пояснення б/н від 13.01.2014р. з додатками, серед яких оригінали талонів на відпуск пального (а.с.44-55);

У судовому засіданні 14.01.2014р. надав суду для огляду оригінал Додатку до видаткової накладної №682 від 02.11.2012р., підписаного та скріпленого печатками обох підприємств (протокол с/з від 14.01.2014р., а.с.57).

24.10.2013р. на адресу суду від Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців з супровідним листом №03.4-19-3018 від 22.10.2013р. надійшов витяг з ЄДРПОУ серії АВ №916426 відносно ТОВ «Промислово-іноваційна компанія «Сектор» (а.с.31-33).

Розпорядженням в.о. голови господарського суду Донецької області від 07.11.2013р. справу передано на розгляд судді Малікової Е.І. у зв'язку з перебуванням судді Шилової О.М. у відпустці (а.с.34).

Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 25.11.2013р. справу передано на розгляд судді Шилової О.М. у зв'язку з виходом останньої з відпустки (а.с.39).

Відповідач будь-яких пояснень по суті спору або відзив на позовну заяву не надав, у судові засідання 17.10.2013р., 07.11.2013р., 12.12.2013р. та 14.01.2014р. не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, конверти (а.с.27, 40, 43) та відмітки канцелярії суду про направлення відповідних ухвал сторонам у справі.

Враховуючи правові позиції Вищого господарського суду України, викладені в п.3.9.2, п.3.12 Постанови Пленуму №18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» та приймаючи до уваги, що відповідач не скористався правом надати відзив на позов та не надав доказів на підтвердження поважності причин неявки свого повноважного представника в судові засідання, справа розглядається відповідно до ст.75 ГПК України без явки відповідача за наявними в ній матеріалами.

У відповідності до п.п.2, 3, 4 ч.2 ст.129 Конституції України, ст.ст.33, 34, 43 ГПК України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Розглянувши наявні у матеріалах справи документи, заслухавши пояснення представників позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням докази, які мають значення для вирішення спору, суд

ВСТАНОВИВ:

01.10.2012р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Диамант Групп» (Постачальник, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Промислово-іноваційна компанія «Сектор» (Покупець, відповідач) був укладений Договір на відпуск паливно-мастильних матеріалів (ПММ) за бланками дозволу №100 (далі - Договір, а.с.8-11).

В порядку та на умовах, визначених Договором, Постачальник зобов'язався організовувати та забезпечувати безперебійну заправку пальним та мастилами автотранспорту Покупця, а Покупець - приймати й оплачувати надані паливно-мастильні матеріали (далі - ПММ) (п.1.1. Договору). Зокрема, Постачальник зобов'язався на підтвердження свого зобов'язання, що випливає з Договору, видати Покупцеві за актом приймання-передачі бланки дозволу затвердженого Постачальником зразка на всю кількість ПММ згідно з відповідною накладною (п.1.5. Договору), а Покупець - протягом двох місяців з дати, вказаної у накладній, отримати всю кількість ПММ за цією накладною (п.1.4.Договору).

Сторони погодили, що асортимент, кількість (обсяг), ціна за відповідну одиницю виміру ПММ, визначаються у відповідних додаткових угодах, які є невід'ємною частиною Договору. Факт узгодження умов постачання підтверджується підписом Покупця у додатковій угоді (п.1.2 Договору).

Відповідно до п.2.1., п.2.2.Договору для отримання ПММ від Постачальника представник Покупця - особа, у якої наявний відповідний бланк дозволу, - звертається до будь-якої з АЗС, що належать до мережі Постачальника. Наявність бланка дозволу у особи, що звертається до Постачальника (до однієї з АЗС з мережі Постачальника) є підтвердженням повноважень такої особи на отримання ПММ за Договором.

Відповідно до пояснень позивача б/н від 17.10.2013р. (а.с.18) під «бланком дозволу» в Договорі розуміється талон на відпуск паливно-мастильних матеріалів.

Форма оплати за Договором - безготівкова. Датою здійснення оплати є дата зарахування коштів на поточний рахунок Постачальника (п.3.1.). Покупець оплачує Постачальникові вартість ПММ, вказаного у відповідній накладній, з відтермінуванням платежу 14 календарних днів з моменту підписання акту приймання-передачі бланків дозволу (п.3.2.Договору).

Згідно з п.4.3.Договору Покупець зобов'язався за прострочення оплати товару сплатити Постачальникові пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченої оплати за кожний день прострочення.

Договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2012р., але у частині взаєморозрахунків - до повного виконання Сторонами своїх зобов'язань за Договором (п.6.1).

Зміни та доповнення, додаткові угоди та додатки до Договору є його невід'ємною частиною і мають юридичну силу у разі, якщо вони викладені у письмовій формі та підписані уповноваженими на те представниками сторін (п.6.4 Договору).

Договір підписаний представниками сторін та скріплений печатками обох підприємств.

01.11.2012р. відповідач звернувся до позивача з листом вих.№55, в якому просив дозволити відпуск за талонами дизельного пального в кількості 2000л (а.с.12).

Того ж дня, 01.11.2012р., відповідачем була видана довіреність №37, якою Кравченка К.В., що є директором товариства (а.с.32-33), уповноважено на отримання від позивача дизельного палива у кількості 2000л за Договором (а.с.14).

Постачальник поставив Покупцю 2000л дизельного пального на суму 20200грн. (з ПДВ), на підтвердження чого надав видаткову накладну №682 від 02.11.2012р. (а.с.13).

Проаналізувавши зміст видаткової накладної №682 від 02.11.2012р., суд дійшов висновку, що вона має всі ознаки додаткової угоди в розумінні п.1.2. Договору, оскільки містить всі перелічені у зазначеному пункті істотні умови Договору (асортимент - дизельне паливо, кількість - 2000 літрів, ціну за одиницю виміру - 10,10грн., загальну суму поставки - 20200грн.), а також повні відомості про позивача та відповідача як сторони Договору. Видаткова накладна №682 від 02.11.2012р підписана керівниками обох сторін і скріплена печатками підприємств та підтверджує наміри сторін щодо виконання умов Договору на отримання ПММ, а саме: намір позивача забезпечити заправку пальним автотранспорту відповідача та намір відповідача отримати зазначену в накладній кількість ПММ.

З огляду на викладене суд розцінює видаткову накладну №682 від 02.11.2012р. як Додаткову угоду, складену сторонами відповідно до умов п.1.2.Договору.

На виконання п.1.5 Договору Постачальник видав Покупцеві за актом приймання-передачі (Додаток до видаткової накладної №682 від 02.11.2012р. - а.с.15, 18) дійсні до 31.01.2013р. талони (бланки дозволу) на відпуск 2000л ПММ у загальній кількості 136шт. (а.с.46-55). На зворотному боці кожного з наданих позивачем оригіналів талонів міститься відмітка «ПОГАШЕНО».

Наявність всіх оригіналів погашених (тобто використаних) талонів у Постачальника підтверджує факт отримання ПММ Покупцем.

Відповідно до п.3.2. Договору Покупець зобов'язався оплатити Постачальникові вартість ПММ, вказаного у відповідній накладній, з відтермінуванням платежу 14 календарних днів з моменту підписання акту приймання - передачі бланків дозволу. У даному випадку строк оплати підлягає відліку від 02.11.2012р., а останнім днем строку оплати ПММ є 16.11.2012р.

Беручи до уваги викладене та приписи ст.ст.509, 525, 526, 530 (ч.1), 692, 712 Цивільного кодексу України, суд визнає вимогу позивача про стягнення 20200грн. з відповідача заборгованості за ПММ обґрунтованою, документально доведеною та такою, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Предметом розгляду у даній справі є також вимоги про стягнення 519,35грн. - 3% річних, 1510,85грн. пені.

Щодо вимоги про стягнення пені.

Позивач з посиланням на п.4.3. Договору просить суд стягнути з відповідача пеню за несвоєчасне виконання зобов'язань з оплати за поставлені ПММ, застосовуючи подвійну облікову ставку НБУ, що не суперечить приписам Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" №543-96ВР від 22.11.1996р.

Позивач нарахував пеню в розмірі 1510,85грн. за період 17.11.2012р. - 17.05.2013р. на заборгованість в сумі 20200грн., що існувала в період, за який нарахована пеня (а.с.4).

Перевіривши здійснений позивачем розрахунок пені, суд встановив, що порядок її нарахування відповідає умовам Договору, приписам ч.6 ст.232 ГК України та п.1 ч.2 ст.258 ЦК України, проте розрахунок містить арифметичну помилку, з огляду на що стягненню на користь позивача підлягає пеня у розмірі 1509,83грн., нарахована за період 17.11.2012р. - 17.05.2013р. на заборгованість в сумі 20200грн.

Щодо вимоги про стягнення 3% річних.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. На підставі вказаної норми позивач просить стягнути з відповідача 3% річних в сумі 519,35грн. за період 17.11.2012р. - 25.09.2013р.

Судом перевірено розрахунок 3% річних (а.с.3) та встановлено, що він є арифметично вірним. З огляду на викладене стягненню на користь позивача підлягають 3% річних у розмірі 519,35грн., нараховані за період 17.11.2012р. - 25.09.2013р. на заборгованість в сумі 20200грн.

Судовий збір відповідно до приписів абз.3 ч.1 ст.49 ГПК України покладається на відповідача.

На підставі п.п.2, 3, 4 ч.2 ст.129 Конституції України, ст.ст.258, 509, 525, 526, 530, 625, 692, 712 Цивільного кодексу України; ст.232 Господарського кодексу України; ст.1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" №543-96ВР від 22.11.1996р.; керуючись ст.ст.4-2, 4-3, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Диамант Групп», м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-іноваційна компанія «Сектор», м.Донецьк про стягнення 20200грн. заборгованості, 519,35грн. - 3% річних, 1510,85грн. пені - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-іноваційна компанія «Сектор» (83004, м.Донецьк, вул.Зініна, буд.19А; ЄДРПОУ 37545711) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Диамант Групп» (83059, м.Донецьк, пр-т Ілліча, 105; ЄДРПОУ 37967051, п/р 26007000000813 в ПАТ «ВБР», МФО 380719) 20200грн. заборгованості, 519,35грн. - 3% річних, 1509,83грн. пені, 1720,42грн. судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду в порядку, передбаченому розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 14.01.2014р. оголошено та підписано вступну і резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 20.01.2014р.

Суддя О.М. Шилова

надруковано 3 примірники:

1 - до справи, 2 - сторонам