Рішення

від 25.12.2013 по справі 910/19234/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/19234/13 25.12.13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БУД-ПРОМ-ПАРТНЕР"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ема-Цемент"

про стягнення заборгованості за договором оренди на суму 2 788,77грн.

Суддя Цюкало Ю.В.

У засіданні брали участь:

від позивача: Сітько М.І. (за довіреністю від 15.11.2013);

від відповідача: не з'явилися.

В судовому засіданні 25 грудня 2013 року, відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

СУТЬ СПОРУ:

04.10.2013 до канцелярії Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "БУД-ПРОМ-ПАРТНЕР" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ема-Цемент" про стягнення заборгованості за договором оренди на суму 2 788,77 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.10.2013 прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі №910/19234/13. Розгляд справи призначено на 18.11.2013.

У судове засідання, призначене на 18.11.2013, з'явився представник позивача надав документи на виконання вимог ухвали від 07.10.2013 для долучення до матеріалів справи, усні пояснення по суті спору, відповів на запитання суду.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.11.2013 розгляд справи відкладено на 02.12.2013.

У зв`язку із перебуванням судді Цюкала Ю.В. на лікарняному, розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 04.12.2013, з метою дотримання процесуальних строків, справу було передано судді Підченко Ю.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.12.2013 суддею Підченко Ю.О. прийнято справу до свого провадження. Розгляд справи призначено на 25.12.2013.

У зв'язку із виходом судді Цюкала Ю.В. з лікарняного, з метою уникнення затягування розгляду справи, розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 09.12.2013 справу було передано судді Цюкалу Ю.В. для подальшого розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.12.2013 суддею Цюкало Ю.В. прийнято справу до свого провадження.

У судове засідання, призначене на 25.12.2013 з'явився представник позивача, надав усні пояснення по суті спору, відповів на запитання суду.

Також, представником позивача через канцелярію Господарського суду міста Києва подано заяву про уточнення позовних вимог.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

У відповідності до підпункту 3.6 пункту 3 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" (з подальшими змінами) у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Клопотання щодо фіксації судового процесу учасниками процесу не заявлялось, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81 1 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

15.07.2010 між Товариством з обмеженою відповідальністю "БУД-ПРОМ-ПАРТНЕР" (далі за текстом - позивач, Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ема-цемент" (далі за тестом - відповідач, Орендар) було укладено договір оренди нежитлових приміщень № 54 (далі за текстом - Договір).

Згідно умов Договору позивач передав, а відповідач прийняв у строкове платне користування окреме визначене нерухоме майно - нежитлові приміщення (офісні та додаткові) загальною площею 86,06 кв. м, яке розташоване по вулиці Велика Житомирська, буд. 20, на 5 поверсі будівлі, в Шевченківському районі м. Києва. Передача-приймання нежитлового приміщення здійснювалась з оформленням відповідного Акту приймання- передачі від 01.11.2010.

Відповідно до п. 4.1. Договору Орендна плата за користування об'єктом оренди є фіксованим платежем, що не залежить від результатів господарської діяльності Орендаря та становить 6 798,74 гри., крім цього ПДВ (20%) 1 359,75 грн., разом 8 158,49 грн. на місяць.

19.11.2012 між сторонами було укладено Додаткову угоду №2 до вказаного Договору.

Вказаною Додатковою угодою було збільшено загальну площу об'єкту оренди та збільшено розмір місячної орендної плати.

Додаткова угода № 2 вступила в силу з 16.12.2012.

ТОВ "БУД-ПРОМ-ПАРТНЕР" зазначає, що в порушення умов Договору відповідач не оплатив за послуги з оренди нежитлових приміщень та відшкодування витрат електроенергії та компенсації теплової енергії, які йому було надано в 2013 році на суму 139 438,41 грн. до цього часу.

На підставі вищенаведеного ТОВ "БУД-ПРОМ-ПАРТНЕР" звернулося до суду за захистом порушених прав та просить суд стягнути з ТОВ "Ема-Цемент" на свою користь заборгованість у розмірі 139 438,41 грн.

Крім того, 25.12.2013 позивачем було подано до суду заяву про уточнення (збільшення) позовних вимог. Відповідно до вказаної заяви позивач просить суд стягнути з відповідача загальну суму заборгованості у розмірі 152 395,20 грн. враховуючи те, що з моменту порушення провадження у справі №910/19234/13 сума заборгованості зросла.

Ухвалами Господарського суду міста Києва, суд зобов'язував відповідача надати письмовий відзив на позов із зазначенням доказів, що підтверджують викладені у відзиві обставини, та нормативно-правове обґрунтування своїх заперечень. Однак всупереч вимог суду відповідач відзив не надав та не надіслав.

Оцінивши в нарадчій кімнаті наявні в матеріалах справи документи та докази, господарський суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язань - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 627 Цивільного кодексу України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Як відомо з матеріалів справи, 15.07.2010 між ТОВ "БУД-ПРОМ-ПАРТНЕР" та ТОВ "Ема-цемент" було укладено Договір оренди нежитлових приміщень № 54.

Згідно з п. 1.1. вказаного Договору, орендодавець передає, а орендар приймає у платне користування нерухоме майно - нежитлові приміщення (офісні та додаткові приміщення) для розміщення свого представництва та використання з метою представницьких функцій орендаря.

Відповідно до п.1.2 Договору, об'єкт оренди, що передається орендарю, розташований за адресою: місто Київ, вул. Велика Житомирська, буд. 20 на 5 (п'ятому) поверсі будівлі та має загальну площу 86,06 кв. м, включаючи 20% площ загального користування.

Пунктом 3.1. вищезазначеного Договору сторони передбачили, що прийом-передача об'єкта оренди у користування орендаря здійснюється за Актом прийому-передачі, який узгоджується одночасно з підписанням цього Договору.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.11.2010 між сторонами було складено Акт прийому-передачі, відповідно до якого орендодавець передав, а орендар прийняв в суборенду приміщення, що зазначені в п.1.2. Договору.

Вказаний Акт прийому-передачі скріплений печатками та підписами сторін.

З матеріалів справи слідує, що 29.07.2012 між сторонами було укладено Додаткову угоду до Договору оренди нежитлових приміщень №54 від 15.07.2010.

Відповідно до вказаної Додаткової угоди сторони домовились подовжити термін оренди приміщень і викласти п.1.4. Договору оренди нежитлового приміщення №54 від 15.07.2010 у наступній редакції: «Об'єкт оренди передається в користування на строк до 31 липня 2013 р. Орендар має першочергове право на продовження строку Договору оренди в разі належного виконання умов цього договору».

Крім того, 19.11.2012 між сторонами було укладено Додаткову угоду №2 до Договору оренди нежитлових приміщень №54 від 15.07.2010.

Згідно з п.1. Додаткової угоди №2 сторони домовились збільшити загальну площу об'єкту оренди до 184,29 кв. м включаючи 20% площ загального користування, за рахунок повернення з оренди приміщення площею 86,06 кв. м на 5 поверсі, натомість передачі в оренду офісного приміщення загальною площею 184,29 кв. м на 6 поверсі нежитлового будинку за адресою: Київ, вул. Велика Житомирська, 20.

З урахуванням зміни площі об'єкту оренди сторони погодились викласти п.4.1. Договору №54 від 15.07.2010 у наступній редакції: «Місячна орендна плата є фіксованим платежем, що не залежить від результатів господарської діяльності орендаря та складає 14 927,50 грн., крім того ПДВ 20% - 2 985,50 грн. разом 17 913,00 грн., що є еквівалентом 2 211,48 дол. США згідно з обмінним курсом, погодженим сторонами на день укладання цього Договору.

Також, 29.11.2011 сторонами було укладено Додаткову угоду, відповідно до якої було подовжено термін оренди приміщень на строк до 31.07.2012.

За Актом приймання-передачі від 16.12.2012 у зв'язку з укладенням Додаткової угоди №2 орендодавець передав, а орендар прийняв в оренду приміщення, що зазначене в п.2 Додаткової угоди №2, а саме нежитлове приміщення загальною площею 184,29 кв. м.

Актом приймання-передачі (повернення) від 15.12.2012 у зв'язку із укладанням Додаткової угоди №2 до Договору №54 ТОВ «ЕМА-ЦЕМЕНТ» передав, а ТОВ «Буд-Пром-Партнер» прийняв приміщення загальною площею 86,06 кв.м.

В період з 31.03.2013 по 31.07.2013 позивач надав відповідачу послуги, розрахунок за якими не був проведений, а саме:

31.03.2013 послуги з оренди нежитлових приміщень за березень на суму 17 913,00 грн., які відповідач прийняв згідно акту №ОУ-0000256 здачі-приймання робіт;

08.04.2013 послуги на суму 4 120,78 грн. щодо відшкодування витрат електроенергії та компенсації теплової енергії, які відповідач прийняв згідно акту №ОУ-0000285 здачі-приймання робіт;

30.04.2013 послуги з оренди нежитлових приміщень за квітень на суму 17 913,00 грн., які відповідач прийняв згідно акту №ОУ-0000343 здачі-приймання робі;

13.05.2013 послуги на суму 3 061,72 грн. щодо відшкодування витрат електроенергії та компенсації теплової енергії, які Відповідач прийняв згідно акту №ОУ-0000373 здачі-приймання робіт;

31.05.2013 послуги з оренди нежитлових приміщень за травень на суму 17 913,00 грн., які Відповідач прийняв згідно акту №ОУ-0000416 здачі-приймання робіт;

07.06.2013 послуги на суму 691,39 гривень щодо відшкодування витрат електроенергії, які Відповідач прийняв згідно акту №ОУ-0000474 здачі-приймання робіт;

30.06.2013 послуги з оренди нежитлових приміщень за червень на суму 17 913,00 грн., які Відповідач прийняв згідно акту №ОУ-0000508 здачі-приймання робіт;

08.07.2013 послуги на суму 707,60 гривень щодо відшкодування витрат електроенергії, які Відповідач прийняв згідно акту №оу-0000541 здачі-приймання робіт;

31.07.2013 послуги з оренди нежитлових приміщень за липень на суму 17' 913,00 гривень, які Відповідач прийняв згідно акту №ОУ-0000573 здачі-приймання робіт.

Відповідно до Акту звірки взаєморозрахунків станом на 30.11.2013 ТОВ «ЕМА-ЦЕМЕНТ» підтверджено заборгованість перед ТОВ «Буд-Пром-Партнер» на суму 152 395,20 грн. Вказаний Акт скріплено печатками та підписами сторін.

Крім того, в підтвердження наявної заборгованості позивачем надано довідку вих.№51-4-3/423 від 31.10.2013 АТ «УкрСибБанк» про надходження грошових коштів на рахунок позивача від ТОВ «ЕМА-ЦЕМЕНТ».

Відповідно до умов Договору №54 орендна плата за користування Об'єктом оренди сплачується Орендарем авансовим платежем до п'ятого числа поточного місяця, шляхом безготівкового банківського переказу на рахунок Орендодавця, який вказаний в Договорі, або на інший рахунок, вказаний Орендодавцем (п. 4.2. Договору).

Згідно з п.4.2. вказаного Договору орендна плата сплачується Орендарем починаючи з дня початку строку оренди (дати підписання акта приймання-передачі Об'єкта оренди) і до фактичного повернення Орендодавцю Об'єкту оренди відповідно до акту здачі-приймання.

У відповідності до п. 5.2 Договору Орендар зобов'язаний компенсувати Орендодавцю витрати по забезпеченню Об'єкта електроенергію та теплопостачанням. Таке відшкодування здійснюється згідно рахунку Орендодавця протягом 10 діб від дня направлення Орендарем відповідного рахунку на адресу Орендаря

Пунктом 6.3.4. Договору передбачено, що орендар зобов'язується своєчасно вносити орендну плату в розмірі і порядку, передбаченими цим Договором та Додатковими угодами. За невиконання або неналежне виконання своїх зобов'язань за цим Договором, сторони несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством України (п.7.1. Договору).

Дослідивши повно та всебічно матеріали справи, судом встановлено, що орендодавцем належним чином виконано умови Договору. Однак, відповідач, в порушення умов договору та норм чинного законодавства України не виконував взяті на себе зобов'язання належним чином, внаслідок чого утворилась заборгованість перед позивачем у сумі 152 395,20 грн. відповідно до заяви про уточнення (збільшення) позовних вимог.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Станом на час розгляду справи докази сплати відповідачем заборгованості за Договором відсутні.

Згідно зі ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Таким чином суд приходить до висновку, що позивачем належними доказами доведено прострочення виконання відповідачем зобов'язання за договором оренди та наявну заборгованість.

Враховуючи все вищевикладене, зважаючи на відсутність в матеріалах справи контррозрахунку відповідача, а також те, що доказів сплати заборгованості відповідачем станом на час розгляду даної справи до суду не представлено, а також визнання відповідачем вказаної заборгованості у повному обсязі, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі у сумі 152 395,20 грн. відповідно до заяви про уточнення (збільшення) позовних вимог.

Судові витрати позивача по сплаті судового збору відповідно до положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача у сумі 3 047,91 грн. враховуючи задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "БУД-ПРОМ-ПАРТНЕР" задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ема-Цемент" (01011, м. Київ, вул. Рибальська, 13, р/р 26003301017244 у ПАТ «Терра Банк», МФО 380601, код ЄДРПОУ 37194206) або з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БУД-ПРОМ-ПАРТНЕР" (01034, м. Київ, вул. Велика Житомирська, 20, р/р 26008115793300 в АТ «УкрСибБанк», МФО 351005, код ЄДРПОУ 35087074) на будь-який рахунок, виявлений державним виконавцем під час виконання рішення суду, грошові кошти: стягнення основного боргу - 152 395,20 грн. (сто п'ятдесят дві тисячі триста дев'яносто п'ять гривень 20 копійок) та витрати по сплаті судового збору у сумі 3 047,91 грн. (три тисячі сорок сім гривень 91 копійка). Видати наказ.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 30.12.2013.

Суддя Ю.В. Цюкало