Рішення

від 15.01.2014 по справі 910/24687/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/24687/13 15.01.14

За позовомДочірнього підприємства «Прем'єр Експо» доТовариства з обмеженою відповідальністю «Теплоком-Україна» простягнення 41 091,20 грн. Суддя Босий В.П.

Представники сторін:

від позивача:Котікова О.В. від відповідача:не з'явився ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Дочірнє підприємство «Прем'єр Експо» (надалі - «Підприємство») звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплоком-Україна» (надалі - «Товариство») про стягнення 41 091,20 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконання умов договору № ПЕ-0001795 від 11.04.2013 р. позивач надав послуги, а відповідач належним чином грошове зобов'язання по оплаті наданих послуг не виконав, в зв'язку з чим виникла заборгованість у розмірі

41 091,20 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.12.2013 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено 15.01.2014 р.

Представник позивача в судове засідання з'явилась, вимоги ухвали суду виконала, надала пояснення стосовно суті спору, позовні вимоги підтримала.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, витребуваних ухвалами суду доказів та відзив на позовну заяву не подав, про поважні причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень №0103028046824 та №0103028046832.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином, а матеріали справи містять достатні докази для її розгляду по суті.

Оскільки про час та місце судового засідання відповідач був належним чином повідомлений, на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У судовому засіданні складався протокол згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

11.04.2013 р. між Підприємством (організатор) та Товариством (учасник) було укладено договір участі у виставці № ПЕ-0001795 (надалі - «Договір»).

Відповідно до п.п. 2.1 та 2.4 Договору організатор зобов'язується надати учаснику послуги щодо організаційно-методичного та інформаційного забезпечення участі учасника у виставці «AQUA-THERM 2013», що проводилась в період з 14.05.2013 р. по 17.05.2013 р.

Пунктами 3.1 та 3.3 Договору визначено, що вартість послуг складає 45 091, 20 грн. та має бути сплаченою протягом 14 календарних днів з моменту підписання даного Договору, але не пізніше 19.04.2013 р.

Згідно з п. 3.4 Договору кінцева загальна вартість послуг, наданих організатором учаснику, визначається у гривнях згідно з актом, який складається організатором протягом 10 календарних днів після останнього дня виставки та направляється для підписання учаснику. На протязі 15 календарних днів після останнього дня виставки приймаються претензії по наданим послугам у письмовому вигляді. У разі відсутності претензій зі сторони учасника вважається, що учасник претензій по наданим організатором послугам немає, і послуги вважаються наданими і прийнятими учасником у сумі, зазначеній в акті, незалежно від факту підписання акта учасником.

Із матеріалів справи вбачається, що на виконання умов Договору позивач надав, а відповідач прийняв та частково сплатив послуги щодо організаційно-методичного та інформаційного забезпечення участі відповідача у виставковому заході.

Листом №12 від 21.06.2013 р. позивач звернувся до відповідача з вимогою погасити заборгованість за договором у розмірі 41 091,20 грн. Однак, товариство відповіді на даний лист не надало та до цього часу заборгованість не погасило.

Спір у справі виник у зв'язку із неналежним, на думку позивача, виконанням відповідачем грошового зобов'язання по оплаті наданих послуг, у зв'язку з чим позивач вказує на існування заборгованості у розмірі 41 091,20 грн.

Договір є договором надання послуг, а тому права та обов'язки сторін визначаються в тому числі положеннями глави 63 Цивільного кодексу України.

Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно з ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

В матеріалах справи міститься підписаний сторонами акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ПЕ-0000937 від 18.05.2013 р., відповідно до якого позивач надав, а відповідач прийняв послуги щодо організаційно-методичного та інформаційного забезпечення участі учасника у виставковому заході «AQUA-THERM 2013» на загальну суму 45 091,20 грн., та вказано, що сторони одна до одної претензій не мають.

Частиною 1 статті 903 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з п. 3.3 Договору оплата послуг здійснюється учасником у розмірі 100 % вартості послуг протягом 14 календарних днів з моменту підписання даного Договору, але не пізніше 19.04.2013 р.

Із наявної в матеріалах справи виписки по особовому рахунку позивача вбачається, що в порушення зазначених строків та умов договору 17.05.2013 р. відповідачем було оплачено частину наданих послуг у розмірі - 4 000,00 грн.

Відтак, з урахуванням положень ст. 530 Цивільного кодексу України, п. 3.3 Договору, а також часткової оплати відповідачем наданих послуг, заборгованість ТОВ «Теплоком-Україна» за надані послуги становить 41 091,20 грн., а строк виконання на момент звернення до суду настав.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Матеріалами справи підтверджується наявність у відповідача грошового зобов'язання по сплаті на користь позивача на підставі Договору за надані послуги.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Товариством обставин, з якими чинне законодавство пов'язує можливість звільнення його від відповідальності за порушення зобов'язання, не наведено.

За таких обставин, позовні вимоги Підприємства про стягнення з Товариства заборгованості у розмірі 41 091,20 грн. є правомірними та обґрунтованими, а тому задовольняються судом у повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Дочірнього підприємства «Прем'єр Експо» задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплоком-Україна» (01024,

м. Київ, вул. Академіка Богомольця, 7/14, нежиле приміщення 206-А; ідентифікаційний код 37403727) на користь Дочірнього підприємства «Прем'єр Експо» (03150, м. Київ,

вул. Червоноармійська, 57/3; ідентифікаційний код 30856806) заборгованість у розмірі 41 091 (сорок одна тисяча дев'яносто одна) грн. 20 коп. та судовий збір у розмірі 1 720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 20.01.2014 р.

Суддя В.П. Босий