Постанова

від 06.07.2006 по справі ас-04/337-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АС-04/337-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "06" липня 2006 р.  17:00              Справа № АС-04/337-06

вх. № 7263/1-04

Суддя господарського суду Харківської області Григоров А.М.

за участю секретаря судового засідання Попов О.Г.

представників сторін

Представник позивача - Курило Т.В. - дов., Вакульчик О.Б. - дов.

Представник відповідача - Альошин В.П. - дов., Демчан А.В. - дов.

по справі за позовом  ЗАТ "Еліт-продакшн", м. Харків   

до  ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова  

про про визнання незаконними дій працівників ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова та скасування податкових повідомлень-рішень  

ВСТАНОВИВ:

Позивач, згідно уточнених позовних вимог, просить визнати незаконнимидії ДПІ у Жовтневому районі м .Харкова з проведення перевірки та складання Акту про результати комплексної позапланової перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодавства ЗАТ „Еліт – продакшн” від 24.03.2006 р. №113/23-104, скасувати податкове повідомлення – рішення ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова №0000702301/0 від 07.04.2006 р., скасувати податкове повідомлення – рішення ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова №0000712301/0 від 07.04.2006 р., скасувати податкове повідомлення – рішення ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова №0000197101/0 від 07.04.2006 р..

Позивач вказує на неправомірність дій ДПІ при проведенні перевірки, що на його думку впливає на правомірність прийнятих податкових повідомлень,

Відповідач проти позову заперечує, посилається на обставини встановлені актом перевірки, вважає перевірку правомірною.

Суд зазначає, що згідно ст. 71КАС України Кожна  сторона  повинна  довести  ті  обставини,  на  яких ґрунтуються її вимоги та заперечення,  крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

     В адміністративних справах про протиправність рішень,  дій чи  бездіяльності  суб'єкта  владних  повноважень  обов'язок  щодо доказування правомірності  свого  рішення,  дії  чи  бездіяльності покладається    на   відповідача,   якщо   він   заперечує   проти адміністративного позову.

Судом встановлено, що згідно:

податкового повідомлення – рішення ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова №0000702301/0 від 07.04.2006 р. на підставі п.п. „б” п.п. 4.2.2. ст. 4, п.п. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” позивачу встановлено  порушення п.п. 4.1.1 п. 4.1 ст. 4 п.п. 11.3.1 п. 11.3 ст. 11 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” у зв'язку з чим визначено суму податкового зобов'язання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій ) ЗАТ „Еліт – продакшн” за платежем – податок на прибуток  у розмірі 14690,00 грн. в тому числі штрафні (фінансові) санкції у розмірі 3390,00 грн.

податкового повідомлення – рішення ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова №0000712301/0 від 07.04.2006 р. на підставі п.п. „б” п.п. 4.2.2. ст. 4, п.п. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” позивачу встановлено  порушення п.п. 7.3.1. п. 7.3. ст.. 7, п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість” у зв'язку з чим визначено суму податкового зобов'язання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій ) ЗАТ „Еліт – продакшн” за платежем – податок на додану вартість у розмірі 19809,00 грн. в тому числі штрафні (фінансові) санкції у розмірі 6607,00 грн.

Підставою для прийняття оскаржених податкових повідомлень – рішень є акт перевірки позивача ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова №113/23-104 від 24.03.2006 р..

Акт має назву – „Про результати комплексної позапланової документальної перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодавства Закритого акціонерного товариства „Еліт – продакшн”, код за ЄДРПОУ318008879 за період з 01.01.2004 р. по 01.01.2006 р. , з податку з доходів фізичних осіб за період з 01.02.2003 р. по 31.01.2006 р..

Нарахування на підставі акту обумовлено тим, як зазначає ДПІ в запереченнях на позов, що перевіркою встановлено, що порушено п.п.4.1.1 п.4.1 ст. 4; пп.11.3.1 п.11.3 ст.11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" в редакції від 22.05.1997 року №283-97-ВР зі змінами і доповненнями в результаті чого занижено податок на прибуток всього на 11,3 тис. грн., в тому числі за:3 квартали 2005 року на 11,3 тис. грн.

за рахунок - не врахована у складі валових доходів попередньої сплати від ТОВ ВБК "Яса" в сумі 45,0 тис. грн. за будівельні матеріали.

-пп.7.3.1 п.7.3 ст.7; пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану

вартість" в редакції від 03.04.97 №168/97-ВР зі змінами та доповненнями в

результаті чого збільшено за липень - листопад 2005 року податок на додану вартість

на суму 13,2 тис. грн. за рахунок.

не врахована у складі податкових зобов'язань сума ПДВ, по попередній

сплаті за будівельні матеріали, отримана від ТОВ ВБК "Яса'' в сумі 9,0 тис. грн.

- врахування у складі податкового кредиту сум податку на додану вартість ос

податковим  накладним,  які  включені  до  Книги  придбання та Реєстру отриманих податкових накладних двічі.

Перевіркою виявлено розбіжність між наявною дебіторською та кредиторською заборгованостями по розрахункам ТОВ ВБК "Яса" та ТОВ Продакшн трейд компані" з даними ЗАТ "Еліт-продакшн".

Як вбачається з акту перевірки перевірка проводилася на підставі направлення № 110 від 21.02.2006 року, направлення №153/110 від 14.03.2006 р. та наказів начальника ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова Карток 11.0. від 20.02.2006р. № 102, від   13.03.2006р.   №    144   головним   державним    податковим    ревізорам-інспекторам іншим В.П. сектору документальних перевірок відділу контрольно перевірочної роботи: ним податковим ревізором-інспектором Максимовою Н.А. сектору контрольно перевірочної відділу оподаткування фізичних осіб ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова; головним ним податковим  ревізором-інспектором   Салецькою  О.І.   управління   по  боротьбі  з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом ДПА у Харківській області, проведена позапланова виїзна документальна перевірка фінансово-господарської діяльності з врахуванням вимог п.1 ст. 11-1 Закону України «Про Державну податкову службу в  Україні»  від 04.12.1990р №509-ХІІ із змінами та доповненнями, внесеними  Законом України № 2322-ІV від 11.01.05р., з питань дотримання Закритим акціонерним товариством „Еліт-продакшн" вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.01.2004 року по 01.01.2006 р. з податку ходів фізичних осіб за період з 01.02.2003р. по 01.01.2006р., відповідно до затвердженого плану перевірки, наведеного у додатку до акта.

Другий примірник Направлення №110 від 21.02.2006 року на виїзну позапланову перевірку на бланку №001199 та копія наказу від 20.02.2006р. №102 вручено директору 21.02.2006 року (Розписка №110), Направлення №153/110 на бланку №002414 та копію наказу від 13.03.2006р. №144 надіслано поштою 14.03.2005 року.

Перевірка проводилась з 21.02.2006 року по 06.03.2006 року та з 14.03.2006 року по 21.03.2006 року в приміщенні управління по боротьбі з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом ДПА у Харківській області. (м. Харків пров. Радянський 1) в зв'язку з вилученням бухгалтерських документів підприємства.

Суд зазначає, що наказ на перевірку №102  був обумовлений заявою директора позивача в зв'язку з реорганізацією.

Наказ №114 , як з нього вбачається  прийнятий на підставі обставин викладених в доповідній записці, ним продовжено термін перевірки на 10 робочих днів. Згідно доповідної записи від 07.03.2006 р. необхідність продовження перевірки обумовлено постановою суді Харківського районного суду Харківської області від 03.03.2006 р..

Але суд зазначає, що наведена постанова надає право на проведення перевірки ДПА у Харківської області, а не ДПІ у Жовтневому районі. Крім того, вона не надає право продовжувати перевірку, а надає право здійснити окрему перевірку з певних питань.

Таким чином Наказ №144 про продовження терміну перевірки позивача на 10 днів прийнятий на підставах, які не є підставами продовження перевірки ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова. Тобто наказ прийнято безпідставно, а відповідно незаконно .  

Таким чином перевірка в терміни  після 06.03.2006 р. є незаконною. Її проведення суперечить положенням ст. 11-1 Закону України „Про державну податкову службу в Україні”, яка передбачає вичерпний перелік та видів позапланових перевірок. А як зазначено вище, підстави на яких проведено перевірку з 14.03.06 р. не є такими, що давали право на проведення позапланової перевірки ДПІ Жовтневого району.

Незаконність проведення перевірки також вбачається і з того що перевірка була продовжено наказом на 10 днів наказом №144  від 13.03. 06 р., тобто виходячи з того що по первинному наказу вона закінчувалася 06.03 2006 р. продовження відбулося після закінчення перевірки. Виходячи з норм ст. 11 -1 Закону України „Про державну податкову службу в Україні”, при наявності законних підстав перевірка , яка закінчується 06.03.2006 р. може бути продовжена   до 16.03.2006 р., а фактично проводилася до 21.03.06 р..

Наведене  не відповідає наведеній статті 11-1.

Крім  того, висновки перевірки не можна визнати такими, що об'єктивно встановлюють фактичні обставини, та відповідає вимогам п. п. 4.2.2 ст. 4 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, яка зобов'язує ДПІ при проведенні перевірки встановлювати як завищення так і заниження податкових зобов'язань.

А як вбачається з матеріалів справи, заперечень ДПІ, висновки акту зроблені на підставі документів вилучених в ході обшуку 03.03.2006 р.. При цьому з протоколу обшуку не вбачається, які саме документи були вилучені. Не можливо встановити чи всі документи які відображають фінансово – господарську діяльність позивача були вилучені. А відповідно не вбачається об'єктивне встановлення сум податкового кредиту, податкового зобов'язання по ПДВ,  валових доходів, валових витрат та інших показників які впливають на податкове зобов'язання, а відповідно не можливо визнати, що об'єктивно визначено податкове зобов'язання.

На свище наведене також впливає і те, що з наданих матеріалів не вбачається , що підприємство було сповіщено про проведення перевірки після 06.03.2006 р., оскільки доказів доведення відповідної інформації не надано. Лише в акті зроблено відмітку про те, що направлення на перевірку №153/110 та наказ №144 надіслані поштою 14.03.06 р., але документально це не підтверджено. Крім того, навіть як щоб таке направлення дійсно відбулося, то воно заздалегідь ускладнювало можливість надання позивачем для перевірки документів, оскільки 14.03.2006 р. друга частина перевірки вже почалася.

Наведене свідчить про позбавлення можливості позивача належним чином надати всі необхідні документи на проведення перевірки.

Враховуючи наведені складання акту про проведення перевірки терміни з   21.02.2006 року по 06.03.2006 року та з 14.03.2006 року по 21.03.2006 року в приміщенні управління по боротьбі з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом ДПА у Харківській області. (м. Харків пров. Радянський 1) в зв'язку з вилученням бухгалтерських документів підприємства.

Відповідно акт перевірки згідно ст. 70 КАС України не може бути прийнятий судом як доказ правомірності дій та нарахувань проведених  ДПІ. І відповідно оскільки перевірка в період з 14.03 по 21.03.2006 р. проведена незаконно, добуті в ході неї докази є такими що не можуть відповідати ст. 70 КАС України.

Крім того, жодним доказом висновки акту перевірки не підтверджені, ДПІ суду не надано.

Суд зазначає, що в Ухвалі суду про відкриття провадження по справі  від 13 червня 2006 р. було запропоновано ДПІ надати документи в обґрунтування заперечень, тобто документів в обґрунтування правомірності прийнятих рішень.

Враховуючи наведене дії по проведенню перевірки з 14.03.по 21.03.2006 р. та складанню акту перевірки є незаконними, незаконно складений акт перевірки, підлягають скасуванню оскаржені податкові повідомлення – рішення прийняті на підставі акту.

В частині проведення перевірки з 21.02.2006 р. по 06.03.2006 р. з матеріалів справи не вбачається. Але суд зазначає, що оскільки, як вбачається з пояснень представника відповідача Демчан А.В. наданих у судовому засіданні, якій брав участь у перевірки, акту перевірки, висновки фактично були зроблені  в період перевірки з 14.03 по 21.03 2006 р., і відповідно це не впливає на неправомірність  нарахувань.

Стосовно податкового повідомлення – рішення ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова №0000197101/0 від 07.04.2006 р. судом встановлено, що дане рішення ніколи ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова не приймалося, тобто його не існує, що підтверджено матеріалами справи та поясненнями представників ДПІ.

Керуючись статтями   4, 8, 70, 71, 86, 94, 160- 163 перехідними та прикінцевими положеннями Кодексу адміністративного судочинства України , суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати незаконними дії ДПІ у Жовтневому районі м .Харкова з проведення перевірки ЗАТ „Еліт – продакшн” в період з 14.03.06 р. по 21.03.06 р.

Визнати незаконними дії по складанню Акту про результати комплексної позапланової перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодавства ЗАТ „Еліт – продакшн” від 24.03.2006 р. №113/23-104.

Скасувати податкове повідомлення – рішення ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова №0000702301/0 від 07.04.2006 р.

Скасувати податкове повідомлення – рішення ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова №0000712301/0 від 07.04.2006 р.

В іншій частини позову відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ЗАТ „Еліт – продакшн” (м. Харків, вул. Примакова, 46, код 31800879) витрати по сплаті  державного мита в сумі 3,97 грн.

На постанову через суд першої інстанції може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі.

Апеляційна скарга може бути  подана через суд першої інстанції протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Якщо було подано  заяву  про  апеляційне  оскарження,  але апеляційна  скарга  не  була  подана  у  строк,  встановлений  цим Кодексом,  постанова  суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя                                                                                            Григоров А.М.