Постанова

від 13.01.2014 по справі 808/9545/13-а

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2014 року (10 год. 55 хв.)Справа № 808/9545/13-а м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Максименко Л.Я.

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовною заявою: Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області, м. Запоріжжя

до: Товариства з обмеженою відповідальністю «МИРАНЕКС», м. Запоріжжя

третя особа: ОСОБА_1, м. Запоріжжя

про: припинення юридичної особи, -

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області (далі - позивач або ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя) звернулась із адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «МИРАНЕКС» (далі - відповідач або ТОВ «МИРАНЕКС»), в якому позивач просить суд постановити рішення про припинення юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «МИРАНЕКС» (код ЄДРПОУ 35672457).

Позивач обґрунтовує позовні вимоги приписами Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» від 15.05.2003 № 755-VI (далі - Закон України № 755-VI), положеннями Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (із змінами та доповненнями) та зазначає, що згідно довідки ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя відповідач з листопада 2008 року не звітує по податковій та фінансовій звітності, чим в свою чергу порушує законні інтереси держави, перешкоджає нормальній діяльності державної податкової інспекції та унеможливлює виконання завдань щодо контролю за здійсненням господарської діяльності суб'єктами господарювання.

Ухвалою суду від 13.12.2013 було відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 13.01.2014, а також залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 (далі - третя особа).

Представник позивача у судове засідання не з'явився. 13.01.2014 факсимільним зв'язком до суду надійшло клопотання вх. 718, в якому позивач просить суд розглянути справу без участі представника ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя та підтримує позов повністю.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився. Поштова кореспонденція, направлена за місцем його реєстрації, повернулась до суду 30.12.13 з відміткою відділення поштового зв'язку - «за закінченням терміну зберігання».

Третя особа ОСОБА_1 у судове засідання також не прибув, подав до суду заяву від 13.01.2014 вх. № 764, згідно якої, просить суд розглянути справу за його відсутності. Проти позовних вимог не заперечує.

Частиною 4 ст. 33 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх поштової адреси судовий виклик або судове повідомлення надсилаються юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Відповідно до ч. 11 ст. 35 КАС України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином. Враховуючи те що, поштова кореспонденція направлялась відповідачу за адресою, вказаною в адміністративному позові та яка відповідає реєстраційним відомостям, то згідно вимог ст. 33 та ст. 35 КАС України, слід вважати, що останній повідомлений про дату, час та місце розгляду справи належним чином.

За приписами ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Згідно із ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Керуючись положеннями статей 33, 35, 41, 128 КАС України, суд дійшов до висновку щодо можливості розгляду справи за відсутності представників сторін на підставі наявних у справі доказів у письмовому провадженні, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, з'ясувавши обставини та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Товариство з обмеженою відповідальністю «МИРАНЕКС» (код ЄДРПОУ 35672457) зареєстроване як юридична особа Виконавчим комітетом Запорізької міської ради 14.01.2008, номер запису державної реєстрації - 1 103 102 0000 021965, за адресою: 69096, Запорізька область, м. Запоріжжя, Ленінський район, вул. Дніпровські пороги, буд. 25, кв. 214.

Згідно із п.п. 16.1.3 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010, платники податків зобов'язанні подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Відповідно до довідки позивача від 29.11.2013 № 5269/10/08-28-18, ТОВ «МИРАНЕКС» не звітує по податковій звітності до ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя з листопада 2008 року.

Крім того, позивачем надано довідку від 29.11.2013 № 5304/10/08-28-20-11, зі змісту якої судом з'ясовано, що станом на 29.11.2013 відповідач не має заборгованості з платежів до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється органами Міндоходів України.

Також судом з наданого позивачем Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 21.11.2013 № 17623422 з'ясовано, що держаним реєстратором Виконавчого комітету Запорізької міської ради Давидюк Ліною Валентинівною 16.11.2009 внесено до державного реєстру інформацію щодо відсутності юридичної особи за вказаною адресою (запис № 11031430004021965).

Згідно з п.п. 20.1.37 п. 20.1 ст. 20, п. 67.2 ст. 67 Податкового кодексу України, контролюючі органи в установленому законом порядку мають право звертатися до суду про винесення судового рішення щодо припинення юридичних осіб або підприємницької діяльності фізичних осіб - підприємців.

За правилами ч. 2 ст. 38 Закону України № 755-IV, підставою для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи є, зокрема, неподання протягом року органам доходів і зборів податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 54 КАС України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, мають права та обов'язки, визначені у статті 49 цього Кодексу.

Зокрема, ч. 3 ст. 49 КАС України передбачає, що особи, які беруть участь у справі мають право давати усні та письмові пояснення, доводи та заперечення; подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, тощо.

Згідно письмової заяви вх. № 764, третя особа не заперечує проти задоволення позову ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя та припинення юридичної особи ТОВ «МИРАНЕКС».

З огляду на те, що відповідачем більше року не подавалась податкова звітність до контролюючих органів, у порядку визначеному чинним законодавством, а також приймаючи до уваги позицію засновника ТОВ «МИРАНЕКС» і відсутність будь-яких заперечень з його сторони по суті спору, суд вважає позовні вимоги ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

З урахуванням викладених обставин, на підставі ч. 2 ст. 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» від 15.05.2013 № 755-IV та керуючись ст.ст. 33, 35, 86, 94, 128, 158 - 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «МИРАНЕКС», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про припинення юридичної особи - задовольнити в повному обсязі.

Припинити юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю «МИРАНЕКС» (код ЄДРПОУ 35672457; місцезнаходження: 69096, Запорізька область, м. Запоріжжя, Ленінський район, вул. Дніпровські пороги, буд. 25, кв. 214).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Л.Я. Максименко