Рішення

від 15.01.2014 по справі 924/1510/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"15" січня 2014 р.Справа № 924/1510/13

Господарський суд Хмельницької області у складі:

Суддя Магера В.В., розглянувши матеріали

За позовом Приватного підприємства „Охоронна фірма „Стражнік", м. Хмельницький

до Шепетівської спеціалізованої загальноосвітньої школи I-III степенів №2 з поглибленим вивченням основ економіки і правознавства Хмельницької області, м. Шепетівка

про стягнення 18 500,00 грн. боргу

За участю представників сторін:

від позивача: Рохов О.В. - за довіреністю від 02.12.2013 р.;

від відповідача: не прибув.

В засіданні суду 15.01.2014р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення згідно ст.85 ГПК України.

Суть спору : Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення із відповідача 18 500,00 грн. заборгованості по оплаті наданих послуг за Договором про надання послуг охорони з використанням централізованого спостереження за роботою охоронної сигналізації №06/09.12 від 06.09.2012 р. та Договором підряду №27 від 19.11.2012 р. на виконання послуг по налагодженню систем безпеки.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на порушення відповідачем умов договорів щодо вчасного проведення оплати послуг охорони, що мало наслідком утворення заборгованості в сумі 18 500,00 грн.

Представник позивача в судовому засіданні 15.01.2014р. позовні вимоги підтримав та просив про їх задоволення із підстав, викладених у позові.

Відповідач свого представника в судове засідання 15.01.2014р. не направив, проте надіслав до суду письмове пояснення від 10.12.2013р. №06/314, згідно якого повідомив, що позовні вимоги визнає повністю в розмірі 18 500,00 грн. та додатково зазначив, що заборгованість виникла через недостатність фінансування. Також відповідач просить розглядати справу за відсутності його представника.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

Приватне підприємство „Охоронна фірма „Стражнік", м. Хмельницький як юридична особа значиться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців згідно довідки статистики №752868 серія АА.

Шепетівська спеціалізована загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №2 із поглибленим вивченням основ економіки і правознавства в Хмельницькій області, м. Шепетівка як юридична особа (навчальний заклад) зареєстрована 21.06.2001р., про що видано свідоцтво про державну реєстрацію №680184 серія А00, значиться в ЄДР згідно довідки статистики №543614 серія АБ від 29.11.2012р.

06.09.2012р. між ПП „Охоронна фірма „Стражнік" (охорона) та Шепетівська СЗШ І-ІІІ ступенів №2 із поглибленим вивченням основ економіки і правознавства в Хмельницькій області (замовник) було укладено договір №06/09.12 про надання послуг охорони із використанням централізованого спостереження за роботою охоронної сигналізації, відповідно до якого замовник передає, а охорона приймає під охорону об'єкт (п.п.2.1 договору). Об'єкт - приміщення та господарські будівлі Шепетівської спеціалізованої загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №2 із поглибленим вивченням основ економіки і правознавства Хмельницької області за адресою: Хмельницька обл., м. Шепетівка, вул. К.Маркса,34.

Згідно п.п.2.2 договору передбачено, що охорона об'єкту здійснюється шляхом здійснення спостереження за станом системи сигналізації, встановленої на об'єкті з центрального охоронного пульту охорони та негайного направлення, в випадку отримання на центральний охоронний пульт „охорони" сигналів сигналізації, групи оперативного реагування на об'єкт. Охорона не приймає майно змовника на зберігання і не вступає у володіння цим майном. Охорона приймає на себе обов'язок здійснювати охорону об'єкту, шляхом використання централізованого спостереження за роботою сигналізації встановленої на об'єкті з охоронного пульту охорони, в цілому шляхом забезпечення його цілісності і збереження майна замовника, що в ньому знаходиться, у період охорони.

Відповідно до п.п.3.1 договору сума оплати за цим договором визначається на підставі узгодженої Сторонами договірної ціни охорони, яка становить 1 450,00 (одна тисяча чотириста п'ятдесят гривень 00 копійок) грн., без ПДВ, за календарний місяць.

12.02.2013р. між сторонами було підписано Додаткову угоду №1 про внесення змін до договору №06/09.12 від 06.09.2012р., згідно якої сторони змінили п.п.3.1 договору, виклавши його в наступній редакції „загальна сума оплати за цим договором визначається на підставі узгодженої сторонами договірної ціни охорони та складає 20 300,00 грн. на рік, без ПДВ.

Також, 19.11.2012р. сторони уклали договір №27 на виконання послуг по налагодженню системи безпеки, згідно п.п.1.1 якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе виконання наступних послуг: монтаж та наладка систем охоронно-тривожної сигналізації та відео спостереження.

Згідно п.п.2.1 вказаного договору сторони передбачили, що виконавець зобов'язується: виконувати всі послуги, що перелічені в п.1.1 цього договору, згідно вимог нормативно-правових актів, ДБН і інших спеціальних актів, а замовник зобов'язується прийняти виконані виконавцем послуги, оплатити їх у розмірах та у відведені строки, вказані у цьому договорі.

Вказаним договором сторони передбачили, що загальна вартість послуг по монтажу та наладці систем охоронно-тривожної сигналізації та відеоспостереження становить 62 363,00 грн., без ПДВ. (п.п.3.1 договору).

Замовник зобов'язується здійснити остаточний розрахунок за виконані належним чином послуги, що становить 100% від суми, вказаної у п.3.1. цього договору протягом 5 (п'яти) банківських днів з моменту підписання акту приймання-передачі виконаних послуг. Виконавець зобов'язується виконати послуги, що визначені в п.1.1.1. цього договору протягом 10-ти робочих днів з моменту підписання та скріплення печатками цього договору. Виконання послуги підтверджується актом приймання-передачі виконаних послуг. (3.2, 4.1, 5.1 договору).

Сторони узгодили між собою вартість наданих послуг згідно додатку №2 на суму 10 135,00 грн., додатку №2 на суму 26 116,00 грн., додатку №3 на суму 26 112,00 грн., які підписані сторонами, скріплені печатками.

Позивачем за період з вересня 2012р. по жовтень 2013р. надавались послуги з охорони об'єкта відповідача згідно вказаних договорів на загальну суму 20 058,00 грн., що підтверджено актами здачі-приймання робіт №1-00000463 від 11.09.2012р. на суму 1 208,33 грн., №1-00000486 від 15.10.2012р. на суму 1 450,00 грн., №1-00000064 від 18.02.2013р. на суму 5 800,00 грн., №ОУ-0000118 від 11.03.2013р. на суму 1 450,00 грн., №ОУ-0000178 від 19.04.2013р. на суму 1 450,00 грн., №ОУ-00268 від 14.05.2013р. на суму 1 450,00 грн., №ОУ-000310 за червень 2013р. на суму 1 450,00 грн., №ОУ-000390 від 15.07.2013р. на суму 1 450,00 грн., №ОУ-000405 від 12.08.2013р. на суму 1 450,00 грн., №ОУ-000496 від 16.09.2013р. на суму 1 450,00 грн., №ОУ-000518 від 17.10.2013р. на суму 1 450,00 грн. Вказані акти підписані представниками сторін, скріплені печатками.

Також, 19.11.2012р. сторони підписали Акт №466 здачі-прийняття виконаних послуг по встановленню систем охоронно-тривожної сигналізації та відеоспостереження на суму 62 363,00 грн., за підписом представників сторін, скріплений печатками.

Всього позивачем виконані послуги з охорони та послуги по налагоджуванню системи безпеки на загальну суму 82 421,00 грн. Відповідач часткового сплатив вартість наданих послуг на суму 63 921,33 грн., решта боргу в сумі 18 500,00 грн. не сплачена.

Станом на 16.10.2013р. у позивача перед позивачем наявний борг в сумі 18 500,00 грн., що підтверджено Актом звірки взаєморозрахунків від 16.10.2013р., який підписано сторонами, скріплено печатками.

Дослідивши зібрані у справі докази та давши їм правову оцінку в сукупності, судом прийнято до уваги таке:

Згідно ст.11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Правовідносини, які виникли між сторонами за своїм характером являються господарськими, виходячи зі змісту ст.ст.173, 174 ГК України, як такі, що виникли з господарських договорів, і відповідно до ст. 1 Господарського кодексу України є предметом його регулювання.

Відповідно до ч.2 ст.175 Господарського кодексу України майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

У відповідності із ст.173 Господарського кодексу, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ст.174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач та відповідач уклали договори про надання послуг, визначивши умови, права та обов'язки сторін, які є обов'язковими для них.

За ст.978 ЦК України за договором охорони охоронець, який є суб'єктом підприємницької діяльності, зобов'язується забезпечити недоторканність особи чи майна, які охороняються. Володілець такого майна або особа, яку охороняють, зобов'язані виконувати передбачені договором правила особистої та майнової безпеки і щомісячно сплачувати охоронцю встановлену плату.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковий для виконання сторонами.

Із позовних матеріалів вбачається, що позивачем на виконання умов договорів №06/09.12 від 06.09.2012р. та №27 від 19.11.2012р. надавались послуги на загальну суму 82 421,00 грн., що підтверджено актами приймання-передачі робіт, актом здачі-приймання виконаних послуг, актом звірки розрахунків. Натомість, відповідач сплатив вартість наданих послуг на суму 63 921,33 грн., решта боргу в сумі 18 500,00 грн. залишилась непогашеною. Докази сплати боргу на вказану суму у суду відсутні.

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Статтею 525 Цивільного кодексу України обумовлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено законом або договором.

Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Із врахуванням вищевикладеного, суд вважає правомірною вимогу позивача про стягнення із відповідача заборгованості в сумі 18 500,00 грн. Доказів на спростування зазначеного суду не подано, доводи позивача не спростовано.

Судом також враховується, що відповідач у поданому поясненні від 10.12.2013р. №06/314 позовні вимоги визнав в повному обсязі. Вказана заява вимогам чинного законодавства не суперечить, будь-чиї права та законні інтереси не порушує, тому судом приймається.

Відтак, згідно ч.5 ст.78 ГПК України передбачено, що у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Виходячи із змісту ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості. Отже, обов'язок доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. (ст.34 ГПК України).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги позивача правомірними, підтвердженими наявними у справі доказами та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно вимог ст.ст.44, 49 ГПК України судові витрати по справі підлягають покладенню на відповідача у зв'язку із задоволенням позову.

Керуючись ст.ст.1, 12, 33, 34, 43, 44, 49, 82-84, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, СУД -

ВИРІШИВ:

Позов Приватного підприємства „Охоронна фірма „Стражнік", м. Хмельницький до Шепетівської спеціалізованої загальноосвітньої школи I-III степенів №2 з поглибленим вивченням основ економіки і правознавства Хмельницької області, м. Шепетівка про стягнення 18 500,00 грн. боргу задовольнити.

Стягнути із Шепетівської спеціалізованої загальноосвітньої школи I-III степенів №2 з поглибленим вивченням основ економіки і правознавства Хмельницької області, м. Шепетівка, вул. К. Маркса, 4 (код ЄДРПОУ 22786946) на користь Приватного підприємства „Охоронна фірма „Стражнік", м. Хмельницький, Львівське шосе, 33, кв.11 (код ЄДРПОУ 35092089) 18 500,00 грн. (вісімнадцять тисяч п'ятсот гривень 00 коп.) боргу, 1 720,50 грн. (одна тисяча сімсот двадцять гривень 50 коп.) витрат по оплаті судового збору.

Видати наказ.

Повне рішення складено 20.01.2014р. (18-19.01.2014р. - неробочі дні).

Суддя В.В. Магера

Віддрук. 2 прим.:

1 - до справи;

2 - відповідачу (вул. К.Маркса, 4, м. Шепетівка, Хмельницька обл.) - проста коресп.