Постанова

від 14.01.2014 по справі 801/10570/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ПОСТАНОВА

Іменем України

14 січня 2014 р. (о 15:35) Справа №801/10570/13-а

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Кірєєва Д.В., за участю секретаря Цатурян С.О.

за участю представників сторін:

від позивача - Шевченко Д.Р., паспорт НОМЕР_9, довіреність № 130 від 15.06.13 р.;

від відповідача - не з'явився;

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Приватного підприємства «Транспортна компанія «Ірина»

до Центрального відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції

про визнання протиправною та скасування постанови від 06.11.2013 року.

Суть спору: Приватне підприємство «Транспортна компанія «Ірина» (далі-позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду АРК з позовом до Центрального відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції (далі - відповідач) про визнання протиправною та скасування постанови про розшук майна боржника від 06.11.2013 року.

У судовому засіданні 14.01.2014 року представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

У судове засідання 14.01.2014 року представник позивача не з'явився, про дату, час та місце його проведення сповіщений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи, що матеріали справи містять достатньо доказів для з'ясування обставин у справі, суд, керуючись ст. 128 КАС України, вважає можливим розглянути справу у відсутність представника відповідача.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п. 1 частини 2 статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Статтею 2 Закону України "Про виконавче провадження" № 606-XIV від 21.04.1999 року примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до систем органів Міністерства юстиції України.

Завданням державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом.

Отже, органи державної виконавчої служби, їх посадові та службові особи у відносинах з фізичними та юридичними особами, під час реалізації своїх завдань та функцій, встановлених законодавством України, є суб'єктами владних повноважень.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно.

Тому, вирішуючи справу стосовно позовних вимог позивача, суд зобов'язаний перевірити, чи діяв відповідач на підставі закону, в межах повноважень, безсторонньо і добросовісно.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні в Центральному відділі ДВС Сімферопольського міського управління юстиції перебуває зведене виконавче провадження (48/12) відносно боржника - ПП "Транспортна компанія "Ірина".

29.10.13 позивачем отримана вимога відповідача від 28.10.13 № 03/2-21/6/30000 про надання до огляду рухомого майна у вигляді автобусів, зареєстрованих за ПП «ТК «Ірина». Огляд призначено на 30.11.2013 р. на 11:00 за адресою: м. Сімферополь, вул. Крилова, 182а (а.с. 7).

06.11.13 відповідачем винесена постанова про розшук майна у вигляді автобусів MAN н/з НОМЕР_2, DAF н/з НОМЕР_10, MAN S2000 н/з НОМЕР_3, Mersedes-Benz O403 н/з НОМЕР_4, Scania К113 н/з НОМЕР_5, БАЗ н/з НОМЕР_6, БАЗ н/з НОМЕР_7, БАЗ н/з НОМЕР_8, що належать боржнику (а.с. 6).

Не погодившись із постановою головного державного виконавця Центрального ВДВС Сімферопольського МУЮ про розшук майна боржника від 06.11.2013 року, позивач оскаржив її до суду.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Стаття 19 Конституції України зобов'язує орган влади діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Суд з'ясовує, чи використане повноваження, надане суб'єкту владних повноважень, з належною метою; обґрунтовано, тобто вчинено через вмотивовані дії; безсторонньо, тобто без проявлення неупередженості до особи, стосовно якої вчиняється дія; добросовісно, тобто щиро, правдиво, чесно; розсудливо, тобто доцільно з точки зору законів логіки і загальноприйнятих моральних стандартів; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, тобто з рівним ставленням до осіб; пропорційно та адекватно; досягнення розумного балансу між публічними інтересами та інтересами конкретної особи.

Правовідносини, що склалися між сторонами врегульовані положеннями Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999р. №606 зі змінами та доповненнями (далі - Закон №606).

Відповідно до ст.1 Закону №606 виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно з ч. 1 ст. 11 Закону № 606 державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з постановою головного державного виконавця Центрального ВДВС Сімферопольського МУЮ про розшук майна боржника від 06.11.2013 року, підставами для оголошення розшуку майна, що належить боржнику, стали відсутність майна боржника за адресою: м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 94, яка зазначена у виконавчому документі, а також невиконання умови вимоги від 28.10.2013 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документам про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини. У разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника державний виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов'язковою для виконання органами внутрішніх справ.

Згідно з п. 4.13.1 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом МЮ України №74/5 від 15.12.1999р. підставами для оголошення розшуку є відсутність в ході виконавчого провадження відомостей про місце проживання (місцезнаходження) боржника, його майна, а також дитини.

Судом встановлено, що 11.06.2013 року позивач повідомив відповідача про те, що транспортні засоби знаходяться за місцем дислокації ПП «Транспортна компанія «Ірина» за адресою: АР Крим, м. Сімферополь, пров. Виробничий, 8 (а.с. 40).

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що відповідач був обізнаний про місцезнаходження майна боржника за адресою: АР Крим, м. Сімферополь, пров. Виробничий, 8.

Відповідно до вимоги відповідача щодо надання до огляду рухомого майна у вигляді автобусів від 28.10.2013 року № 03/2-21/6/30000 огляд призначено на 30.11.2013 року на 11:00 год.

Таким чином, на час прийняття відповідачем постанови про розшук майна боржника від 06.11.2013 року строк виконання умов вимоги від 28.10.2013 року не настав.

Крім того, 29.11.2013 року ПП «Транспортна компанія «Ірина» звернулась до відповідача з клопотанням про призначення іншого дня для проведення огляду майна (а.с. 30).

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що під час прийняття 06.11.2013 року постанови про розшук майна боржника, а саме: автобусів автобусів MAN н/з НОМЕР_2, DAF н/з НОМЕР_10, MAN S2000 н/з НОМЕР_3, Mersedes-Benz O403 н/з НОМЕР_4, Scania К113 н/з НОМЕР_5, БАЗ н/з НОМЕР_6, БАЗ н/з НОМЕР_7, БАЗ н/з НОМЕР_8 відповідач діяв з порушенням порядку, встановленого Законом України «Про виконавчого провадження», внаслідок чого позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Під час судового засідання, яке відбулось 14.01.14 р. були оголошені вступна та резолютивна частини постанови. Відповідно до ст. 160 КАСУ постанову складено 17.01.14 року.

Керуючись ст.ст.94, 158-163, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову Центрального відділу Державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції АР Крим від 06.11.2013 року про розшук майна боржника.

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства «Транспортна компанія «Ірина» (ЄДРПОУ 34523590) витрати зі сплати судового збору у розмірі 68,82 грн. (шістдесят вісім грн. вісімдесят дві коп.).

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Кірєєв Д.В.