Ухвала

від 16.01.2014 по справі 5019/1089/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013 , м. Рівне, вул. Набережна, 26А

УХВАЛА

"16" січня 2014 р. Справа № 5019/1089/12

Господарський суд Рівненської області у складі судді Політики Н.А. розглянувши матеріали скарги Комунального підприємства готель "Случ" на дії Відділу державної виконавчої служби Сарненського районного управління юстиції у справі №5019/1089/12

за позовом Фізичної особи-підприємця Ілюка Андрія Петровича до Комунального підприємства готель "Случ" та Фізичної особи-підприємця Шевченко Ольги Сергіївни за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Сарненської міської ради, Виконавчого комітету Сарненської міської ради

про визнання права користування орендованим нежитловим приміщенням, зобов'язання усунути перешкоди та зобов'язання відповідача 1 фактично передати в користування приміщення,

Представники сторін:

від позивача - не з'явився;

від відповідача 1 - Назарець І.П. довіреність №75 від 20.12.2013 року;

від відповідача 2 - не з'явився;

від третіх осіб - не з'явилися;

від органу виконання судового рішення - Мельник І.В. довіреність №236/08 від 15.01.2014 року

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням господарського суду Рівненської області від 19.11.2012 року у справі №5019/1089/12 за позовом Фізичної особи-підприємця Ілюка Андрія Петровича до Комунального підприємства готель "Случ" та Фізичної особи-підприємця Шевченко Ольги Сергіївни за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Сарненської міської ради та Виконавчого комітету Сарненської міської ради про визнання права користування орендованим нежитловим приміщенням, зобов'язання усунути перешкоди та зобов'язання відповідача 1 фактично передати в користування приміщення, у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 11.02.2013 року апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Ілюка Андрія Петровича на рішення господарського суду Рівненської області від 19.11.2012р. у справі №5019/1089/12 - задоволено частково. Рішення господарського суду Рівненської області від 19.11.2012 року у справі №5019/1089/12 - змінено, прийнято нове рішення, яким: "Позов задоволено частково. Визнано за Фізичною особою-підприємцем Ілюком Андрієм Петровичем право користування нежитловим приміщенням загальною площею 14,7 м 2 , яке розташоване на першому поверсі готелю "Случ" у м.Сарни, вул.17 вересня, буд.1, згідно Договору оренди №8, укладеного 02.04.2012 року з Комунальним підприємством готель "Случ". Зобов'язано Комунальне підприємство готель "Случ" передати Фізичній особі-підприємцю Ілюку Андрію Петровичу в користування згідно Договору оренди №8 від 02.04.2012 року нежитлове приміщення загальною площею 14,7 м 2 , яке розташоване на першому поверсі готелю "Случ" у м.Сарни, вул.17 вересня, буд.1. Стягнуто з Комунального підприємства готель "Случ", яке знаходиться у м.Сарни, вул.17 вересня, 1 (код 21094229) на користь Фізичної особи-підприємця Ілюка Андрія Петровича, який проживає у м.Сарни, вул.Миру, 53 (інд.№2654410859) 715 грн. 34 коп. витрат зі сплати судового збору. В задоволенні решти позову відмовлено.". Стягнуто з Комунального підприємства готель "Случ", яке знаходиться у м.Сарни, вул.17 вересня, 1 (код 21094229) на користь Фізичної особи-підприємця Ілюка Андрія Петровича, який проживає у м.Сарни, вул.Миру, 53 (інд.№2654410859) 540 грн. 00 коп. витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Постановою Вищого господарського суду України від 10.04.2013 року касаційні скарги Сарненської міської ради та Комунального підприємства готелю "Случ" залишено без задоволення, а постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 11.02.2013 року у справі №5019/1089/12 - без змін.

08.10.2013 року на виконання постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 11.02.2013 року видано наказ.

12.12.2013 року Комунальне підприємство готель "Случ" звернулася до господарського суду Рівненської області зі скаргою, в якій просить скасувати постанови Відділу державної виконавчої служби Сарненського районного управління юстиції від 21.11.2013 року ВП №40566424 про накладення штрафу та стягнення виконавчого збору.

Ухвалою суду від 16.12.2013 року вищевказану скаргу прийнято до розгляду та призначено до слухання у судовому засіданні на 23 грудня 2013 року.

Ухвалою суду від 23 грудня 2013 року розгляд справи відкладено на 16 січня 2014 року, в зв'язку із неявкою представників позивача, відповідача 2, третіх осіб та представника відділу ДВС, а також витребування додаткових доказів.

Представник скаржника у судовому засіданні 16.01.2014 року підтримав вимоги з підстав викладених у скарзі та просив задоволити її. Крім того подав суду додаткові докази.

У судовому засіданні 16.01.2013 року представник відділу ДВС проти задоволення скарги заперечив.

В судове засідання 16.01.2013 року представники Фізичної особи-підприємця Ілюка Андрія Петровича, Фізичної особи-підприємця Шевченко Ольги Сергіївни, Сарненської міської ради та Виконавчого комітету Сарненської міської ради не з'явились, про дату, час, та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.121-2 скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Розглянувши матеріали скарги, заслухавши пояснення представника скаржника та представника відділу ДВС, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується скарга, об'єктивно оцінивши докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, які мають юридичне значення для розгляду скарги і вирішення спору по суті, суд -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 115 ГПК України постанови, рішення, ухвали господарських судів є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч.1 ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження", примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

У скарзі №71 від 09.12.2013 року на дії відділу ДВС Сарненського районного управління юстиції у справі №5019/1089/12 Комунальне підприємство готель "Случ" просить суд скасувати постанови від 21.11.2013 року ВП №40566424 про накладення штрафу та стягнення виконавчого збору винесені на виконання наказу господарського суду Рівненської області від 08.10.2012 року.

Свою скаргу скаржник обґрунтовує тим, що оскаржувані постанови винесені без достатніх підстав, із порушенням вимог Закону України "Про виконавче провадження", оскільки Комунальне підприємство готель "Случ" здійснило всі можливі заходи щодо виконання наказу господарського суду Рівненської області №5019/1089/12 від 08.10.2012 року та вимог відділу ДВС Сарненського районного управління юстиції з виконання рішення суду.

З пояснень представника органу виконання судових рішень та доданих копій матеріалів виконавчого провадження вбачається, що 04.11.2013 року відділом ДВС Сарненського районного управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 40566424 про примусове виконання наказу господарського суду Рівненської області від 08.02.2013 року у справі №5019/1089/12 за позовом Фізичної особи-підприємця Ілюка Андрія Петровича до Комунального підприємства готель "Случ" та Фізичної особи-підприємця Шевченко Ольги Сергіївни за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Сарненської міської ради, Виконавчого комітету Сарненської міської ради про визнання права користування орендованим нежитловим приміщенням, зобов'язання усунути перешкоди та зобов'язання відповідача 1 фактично передати в користування приміщення.

У вказаній постанові було надано боржнику строк для добровільного виконання - до 11.11.2013 року.

Доказів добровільного виконання наказу господарського суду Рівненської області від 08.02.2013 року у справі №5019/1089/12 боржником та вчинення певних дій, які б свідчили про намір добровільного виконання рішення у визначений строк для його добровільного виконання, суду не надано.

Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

Стаття 11 Закону України «Про виконавче провадження» встановлює, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частинами 1, 2, 3 ст. 75 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження.

Частиною 1 ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Таким чином, подальші виконавчі дії Відділу ДВС Сарненського районного управління юстиції щодо примусового виконання наказу суду по справі №5019/1089/12, у тому числі винесення оскаржуваних постанов від 21.11.2013 року про стягнення виконавчого збору, від 21.11.2013 року про накладення штрафу були зумовлені невиконанням боржником у визначений строк наказу суду у добровільному порядку.

Відповідно до ст. 121-2 ГПК України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги. За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до п. 9.13 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" №9 від 17.10.2012 року, за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

При цьому господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Скаржником не доведено суду та не надано відповідних доказів неправомірності прийняття оскаржуваних постанов.

Не заслуговують на увагу наведені скаржником обставини, а саме те, що з незалежних від боржника обставин, підприємство не має можливості виконати вимоги постанови ВП №40566424 у строк до 11.11.2013 року, оскільки відповідно до договору оренди нерухомого майна укладеного 06.12.2012 року, нежитлове приміщення площею 32,9 м на першому поверсі будівлі готелю "Случ" у м.Сарни по вул.17 Вересня, 1 передано у строкове платне користування фізичній особі-підприємцю Ящук Н.В. Боржник стверджує, що на даний час термін дії вищевказаного договору оренди не закінчився.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що скарга Комунального підприємства готель "Случ" на дії відділу Державної виконавчої служби Сарненського районного управління юстиції у справі №5019/1089/12 є необґрунтованою, тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги №71 від 09.12.2013 року Комунального підприємства готель "Случ" на дії відділу Державної виконавчої служби Сарненського районного управління юстиції у справі №5019/1089/12 - відмовити.

Суддя Політика Н.А.