Постанова

від 13.01.2014 по справі 813/7706/13-а

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2014 року № 813/7706/13-а

о 18 год. 06 хв. м. Львів Львівський окружний адміністративний суд, суддя Гавдик З.В., секретар судового засідання Саковець Б.П., розглянувши в судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним

позовом Приватного підприємства «Генесіс-2 Україна», представник - Ларіонов Р.О. до Державної податкової інспекції у Кам'янка - Бузькому районі Головного управління Міндоходів у Львівській області, представник - Шиба А.І. Головного управління Міндоходів у Львівській області, представник - Шиба А.І. про скасування рішень, зобов'язання вчинити дії та визнання дій протиправними

Приватне підприємство «Генесіс-2 Україна» звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Старосамбірської міжрайонної Державної податкової інспекції Львівської області та Головного управління Міндоходів у Львівській області, у якому із врахуванням заяви про збільшення позовних вимог позивач просить:

- скасування рішення ДПІ у Кам'янка - Бузькому районі Головного управління Міндоходів у Львівській області № 1384/22-00 від 30.08.20013 року;

- зобов'язати ДПІ у Кам'янка - Бузькому районі Головного управління Міндоходів у Львівській області надати ПП «Генесіс-2 Україна» довідку про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Генесіс-2 Україна» (взамін складеного акту);

- визнати протиправними дії ДПІ у Кам'янка - Бузькому районі Головного управління Міндоходів у Львівській області по неправомірному внесенню змін до електронної бази даних податкової звітності позивача, а саме, до АС «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» в якій були зменшені задекларовані позивачем показники податкового кредиту та податкового зобов'язання з податку на додану вартість у податкових деклараціях з ПДВ за період з 01.05.2013 року по 31.05.2013 року на суми 766841,67 грн.;

- зобов'язати ДПІ у Кам'янка - Бузькому районі Головного управління Міндоходів у Львівській області відновити детальну інформацію по платнику ПДВПП «Генесіс-2 Україна» в обліковій картці АС «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», а саме, відновити податковий кредит та податкове зобов'язання з податку на додану вартість у звітному періоді з 01.05.2013 року по 31.05.2013 року по взаємовідносинах із ТОВ «Мегаторг 2013» та ДП «НАЕК «Енергоатом»».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у Порядку оформлення результатів документальних перевірок щодо дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, платниками податків - фізичними особами передбачено, що у висновках акту документальної перевірки зазначається опис виявлених перевіркою порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, з посиланням на підпункти, пункти, статті законодавчих актів або загальний висновок щодо відсутності таких порушень.

Внесення змін до облікових карток платника податків, що не пов'язані із зміною податкового навантаження (тобто, податкової звітності, розшифровки результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України) з податку на додану вартість, можливе лише на підставі або самостійно поданої декларації платника податку на додану вартість або прийнятого контролюючим органом податкового повідомлення-рішення після закінчення строків його узгодження.

Позивач також зазначає, що пунктом 4.7. вищевказаного Порядку передбачено, що за результатами розгляду керівником органу державної податкової служби (його заступником) акта перевірки, заперечень платника податків або його законних представників та інших матеріалів перевірки у терміни та порядку, встановлені ПК України, приймаються відповідні податкові повідомлення-рішення. Однак, як зазначає позивач, жодних податкових повідомлень - рішень позивачу надіслано не було, відомості про прийняття таких рішень відсутні, податкові зобов'язання не узгоджувались. А тому, на думку позивача, відповідачем безпідставно анульовано показники податкової звітності позивача з ПДВ за квітень - травень 2013 року та внесено зміни до АС «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» відомості щодо задекларованих позивачем податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд позов задоволити повністю.

Позиція відповідача - ДПІ у Кам'янка - Бузькому районі Головного управління Міндоходів у Львівській області викладена у запереченні на позовну заяву, у якому відповідач просить суд відмовити у задоволенні позову з підстав, що в ході проведення перевірки позивача з питань наявності фінансово - господарських відносин та дотримання вимог податкового законодавства про проведенні операцій з ТОВ «Мегаторг 2013» та ДП «НАЕК «Енергоатом»» за період з 01.05.2013 року по 31.05.2013 року, встановлено не підтвердження (завищення) податкового зобов'язання з ПДВ за період з 01.05.2013 року по 31.05.2013 року на суму 766841,67 грн.

За результатами проведених перевірок, згідно п. 86.1. ст. 86 ПК України, органи ДПС складають акт або довідку перевірки, які виписуються посадовими особами органу ДПС. Відповідно, як акт, так і дії посадових осіб контролюючого органу із проведення перевірки та складання акту перевірки не створюють будь-яких правових наслідків у вигляді виникнення, зміни чи припинення прав платника податків. Акт перевірки, як зазначає відповідач, є виключно носієм доказової інформації про виявлені податковим органом під час проведення перевірки порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання, та є обов'язковим документом на підставі якого контролюючим органом приймається відповідне рішення. Відповідно, оцінку акту перевірки, дій посадових осіб податкового органу щодо складання такого акту, а також самих висновків перевірки та їх відображенню в інформаційні системи «Податковий блок», надається уповноваженими законом органами влади при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акту.

Представник відповідачів в судовому засіданні позовні вимоги заперечив, просив суд в задоволені позову відмовити повністю.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, безпосередньо, всебічно, повно та об'єктивно дослідивши наявні у справі докази, давши їм оцінку, суд встановив:

20.08.2013 року ДПІ у Кам'янка - Бузькому районі Головного управління Міндоходів у Львівській області проведено документальну позапланову перевірку ПП «Генесіс-2 Україна» з питань перевірки наявності фінансово-господарських відносин та дотримання вимог податкового законодавства при проведенні операцій з ТОВ «Мегаторг 2013» та ДП «НАЕК «Енергоатом»» за період з 01.05.2013 року по 31.05.2013 року. За результатами проведеної перевірки складено акт № 65/22-00/34219484.

Проведеною перевіркою встановлено порушення:

- ч. 5 ст. 203, ч.ч. 1, 2 ст. 215, ст. 216 ЦК України, в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах при придбанні та продажу товарів, робіт, послуг. Товар, послуги по вказаних правочинах не був переданий в порушення ст. 662, ст. 655 та ст. 656 ЦК України;

- відсутність об'єктів, які підпадають під визначення п. 185.1. ст. 185, п. 187.1. ст. 187, п. 188.1. ст. 188, п. 198.1., п. 198.2., п. 198.3. ст. 198, п. 201.4. - п. 201.7. ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого не підтверджено (завищено) податкове зобов'язання з ПДВ з 01.05.2013 року по 31.05.52013 року на суму 766841,67 грн. в частині виробу для прийому, розподілення і перетворення електроенергії до ДП «Національна атомна енергогенеруюча кормпанія «Енергоатом»» з іншими товарами та не підтверджено (завищено) податковий кредит з ПДВ за період з 01.05.2013 року по 31.05.2013 року на суму 766841,67 грн. з придбаного виробу для прийому, розподілення і перетворення електроенергії в ТОВ «Мегаторг 2013».

Спірні правовідносини регулюються Конституцією України, Податковим кодексом України, Методичними рекомендаціями щодо взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів, затвердженим наказом ДПА України № 266 від 18.04.2008 року із змінами і доповненнями (в редакції на час виникнення спірних правовідносин), Порядком оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженим Наказом ДПА України № 984 від 22.12.2010 року, Кодексом адміністративного судочинства України.

Згідно ст. 54 Податкового кодексу України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим же Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок щодо утримання податків у джерела виплати, в тому числі податкового агента, свідчать про порушення правил нарахування, утримання та сплати до відповідних бюджетів податків і зборів, передбачених цим же Кодексом.

Згідно п. 75.1. ст. 75 цього ж Кодексу, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Згідно п.п. 75.1.2. п. 75.1. ст. 75 цього ж Кодексу, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.

Згідно п. 86.1. ст. 86 цього ж Кодексу, результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов'язаний його підписати.

Згідно п. 86.7. ст. 86 цього ж Кодексу, у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення до контролюючого органу за основним місцем обліку такого платника податків протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки). Такі заперечення розглядаються контролюючим органом протягом п'яти робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв'язку з необхідністю з'ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. Платник податку (його уповноважена особа та/або представник) має право брати участь у розгляді заперечень, про що такий платник податку зазначає у запереченнях.

Рішення про визначення грошових зобов'язань приймається керівником контролюючого органу (або його заступником) з урахуванням результатів розгляду заперечень платника податків (у разі їх наявності). Платник податків або його законний представник може бути присутнім під час прийняття такого рішення.

Згідно п. 2 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Згідно п. 3 цього ж Порядку, результати документальних перевірок оформлюються у формі акта або довідки. У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт, а у разі відсутності порушень - довідка.

Акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Згідно п. 2.21. Методичних рекомендацій щодо взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів, підсумки перевірок за результатами автоматизованого співставлення податкової звітності з ПДВ на центральному рівні відображаються в додатку до акта перевірки (камеральної, документальної невиїзної, планової, позапланової перевірки) або довідки у розрізі періодів та операцій з одним контрагентом та фіксуються в АС «Аудит». По мірі підписання актів перевірки та узгодження податкових зобов'язань, визначених податковим повідомленням-рішенням, прийнятим за результатами таких перевірок, уточнюються результати автоматизованого співставлення на центральному рівні податкової звітності з ПДВ за поданням підрозділу, яким завершено процедуру такого узгодження та яким прийнято таке повідомлення-рішення.

Згідно п. 2.23. цих ж Методичних рекомендацій, у разі якщо результати такої перевірки оскаржуються платником у судовому порядку, юридичний підрозділ передає структурному підрозділу, що здійснював перевірку платника, копії рішень судових органів, якими змінено суми ПДВ, визначені за результатами перевірки.

Структурний підрозділ, що здійснював перевірку платника ПДВ, на наступний день після отримання вказаних рішень складає Довідку про зміну результатів перевірки платника ПДВ за наслідками оскарження у судовому порядку у розрізі періодів, операцій з одним контрагентом і сум ПДВ та реєструє в АС «Аудит».

Стаття 70 КАС України встановлює правила належності доказів, які визначають об'єктивну можливість доказу підтверджувати обставину, що має значення для вирішення справи, а також правила допустимості доказів, що визначають легітимну можливість конкретного доказу підтверджувати певну обставину у справі. Предметом доказування, згідно з ч. 1 ст. 138 КАС України, є обставини (факти), якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

Згідно ст. 11 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього ж Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог, кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд.

Судом не враховуються обґрунтування позивачем позовних вимог про скасування рішень відповідача № 1384/22-00 від 30.08.2013 року, № 12123/10/22-7004/111 від 02.10.2013 року та зобов'язання відповідача надати позивачу довідку про проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача (взамін складання акту), оскільки судовому захисту підлягає лише порушене право.

Відповідно, рішення та дії суб'єкта владних повноважень є такими, що порушують права і свободи особи в тому разі, якщо, по-перше, такі рішення та дії вчинені владним суб'єктом поза межами визначеної законом компетенції, а по-друге, оспорювані рішення та дії є юридично значимими, тобто такими, що мають безпосередній вплив на суб'єктивні права та обов'язки особи шляхом позбавлення можливості реалізувати належне цій особі право або шляхом покладення на цю особу будь-якого обов'язку.

В даному випадку позивачем не надано будь-яких доказів існування порушення прав на момент звернення до адміністративного суду з позовними вимогами в цій частині, вищевказані рішення та дії не створюють будь-яких правових наслідків у вигляді виникнення, зміни чи припинення прав позивача.

Представником відповідача в судовому засіданні подано зворотній бік облікової картки платника - позивача (скорочена форма) за платежами - податок на додану вартість станом на 30.11.2013 року, в якому відсутні зміни про які зазначав позивач, про що представником позивача не заперечується.

Згідно змісту пункту 3 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженим Наказом ДПА України № 984 від 22.12.2010 року (який діяв на час виникнення спірних правовідносин), випливає, що складення акта за результатами проведення перевірки платника є службовою діяльністю контролюючого органу на виконання своїх посадових обов'язків із збирання доказової інформації стосовно вчинених платником порушень податкової дисципліни. За юридичною природою актом є службовий документ в якому викладені певні обставини та який підтверджує факт проведення перевірки позивача на предмет дотримання вимог податкового законодавства і є лише носієм доказової інформації про виявлені посадовою особою обставини зазначені в цьому ж акті. Складення акту перевірки є службовою діяльністю посадової особи на виконання своїх посадових обов'язків із збирання доказової інформації стосовно об'єкта перевірки. Відтак, посадові особи відповідача при складанні акта перевірки виклали свою суб'єктивну оцінку результатів перевірки позивача.

Таким чином в цій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають, оскільки як рішення № 1384/22-00 від 30.08.2013 року, № 12123/10/22-7004/111 від 02.10.2013 року, так і акт перевірки контролюючого органу не створюють будь-яких правових наслідків у вигляді виникнення, зміни чи припинення прав платника податків.

Вказана позиція по суті узгоджується із позицією ВАС України викладеною у ухвалі від 31.05.2011 року по справі № к 9991/26796/12-с.

Судом враховуються обґрунтування позовних вимог позивача в частині визнання протиправними дій відповідача по неправомірному внесенню змін до АС «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» в якій були зменшені задекларовані позивачем показники податкового кредиту та податкового зобов'язання з податку на додану вартість у податкових деклараціях з ПДВ за період з 01.05.2013 року по 31.05.2013 року на 766841,67 грн., оскільки лише після підписання актів перевірки та узгодження податкових зобов'язань, визначених податковим повідомленням-рішенням, прийнятим за результатами таких перевірок, уточнюються результати автоматизованого співставлення на центральному рівні податкової звітності з ПДВ за поданням підрозділу, яким завершено процедуру такого узгодження та яким прийнято таке повідомлення-рішення.

Відповідач вказує, що за результатами вказаної перевірки позивача про що складено акт № 65/22-00/34219484 від 20.08.2013 року податкові повідомлення-рішення не приймались.

Процес зіставлення даних податкової звітності з ПДВ у розрізі контрагентів є формальним рівнем податкового контролю, на стадії якого податковий орган фактично порівнює задекларовані контрагентами кореспондуючі суми податкових зобов'язань та податкового кредиту з метою оперативного виявлення платників, що підлягають документальній перевірці.

Зазначений етап контрольно-перевірочної роботи не передбачає здійснення податковим органом оцінки дотримання платником вимог податкового законодавства та аналізу змісту та характеру правовідносин, що стали підставою для формування даних податкового обліку платника. Адже питання правильності відображення платником в обліку проведених господарських операцій досліджуються податковим органом при проведенні податкової перевірки платника з дослідженням фінансово-господарських документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податку.

Сама по собі здійснена податковим органом податкова кваліфікація операцій за відсутності перевірки платника з дослідженням фінансово-господарських документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податку, відмінності між задекларованими показниками податкової звітності контрагентів та невинесення податкового повідомлення-рішення, на думку суду, не може слугувати підставою для внесення змін до Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України. Висновок щодо правильності (або недостовірності) задекларованих платником даних податкового обліку як підстави для внесення змін до вказаної бази даних може бути зроблений податковим органом лише після визначення платникові податкових зобов'язань та їх узгодження у встановленому законом порядку.

Слід також наголосити, що у податковому праві визнається критерій добросовісності платника, який передбачає законність дій платника у сфері податкових правовідносин (у тому числі і щодо формування даних податкового обліку), доки це не спростовано у порядку, встановленому Податковим кодексом України.

Вказана позиція по суті узгоджується із позицією ВАС України викладеною у ухвалі від 13.02.2013 року по справі 2а-2567/12/1070.

Таким чином, підсумки перевірки позивача неправомірно відображені в автоматизованій системі співставлення податкової звітності з ПДВ на центральному рівні, оскільки такі могли бути відображені лише за умови узгодження податкового зобов'язання, а відтак позовні вимоги про зобов'язання відповідача відновити детальну інформацію по платнику ПДВ ПП «Генесіс-2 Україна» в обліковій картці АС «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», а саме, відновити податковий кредит та податкове зобов'язання з податку на додану вартість у звітному періоді з 01.05.2013 року по 31.05.2013 року по взаємовідносинах із ТОВ «Мегаторг 2013» та ДП «НАЕК «Енергоатом»» також підлягають задоволенню.

З цих же підстав судом не враховуються заперечення відповідача.

Згідно ст. 49, 70 КАС України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, а відтак зобов'язані обґрунтовувати належність та допустимість доказів для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, з врахуванням змісту ст. 162 КАС України, позовні вимоги Приватного підприємства «Генесіс-2 Україна» до Державної податкової інспекції у Кам'янка - Бузькому районі Головного управління Міндоходів у Львівській області, Головного управління Міндоходів у Львівській області про скасування рішень, зобов'язання вчинити дії та визнання дій протиправними, підлягають задоволенню частково.

Згідно ч. 3 ст. 94 КАС України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 69, 70, 159-163, 167 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов задоволити частково.

2. Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Кам'янка - Бузькому районі Головного управління Міндоходів у Львівській області щодо неправомірного внесення змін до електронної бази даних податкової звітності АС «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» про зменшення задекларованих Приватним підприємством «Генесіс-2 Україна» показників податкового кредиту та податкового зобов'язання з ПДВ у податкових деклараціях з ПДВ за період з 01.05.2013 року по 30.05.2013 року на суми 766841,67 грн.

3. Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Кам'янка - Бузькому районі Головного управління Міндоходів у Львівській області відновити детальну інформацію по платнику ПДВ Приватному підприємству «Генесіс-2 Україна» в АС «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» про податковий кредит та податкове зобов'язання з ПДВ у звітному періоді з 01.05.2013 року по 31.05.2013 року по взаємовідносинах із ТОВ «Мегаторг 2013» та ДП «НАЕК «Енергоатом» внесену не підставі акту перевірки № 65/22-00/34219484 від 20.08.2013 року.

3. В іншій частині адміністративного позову відмовити.

4. Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства «Генесіс-2 Україна» (ЄДРПОУ 34219484, вул. Київська, 236, смт. Запитів, Кам'янка - Бузький район, Львівська область) 13,76 грн. судового збору.

Постанова суду першої інстанції може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Згідно ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього ж Кодексу апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду першої інстанції, набирає законної сили у порядку та строки згідно ст. 254 КАС України.

Постанова складена в повному обсязі 20.01.2014 року.

Суддя Гавдик З.В.