Рішення

від 16.01.2014 по справі 914/4861/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2014 р. Справа № 914/4861/13

Господарський суд Львівської області у складі судді Ділай У.І.

При секретарі Хрунь І.Ю.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Україна", м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Автогалерея", м. Львів

про: стягнення 4 139,30 грн.

Представники :

Від позивача: Любич С.О. - представник (Довіреність б/н від 16.12.2013 р.).

Від відповідача: не з'явився

Представнику позивача та позивача роз'яснено права і обов'язки передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України. Клопотань в порядку ч. 6 ст. 81 1 ГПК України про технічну фіксацію судового процесу не поступало.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Україна", м. Київ до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Автогалерея", м. Львів про стягнення 4 139,30 грн.

Ухвалою суду від 30.12.2013 р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 16.01.2014 р.

В судовому засіданні представник позивача заявлені у позовній заяві вимоги підтримав.

Відповідач явку представника в судове засідання з невідомих причин не забезпечив, відзиву на позовну заяву суду не надав, хоч і був належно повідомлений про час та місце розгляду господарського спору.

Враховуючи те, що суду представлено достатньо доказів для вирішення справи по суті, відповідно до ст. 75 ГПК України, справу розглянуто у відсутності представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

В процесі розгляду матеріалів справи судом встановлено:

03.12.2012 р. між сторонами у справі укладено Договір на надання інформаційних послуг (ЕТКА), відповідно до умов якого позивач взяв на себе зобов'язання надавати відповідачу послуги з доступу до бази даних з електричного каталогу запасних частин, а відповідач у свою чергу зобов'язався сплачувати надані послуги.

У п.п. 4.1. - 4.3.1. Договору сторони погодили, що щомісячна вартість інформаційних послуг та оновлення даних електронного каталогу запасних частин складається з вартості прав використання за усі основні та додаткові робочі місця електронного каталогу запасних частин, що надані відповідачу позивачем протягом терміну дії Договору. Перелік робочих місць вказується у Додатках, що є невід'ємною частиною даного Договору.

Вартість прав використання електронного каталогу на одне основне робоче місце за 1 (один) місяць складає для Seat - 570.90 грн.; вартість прав використання електронного каталогу на одне додаткове робоче місце (якщо каталог використовується на тому ж місці (за тією ж адресою), що і основне робоче місце) за 1 (один) місяць складає для Seat - 207,60 грн.

Як вбачається із матеріалів справи на виконання договірних зобов'язань позивачем було надано відповідачу одне основне робоче місце електронного каталогу ЕТКА Seat, про що свідчить підписаний сторонами Акт приймання-передачі робочих місць від 03.12.2012 р. (Додаток № 1 до Договору.).

Пунктом 4.7. Договору передбачено, що на підтвердження передачі позивачем та отримання відповідачем інформаційних послуг у вигляді довідкових даних з електронного каталогу запасних частин, включаючи оновлення даних, позивач складає двосторонній акт виконаних робіт. Акт виконаних робіт оформлюється позивачем та передається відповідачу.

З наявних в матеріалах справи документів суд встановив, що згідно вимог вищенаведеного пункту Договору позивачем за фактом надання послуг з січня по березень 2013 р. було оформлено Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 200001752 від 31.03.2013 р. на суму 1 707,12 грн. , який разом із Рахунком-фактурою № 0950-001752 від 20.03.2013 р. було скеровано на адресу відповідача 20.02.2013 р. Строк оплати Рахунку визначено - протягом 5 банківських днів з моменту отримання Рахунку платником.

Як встановив суд Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 200001752 від 31.03.2013 р. та Рахунок-фактуру № 0950-001752 від 20.03.2013 р. відповідач отримав 21.03.2013 р., про що свідчить повідомленням про вручення поштового відправлення № PU-130000987.

Згідно вимог п. 4.7. Договору підписати отриманий від позивача Акт виконаних робіт, скріпити його печаткою та передати позивачу або висловити свої зауваження в письмовій формі відповідач зобов'язаний був в строк, який не перевищує трьох робочих днів з моменту отримання Акту.

Однак, як зазначається у позовній заяві ані підписаного з боку відповідача акту виконаних робіт, ані мотивованих заперечень на акт відповідач позивачу не надав, оплати послуг у строк, вказаний у Рахунку-фактурі № 0950-001752 від 20.03.2013 р. не здійснив

12.08.2013 р. позивач надіслав на адресу відповідача Претензію № 888-1 від 09.08.2013 р., відповідно до якої просив протягом 5-ти денного строку сплатити заборгованість за надані послуги.

Проте, як встановлено в судовому засіданні, вказана претензія залишена відповідачем без задоволення та реагування, що стало підставою для звернення позивача до суду про стягнення суми боргу в примусовому порядку.

Пункт 3.6. Договору передбачає, що за порушення

За порушення строків оплати послуг позивач на підставі п. 3.2. Договору просить суд стягнути з відповідача пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості, за кожен день прострочення, що згідно розрахунку позовних вимог за період з 29.03.2013 р. по 09.08.2013 р. складає 90,66 грн.

Також, за прострочення виконання грошового зобов'язання, позивач відповідно до ст. 625 ЦК України просить суд стягнути з відповідача 1,70 грн. інфляційних втрат та 18,30 грн. 3 % річних.

Окрім того, із посиланням на п. 3.6. Договору, який передбачає відповідальність відповідача за порушення строку передачі акту виконаних робіт з наданих послуг без висловлення своїх зауважень в письмовій формі, позивачем заявлено до стягнення з відповідача штраф у розмірі 1 % від вартості замовлених послуг за кожен календарний день прострочення. За розрахунком позивача розмір штрафу за період з 27.03.2013 р. по 09.08.2013 р. складає 2 321,52 грн.

Загальна сума позовних вимог складає 4 139,30 грн.

Суд заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши та дослідивши докази по справі та оцінивши їх в сукупності, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав:

Згідно ст. 509 ЦК України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, при цьому зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 174 ГК України господарські зобов'язання виникають з господарського договору та інших угод, передбачених законом.

Як вбачається із матеріалів справи спірні правовідносини між сторонами виникли на підставі Договору на надання інформаційних послуг (ЕТКА) від 03.12.2012 р., на виконання вимог якого позивач в період з січня по березень 2013 р. надав відповідачу послуги з доступу до бази даних з електричного каталогу запасних частин на загальну суму 1 707,12 грн. Надання зазначених послуг позивачем оформлено Актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 200001752 від 31.03.2013 р., який разом із Рахунком-фактурою № 0950-001752 від 20.03.2013 р. було скеровано на адресу відповідача 20.02.2013 р. для підписання та оплати.

Згідно визначення ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Положеннями ч. 1 ст. 903 ЦК України передбачено, що у випадку, коли договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно виставленого позивачем Рахунку-фактури № 0950-001752 від 20.03.2013 р. вказаний рахунок підлягає оплаті протягом 5 банківських днів з моменту отримання його платником.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, 193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У ст. 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, а у відповідності до ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

В судовому засіданні суд встановив, що Акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 200001752 від 31.03.2013 р. відповідач не підписав, мотивованої відмови від підписання акту у визначений Договором строк позивачу не надав, договірних зобов'язань щодо оплати послуг також не виконав.

Порушенням зобов'язання, відповідно до ст. 610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Правова норма ч. 1 ст. 612 ЦК України визначає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

В силу ст. 216 ГК України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених кодексом, іншими законами та договором.

Згідно п. 3.2. Договору у разі порушення відповідачем умов Договору щодо своєчасної оплати наданих послуг, він зобов'язується сплатити на користь позивача пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості, за кожен день прострочення.

Пунктом 3.6. Договору передбачено, що за порушення строку передачі акту виконаних робіт з наданих послуг без висловлення своїх зауважень в письмовій формі, відповідач несе відповідальність у розмірі 1 % від вартості замовлених послуг за кожен календарний день прострочення.

Із врахуванням положень вищенаведених правових норм та умов Договору на надання інформаційних послуг (ЕТКА) від 03.12.2012 р., суд перевіривши розрахунок позовних вимог, прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними наявними в матеріалах справи доказами та такими, що підлягають до задоволення. Відповідач доводів позивача не спростував, доказів оплати послуг суду не надав.

У відповідності з п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судові витрати, відповідно до ст. 49 ГПК України, покладаються на відповідача.

На підставі наведеного та керуючись ст. 174, 193, 216 ГК України, ст.ст. 509, 525, 526, 599, 610, 612, 625, 901, 903 ЦК України, ст.ст.4-3, 33, 43 , 49, 75, 82-84 ГПК України , суд

ВИРІШИВ :

1. Позовні вимоги задоволити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Автогалерея" (79034, м. Львів, вул. Луганська, 18. Ідентифікаційний код 35968865) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Україна" (02620, м. Київ, вул. Колекторна, 1. Ідентифікаційний код 35291194) 1 707,12 грн. боргу, 2 321,52 грн. штрафу, 90,66 грн. пені, 1,70 грн. інфляційних втрат, 18,30 грн. 3 % річних, всього - 4 139,30 грн. ; 1 720,50 грн. судового збору.

3. Наказ видати згідно ст.116 ГПК України.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 21.01.2014 р.

Суддя Ділай У.І.