Вирок

від 20.01.2014 по справі 244/4776/13-к

СНІЖНЯНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 244/4776/13-к

Провадження № 1-кп/244/50/2014

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.01.2014 року Сніжнянський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

законного представника потерпілого - ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Сніжне Донецької області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013050520001684 від 19 травня 2013 року, за обвинувальним актом відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сніжне Донецької області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , реєстрації не маючого,

за яким обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 29 липня 2013 року, приблизно о 23-й годині, в темний час доби, в порушення п.2.1.(а) І п.2.3.(а) Розділу - 2 «Обов`язки і права водіїв механічних транспортних засобів», п.31.1, п.31.4.3.(а) і п.31.4.3. (б) Розділу - 31 «Технічний стан транспортних засобів та їх облаштування» Правил дорожнього руху України (ПДР) затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року і, введених в дію з 01 січня 2002 року, із змінами, внесеними ПостановамиКабінету Міністрів України № 16 від 06.01.2005 року; № 538 від 30.06.2005 року; № 263 від 21.02.2007 року; № 879 від 27.06.2007 року; № 634 від 09.07.2008 року; № 876 від 01.10.2008 року; № 76 від 11.02.2009 року; № 124 від 11.02.2009 року; № 395 від 22.04.2009 року; № 934 від 03.09.2009 року; № 435 від 20.04.2011 року; № 620 від 09.06.2011 року; № 1029 від 26.09.2011 року; № 668 від 18.07.2012 року; № 111 від 11.02.2013 року І № 136 від 06.03.2013 року - «Про внесення змін до Правил дорожнього руху», з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, не перевіривши перед виїздом, та не забезпечивши технічно-справного стану транспортного засобу - мотоцикла моделі «Днепр МТ - 9» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 ДОВ, із боковим причепом, і таким чином, керуючи технічно не справним механічним транспортним засобом - мотоциклом моделі «Днепр МТ - 9» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 ДОВ, із боковим причепом, який належить на праві власності ОСОБА_7 , зі швидкістю 47,0 - 51,4 кілометрів на годину, здійснював рух по асфальтованій автодорозі від вулиці Квітки в місті Сніжному Донецької області в напряму вулиці Сімферопольської в місті Сніжному Донецької області, і в порушення п.12.2. і п.12.3. Розділу - 12 «Швидкість руху» зазначених вище Правил дорожнього руху України, проявив необережність у вигляді злочинної недбалості, яка виразилася в тому, що водій ОСОБА_6 , об`єктивно маючи можливість контролювати рух свого транспортного засобу, та безпечно керувати ним, не передбачаючи можливості наїзду на пішохода - громадянина ОСОБА_8 , який рухався вздовж правого краю дороги в попутному напряму з транспортним засобом під керуванням ОСОБА_6 , та настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, не врахував ситуацію, що склалася, та дорожню обстановку і, рухаючись вздовж правого краю проїжджої частини дороги, на відстані 950 метрів від приватного домоволодіння АДРЕСА_2 , скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_8 , в результаті чого, потерпілому ОСОБА_8 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому кісток правої гомілки, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознаками небезпеки для життя.

Таким чином, водій ОСОБА_6 , керуючи технічно не справним механічним транспортним засобом - мотоциклом моделі «Днепр МТ-9» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 ДОВ, із боковим причепом, в дорожній обстановці, яка склалася в зазначений вище час на вказаній ділянці зазначеної вище автодороги, з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, повинен був діяти відповідно до вимог п.2.1.(а) та 2.3.(а) Розділу - 2 «Обов`язки і права водіїв механічних транспортних засобів»; п.12.2. і п.12.3. Розділу - 12 «Швидкість руху»; п.31.1, п.31.4.3 (а) І п.31.4.3 (б) Розділу - 31 «Технічний стан транспортних засобів та їх облаштування» Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року і, введених в дію з 01 січня 2002 року, із змінами, внесеними Постановами Кабінету Міністрів України № 16 від 06.01.2005 року; № 538 від 30.06.2005 року; № 263 від 21.02.2007 року; № 879 від 27.06.2007 року; № 634 від 09.07.2008 року; № 876 від 01.10.2008 року; № 76 від 11.02.2009 року; № 124 від 11.02.2009 року; № 395 від 22.04.2009 року; № 934 від 03.09.2009 року; № 435 від 20.04.2011 року; № 620 від 09.06.2011 року; № 1029 від 26.09.2011 року; № 668 від 18.07.2012 року; № 111 від 11.02.2013 року і № 136 від 06.03.2013 року - «Про внесення змін до Правил дорожнього руху», а саме:

-п. 2.1.(а) Розділу - 2 «Обов`язки і права водія» Правил дорожнього руху

України свідчить, що: «Водій механічного транспортного засобу повинен мати

при собі водійське посвідчення на право управлення транспортним засобом

відповідної категорії»;

-п.2.3.(а) Розділу - 2 «Обов`язки і права водія» Правил дорожнього руху

України свідчить, що: «Дня забезпечення безпеки дорожнього руху водій

повинен перед виїздом перевірити та забезпечити технічно-справний стан

транспортного засобу»;

-п.12.2. Розділу - 12 «Швидкість руху» Правил дорожнього руху України

свідчить, що: «В темний час доби та в умовах недостатньої видимості

швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав можливість зупинити

транспортний засіб в межах видимості дороги»;

-п.2.3. Розділу - 12 «Швидкість руху» Правил дорожнього руху України

свідчить, що: «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій

об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для

зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для

інших учасників руху об`їзду перешкоди»;

-п.31.1. Розділу - 31 «Технічний стан транспортних засобів та їх

облаштування» Правил дорожнього руху України свідчить, що: «Технічний

стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам

стандартів, що стосується безпеки дорожнього руху та охорони навколишньої

середи, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-

виробників та іншої нормативно-технічної документації»;

-п.31.4.3.(а) Розділу - 3] «Технічний стан транспортних засобів

та їх облаштування» Правил дорожнього руху України свідчить,

що: «Забороняється експлуатація транспортних засобів згідно законодавству

при наявності таких технічних несправностей та невідповідностей таким

вимогам:...Зовнішні світлові прилади:...кількість, тип, колір, розташування

та режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам

конструкції транспортного засобу»;

-п.31.4.3.(6) Розділу - 31 «Технічний стан транспортних засобів

та їх облаштування» Правил дорожнього руху України свідчить,

що: «Забороняється експлуатація транспортних засобів згідно законодавству

при наявності таких технічних несправностей та невідповідностей таким

вимогам:... Зовнішні світлові при лади:... порушення регулювання фар»,

не виконання яких, знаходилося в причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою, при цьому водій ОСОБА_6 , виконуючи зазначені вище вимоги Правил дорожнього руху України, мав технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді, тобто, скоєння наїзду на пішохода ОСОБА_8 , який рухався вздовж правого краю дороги в попутному напряму з транспортним засобом під керуванням ОСОБА_6 , і заподіяння потерпілому ОСОБА_8 тяжких тілесних ушкоджень.

Вина обвинуваченого в обсязі, який наведений у вироку, повністю доведена сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів, а також іншими фактичними обставинами справи, які визнані усіма учасниками кримінального провадження, ними не оспорюють ся, у зв`язку з чим суд визнав недоцільним їх дослідження. При цьому судом з`ясовано, чи розуміють учасники процесу зміст цих обставин, чи нема сумнівів в їх добровільності та істинності їх позицій а також судом їм роз`яснено, що вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Так, обвинувачений ОСОБА_6 , який повністю визнав себе винним у скоєнні

пред*явленого римінованого кримінального прпвопорушення , в судовому засіданні надав свідчення про те, що 29 липня 2013 року приблизно о 23.00 годині він, перебуваючи в тверезому стані, керував мотоциклом моделі «Днепр МТ -9», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 ДОВ, із боковим причепом, який належить на праві власності ОСОБА_7 . Їхав він зі швидкістю 47-50 кілометрів на годину, здійснював рух в населеному пункті - по асфальтованій автодорозі від вулиці Квітки в місті Сніжному Донецької області в напряму вулиці Сімферопольської в місті Сніжному. Він (Легута) не врахував ситуацію та дорожню обстановку, рухаючись вздовж правого краю проїжджої частини дороги, на відстані 950 метрів від приватного домоволодіння АДРЕСА_2 , скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_8 . В результаті чого, ОСОБА_8 були заподіяні тілесні ушкодження. У скоєному щиросердо розкаюється.

Показання обвинуваченого узгоджуються с висновком експерта № 302 від 10.08.2013 року, згідно до якого виявлений у потерпілого ОСОБА_8 відкритий перелом кісток правої гомілки утворилися від тупого предмета і відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.

Оскільки сторони вважають, що фактичні обставини справи доведені наявними у справі доказами, які не вимагають дослідження в ході судового розгляду справи, суд також визнає їх доведеними, а саме фактичні обставини, пов`язані з датою, часом, місцем, способом вчинення злочину, формою умислу, розміру цивільного позову.

Аналіз зібраних і досліджених у судовому засіданні доказів свідчить про те, що своїми діями ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ст. 286 ч. 2 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності притягується вперше, як особистість за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

При визначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує в сукупності ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відноситься до тяжких злочинів, його характеристику як особистості, щире розкаяння, як пом`якшувальні покарання обставини, відсутність обтяжуючих покарання обставин, і вважає необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів обрати покарання не пов`язане з ізоляцією від суспільства, із застосуванням ст. 75 КК України, з покладанням обов`язків, передбачених п.п. 3, 4 ст. 76 КК України.

Оскільки ОСОБА_6 не має водійського посвідчення, тобто права управління транспортним засобом, то суд вважає за необхідне не призначати йому додаткове альтернативне покарання у вигляді позбавлення права управління транспортними засобами.

Прокурором міста Сніжне заявлено цивільний позов в інтересах Сніжнянської міської лікарні № 2 міста Сніжне Донецької області, на відшкодування затрат для лікування потерпілого ОСОБА_8 в сумі 1 730 гривень 60 копійок. Потерпілий ОСОБА_8 перебував на стаціонарному лікуванні у міській лікарні № 2 м. Сніжне Донецької області з 29 липня 2013 року по 10 серпня 2013 року, у зв`язку з чим вказаним медичним закладом затрачено зазначену суму коштів для лікування потерпілого ОСОБА_8 .

Оскільки вартість лікування підтверджується довідкою медустанови, сторонами не оскаржена, а обвинувачений визнається винним у вчиненні злочину, яке спричинило витрати лікувального закладу на лікування потерпілого, то відповідно до п. 12 ч. 2 ст. 36 КПК України позов підлягає задоволенню.

Питання про речові докази підлягає розгляду відповідно до ст. 100 КПК України

Керуючись ст.ст. 373-374 КПК України, суд

З А С У Д И В :

Визнати ОСОБА_6 винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України, та призначити йому покарання у вигляді п*яти років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом трирічного випробувального терміну не скоїть новий злочин і виконає покладені на нього на підставі п.п. 3, 4 ст. 76 КК України обов`язки - повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи, періодично з*являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Позов прокурора міста Сніжне в інтересах Сніжнянської міської лікарні № 2 міста Сніжне Донецької області до ОСОБА_6 на відшкодування затрат для лікування потерпілого задовольнити. Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , на користь Міської лікарні № 2 м. Сніжне Донецької області ( юридична адреса: м. Сніжне, вул. Первоуральська, 1, р/р НОМЕР_3 , ОКПО 01991211, МФО 834016) грошові кошти в сумі 1 730 гривень 60 копійок, витрачених на лікування ОСОБА_8 .

Речові докази мотоцикл моделі «Днепр МТ -9» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 ДОВ, 1974 року випуску, зеленого кольору із боковим причепом, на рамі якого закріплені дерев*яні дошки повернути ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляції через даний міський суд.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору.

Суддя:ОСОБА_1