Рішення

від 17.01.2014 по справі 620/395/13

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

провадження № 22ц/790/593/14 Головуючий 1 інст. - Яценко Є.І.

Справа №620/395/13-ц Доповідач - Шаповал Н.М.

Категорія: договірні

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 cічня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Шаповал Н.М.,

суддів: Кіпенка І.С.,

Котелевець А.В.,

при секретарі - Макаренко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Зачепилівського районного суду Харківської області від 12 листопада 2013 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Сад» Кигичівського району Харківської області до ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі поновленим,-

ВСТАНОВИЛА:

В квітні 2013 року ТОВ «Новий Сад» звернулось до суді з вказаним позовом, в якому просило визнати договір оренди землі №31 від 26.10.2007 р., зареєстрованого 27.03.2008 р., продовженим.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказував, що 26.10.2007 року між позивачем та відповідачем був укладений договір оренди земельної частини (паю) (далі - Договір), який 27.03.2008 року був зареєстрований у Харківській регіональній філії ДП «Центр державного земельного кадастру», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 27.03.2008 року.

Дана земельна ділянка належить відповідачу на праві власності відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку, копія якого знаходиться в матеріалах справи.

Відповідно до пункту 3.1 Договору він був укладений терміном на 5 років від дати його державної реєстрації.

Термін дії цього Договору закінчився 27.03.2013 року.

На підставі пунктів 3.4 та 3.5 договору, відповідно до частини 6 статті 33 Закону України «Про оренду землі» та відсутності письмових заперечень відповідача, позивач вважає вказаний Договір поновленим на той же самий строк та на тих же самих умовах, які були передбачені Договором. В зв»язку з ухиленням ОСОБА_2 від підписання договору оренди, ТОВ «Новий Сад» вимушене було звернутись до суду для захисту своїх оспорюваних прав.

Рішенням Зачепилівського районного суду Харківської області від 12 листопада 2013 року позов ТОВ «Новий Сад» Кегичівського району Харківської області задоволено. Поновлено строк дії договору оренди землі №31 від 26.10.2007 року, укладеного між ТОВ «Новий Сад» Кегичівського району Харківської області та ОСОБА_2 до 27.03.2018 року.

Заходи забезпечення позову у вигляді заборони ОСОБА_2 вчиняти дії, направлені на виділення, використання та обробіток спірної земельної ділянки, яка знаходиться на території Миколаївської сільської ради Зачепилівського району Харківської області на земельній ділянці за кадастровим номером №6322282500:03:000:0155, після набрання рішенням законної сили - скасовано.

Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ТОВ «Новий Сад» Кегичівського району Харківської області, код ЄДРПОУ 02893864, сплачений судовий збір в сумі 114,70 грн.

З таким рішенням суду не погодилась ОСОБА_2 та подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ТОВ «Новий Сад» Кегичівського району Харківської області в повному обсязі.

Представник ТОВ « Новий сад» до суду апеляційної інстанції не з»явився, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про отримання судової повістки.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце слухання справи, не перешкоджає розглядові справи.

З урахуванням розумних строків розгляду справи судом апеляційної інстанції, судова колегія вважає за можливе розглянути справу у відсутності позивача.

Перевіряючи законність і обґрунтованість судового рішення відповідно до вимог ч.1 ст.303 ЦПК України - у межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції слід скасувати з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Згідно з вимогами ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Рішення суду першої інстанції не відповідає вказаним вимогам.

Приймаючи рішення про задоволення позову, районний суд виходив із того, що позивач своєчасно і належним чином повідомляв відповідача про намір продовжити договір оренди земельної ділянки, а тому має право на поновлення строку дії такого договору.

З таким висновком суду першої інстанції погодитися не можна з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 31 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі припиняється, зокрема, в разі закінчення строку, на який його було укладено.

Відповідно до ч. З ст. 33 Закону України «Про оренду землі» після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки відповідно до умов договору, має за інших рівних умов переважне право на поновлення договору.

У разі поновлення договору оренди землі на новий строк його умови можуть бути змінені за згодою сторін.

У разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, то за відсутності письмових заперечень орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку договору він підлягає поновленню на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Письмове заперечення здійснюється листом-повідомленням.

Судом встановлено, що відповідач є власником земельної ділянки площею 3,48 га, розташованої на території Миколаївської сільської ради Зачепилівського району Харківської області, відповідно до Державного акту на право власності на землю.

26. 10. 2007 року між сторонами був укладений договір оренди земельної ділянки та зареєстрований 27. 03. 2008 року в Харківській регіональній філії ДП « Центр державного земельного кадастру».

Договір укладений строком на 5 років, скінчився 27. 03. 2013 року, при цьому сторонами він не переукладався.

За змістом п. 3. 2 Договору оренди земельної ділянки орендар має переважне право на поновлення договору на новий термін з орендодавцем.

У цьому разі зацікавлена сторона повинна повідомляти про це другу сторону, щодо бажання продовжити дію договору на новий строк, не пізніше ніж за 6 ( шість) місяців до його закінчення.

Позивачем на порушення вимог ч. 1 ст. 60 ЦПК України не надано доказів того, що на адресу відповідача та в зазначений строк така пропозиція направлялася з проектом додаткової угоди.

Між тим, ОСОБА_2 у відповідності до п. 3. 5 договору 23. 03. 2012 року на адресу ТОВ « Новий сад» рекомендованими листами було направлено заяви щодо не бажання укладати договір оренди земельної ділянки, які отримані позивачем 27. 03. 2012 року та 28. 03. 2012 р.

Із акту перевірки дотримання суб'єктами господарювання вимог земельного законодавства Державної інспекції сільського господарства в Харківській області від 27. 05. 2013 року № 107 вбачається, що ОСОБА_2 на території Миколаївської сільської ради Зачепилівського району використовує земельну ділянку сільськогосподарського призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 3, 48 га. ( а.с. 92 - 11)

З урахуванням наведеного, положень ст. 33 Закону України « Про оренду землі», ст. ст. 116, 124 ЗК України, ст. 648 ЦК України судова колегія вважає за необхідне скасувати рішення суду і відмовити у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 308, 317, 319 ЦПК України, судова колегія

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Зачепилівського районного суду Харківської області від 12 листопада 2013 року скасувати.

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Новий Сад» Кигичівського району Харківської області у задоволенні позову до ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі поновленим.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді: