Ухвала

від 21.01.2014 по справі 1-184/2011

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дело № 1-184/2011 г. Председательствующий 1 инстанции ОСОБА_1

Производство № 11/790/2017/13, 11/790/42/14

Категория: ст. 395 УК Украины

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

16 января 2014 года коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел Апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего судьи ОСОБА_2 ,

судей ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

с участием прокурора ОСОБА_5 ,

защитника ОСОБА_6 ,

осужденного ОСОБА_7 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_7 на приговор Купянского горрайонного суда Харьковской области от 22 февраля 2011 года в отношении ОСОБА_7 , -

У С Т А Н О В И Л А:

Этим приговором,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженец п. Ковшаровка, г. Купянск, Харьковской области, украинец, гражданин Украины, с неполным средним образованием, холостой, не работающий, проживающий по адресу: АДРЕСА_1 , ранее судимый: 15.08.2005 г. Купянским горрайнным судом Харьковской области по ст.185 ч. 3 УК Украины к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, на основании ст.75 УК Украины, освобожден от отбывания наказания с испытанием сроком 2 года; 26.01.2007 г. Купянским горрайонного суда Харьковской области по ст.ст. 307 ч. 2, 71 УК Украины к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 годам 1 месяцу, освобожден условно-досрочно на срок 1 год 5 месяцев 8 дней по постановлению Первомайского горрайонного суда Харьковской области от 05.08.2010г.,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 395 УК Украины, и ему назначено наказание в виде ареста на срок 4 месяца, что соответствует 4 месяцам лишения свободы в соответствии со ст.72 УК Украины.

В силу ст.ст.71 ч.1, 81 ч.4 УК Украины, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Купянского горрайонного суда Харьковской области от 26.01.2007 г., и назначено ОСОБА_7 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в уголовно -исполнительном учреждении.

Согласно приговора, в отношении подсудимого ОСОБА_7 , с момента освобождения из мест лишения свободы по постановлению Первомайского горрайсуда Харьковской области от 05.08.2010 г., был установлен административный надзор сроком 12 месяцев. Подсудимый был ознакомлен с постановлением об установлении административного надзора, также ему были разъяснены ограничения административного надзора, а именно: 1) регистрация в подразделениях МВД Украины по месту жительства три раза в месяц, в дни которые будут указаны ОВД; 2) обязанность подсудимого находится в доме(квартире), по месту жительства каждый день с 22.00 часов и до 05.00 часов следующего дня; 3) запрет на нахождение в барах, кофе, ресторанах, магазинах и других общественных местах, где осуществляется продажа спиртных напитков на разлив, а также на вокзалах, аэропортах без специального разрешения ОВД.

С целью уклонения от административного надзора и контроля за ним со стороны работников милиции, 29.10.2010 г. подсудимый оставил место своего жительства, по адресу: АДРЕСА_1 , не поставив об этом в известность ІНФОРМАЦІЯ_2 , где стал работать и проживать до 11.12.2010 г. у своей сестры ОСОБА_8 , по адресу: АДРЕСА_2 продолжая уклоняться от административного надзора, нарушая вынесенные в отношении него ограничения.

В апелляции осужденный ОСОБА_7 просит приговор районного суда отменить в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона, а дело направить на новое судебное рассмотрение. Свою апелляционную просьбу обосновывает тем, что суд первой инстанции не достаточным образом разъяснил ему сущности ч. 3 ст. 299 УПК Украины 1960 года, чем нарушил его права на защиту, так как он не имеет юридического образования. Таким образом, суд ограничился допросом подсудимого и исследованием данных, характеризующих его личность, и окончил судебное следствие, чем допустил неполноту исследования обстоятельств по делу.

Заслушав доклад судьи, пояснения осужденного ОСОБА_7 , который указывал

о своей невиновности в совершении преступления, предусмотренного ст. 395 УК Украины, оспаривая обвинительный приговор, просил его отменить и возвратить дело на новое судебное рассмотрение, а также его защитника, просившего об удовлетворении поданной осуждённым апелляции, мнение прокурора, считавшего приговор районного суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляции, проверив приговор, в соответствии с нормами ст. 365 УПК Украины 1960 года, коллегия судей считает, что апелляция подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 365 УПК Украины 1960 года, приговор, определение или постановление суда первой инстанции проверяются апелляционным судом в пределах апелляции. Выводы суда первой инстанции относительно фактических обстоятельств дела, которые не оспаривались и относительно которых в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 299 и с. 301-1 этого Кодекса доказательства не исследовались, не проверяются.

Апелляционные доводы осужденного, касающиеся необходимости проверки выводов суда первой инстанции относительно установленных фактических обстоятельств дела и нарушений, допущенных судом, относительно требований ст. 299 УПК Украины 1960 года, а также связанная с ними апелляционная просьба об отмене приговора, по мнению коллегии судей, - являются несостоятельными, поскольку они лишены правовых и фактических оснований.

Из данных содержащихся в материалах дела и протокола судебного заседания (л.д. 72-73) усматривается, что суд первой инстанции в соответствии с нормами ч. 3 ст. 299 УПК Украины 1960 года избрал упрощенный порядок исследования доказательств, касающихся фактических обстоятельств дела, в том числе и данных о самовольном оставлении ОСОБА_7 места проживания с целью уклонения от административного надзора, поскольку их никто из участников процесса не оспаривал. Более того, ОСОБА_7 подал суду заявление (л.д. 71 ), из которого усматривается, что он не оспаривал содержание фактических обстоятельств дела и просил суд признать нецелесообразным их исследование, также указал, что содержание этих обстоятельств и последствия применения судом правил ч.3 ст. 299 УПК Украины 1960 года ему разъяснены, а такая процессуальная позиция подсудимого является добровольной.

Кроме того, в своем заявлении от 03 декабря 2011 года, адресованного Купянскому горрайонному суду Харьковской области, ОСОБА_7 просил уголовное дело рассматривать без участия защитника (л.д. 64, 66).

Протокол судебного заседания содержит данные о разъяснении судом ОСОБА_7 и другим участникам судебного рассмотрения норм ст. 299 УПК Украины 1960 года, с целью выяснения добровольности, истинности и правильного понимания подсудимым содержания фактических обстоятельств дела, а также процессуальных последствий, связанных с применением норм ч. 3 ст. 299 УПК Украины 1960 года, касающихся отсутствия в будущем возможности оспаривать эти фактические обстоятельства дела в апелляционном порядке. ОСОБА_7 допрашивался судом в судебном заседании в качестве подсудимого, признавая себя виновным по предъявленному обвинению, после чего исследовались данные о его личности и, с соблюдением норм ст.ст. 301-1, 317 УПК Украины 1960 года, суд проводил судебные прения.

При этом надлежит учесть, что осужденный, оспаривающий в апелляции фактические обстоятельства дела, и его защитник не поддавали каких-либо замечаний на протокол судебного заседания, в связи с допущенной неправильностью либо его неполнотой.

Учитывая положения норм ч. 3 ст. 299 УПК Украины 1960 года, подсудимый и другие участники судебного рассмотрения дела, которые согласились и не возражали против упрощенного порядка исследования доказательств, не имеют права обжаловать фактические обстоятельства дела в апелляционном порядке, а апелляционный суд в соответствии с нормами ст. 365 УПК Украины 1960 года лишен процессуальных полномочий их проверять.

При наличии вышеуказанных данных, объективно подтверждающихся материалами дела, коллегия судей пришла к выводу о необоснованности апелляционных доводов осужденного и его защитника, касающихся наличия процессуальных нарушений, а также ненадлежащего разъяснения ОСОБА_7 и последующего применения судом норм ст. 299 УПК Украины 1960 года при рассмотрении уголовного дела.

Кроме того, иных существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, вследствие которых приговор суда первой инстанции надлежит отмене, коллегия судей также не установлено.

Наряду с этим, коллегия судей пришла к выводу о том, что ОСОБА_7 , который согласно материалов дела не уклонялся от следствия и суда, на основании п.1 ч. 1 ст.49 УК Украины и ч. 5 ст. 74 УК Украины надлежит освободить от наказания, назначенного приговором Купянского горрайонного суда Харьковской области от 22 февраля 2011 года по ст. 395 УК Украины, с применением ст.ст.71 ч.1, 81 ч.4 УК Украины, в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, поскольку со дня (11 декабря 2010 года) окончания совершения преступления истекли сроки давности, предусмотренные п.1 ч. 1 ст.49 УК Украины, то есть - два года. В связи с указанными обстоятельствами обжалуемый приговор подлежит изменению в порядке ст.ст. 365, 366 УПК Украины 1960 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 362, 365, 366, 377 УПК Украины 1960 года и п. 15 «Переходных положений» УПК Украины, коллегия судей, -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляцию осужденного ОСОБА_7 удовлетворить частично.

На основании ст. 49 и ч. 5 ст. 74 УК Украины, ОСОБА_7 освободить от окончательного наказания в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев, назначенного приговором Купянского горрайонного суда Харьковской области от 22 февраля 2011 года.

В остальной части приговор Купянского горрайонного суда Харьковской области от 22 февраля 2011 года в отношении ОСОБА_7 оставить без изменения.

Судьи :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4