Ухвала

від 09.01.2013 по справі 0101/6334/2012

АЛУШТИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Справа № 0101/6334/2012

УХВАЛА

09 січня 2013 року Алуштинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді - Гордєйчик Т.Ф.

при секретарі - Левченко К.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у м. Алушті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Споживчого гаражно -човнового кооперативу «Волна»про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом ,у якому просить стягнути із відповідача у якості відшкодування вартості будівельних матеріалів та виготовлених із них конструкцій надбудови гаражу -елінгу № НОМЕР_1 на існуючому залізобетонному перекритті третього гаражу в Споживчому гаражно -човновому кооперативі «Волна»міста Алушти 164 418 гривень, а також вартість складеної смітної документації у сумі 3000 гривень, а всього, таким чином, просить стягнути 167 418 гривень матеріальної шкоди і моральної у сумі 20 000 гривень.

Вимоги мотивовані тим, що у 2012 році він дізнався про те, що належний йому вищевказаний гараж -елінг був розкритий адміністрацією кооперативу та поставлений на баланс як безгосподарний і в ньому тепер розташована контора кооперативу.

Також позивач надав заяву про забезпечення позову, у якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно , яке знаходиться у власності відповідача, а саме: Комплексну трансформаторну підстанцію «ТП -1183»та грошові кошти кооперативу, які розміщені на розрахунковому рахунку № 26001000088857 ПАТ УСБ МФО 300023, ЄГРПОУ 22325056, мотивуючи тим, що існує очевидна безпека спричинення шкоди його правам , свободам та інтересам до прийняття рішення у справі по суті, а неприйняття таких мір може ускладнити та зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд, обсудивши заявлене клопотання, прийшов до висновку , що підстав для його задоволення не вбачається.

Так, у відповідності до ст. 151 ЦПК України клопотання про забезпечення позову розглядається на будь -якій стадії розгляду справи і задовольняється , якщо позивачем наведені підстави, які припускають, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Наведені позивачем обставини в підтвердження своїх доводів не являються такими , що свідчать про те, що відповідач , яким являється юридична особа, намагається вчинити небезпечні дії щодо його порушеного права чи свободи, що може призвести до утруднення виконання судового рішення.

Окрім того, в порушення вимог ст. 151 ч. 2 ЦПК України позивач не надав судові відомості про належність вказаного ним майна саме відповідачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 168, 151- 153 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно у вигляді Комплексної трансформаторної підстанції «ТП -1183»та грошові кошти Споживчого гаражно -човнового кооперативу «Волна», - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Алуштинського міського суду Т.Ф. Гордєйчик