Постанова

від 14.05.2009 по справі 2-а-3729/08/2170

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

u

u

ХЕРСОНСЬКИЙ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66,

тел. 48-51-90

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

 14 травня 2009 р.   

Справа № 2-а-3729/08/2170                                         Кат.

2.11.3   

Херсонський окружний

адміністративний суд у складі:

головуючого

судді: Попова В.Ф.,

при

секретарі:  Головчук Ю.І.,  

за участю:

представника

позивача - ОСОБА_1

представників

відповідача - ОСОБА_2ОСОБА_3,  

розглянувши у

відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

 Приватного підприємства "Маві"

до  Державної податкової інспекції у м. Херсоні

про визнання

дій протиправними,

встановив:

 Приватне підприємство Маві(далі - позивач)

звернулось до суду з позовом до державної податкової інспекції у м. Херсоні

(далі - відповідач) про визнання незаконними дій відповідача по зменшенню

від'ємного значення об'єкту оподаткування з податку на прибуток на суму 1 079

044,43 грн.

Спірний висновок

про зменшення від'ємного значення об'єкту оподаткування з податку на прибуток

був зроблений у акті перевірки позивача від 26.05.2008 року №

1615/23-4/30330160. За даним актом перевірки від'ємне значення об'єкту

оподаткування     зменшено у результаті

виявлення наступних порушень податкового законодавства.

В порушення

п.п. 1.22.1 п. 1.22 ст. 1, пп. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4. Закону України від

28.12.1994р. № 334/94-ВР Про оподаткування прибутку підприємств (далі -Закон №

334/94-ВР) ПП Мавідо складу валових доходів, при складанні Декларацій з податку

на прибуток у 2006-2007 роках, не включені умовні проценти, нараховані на суму

неповернутої поворотної фінансової допомоги на кінець звітного періоду, в

результаті чого занижено валові доходи 

на 679 329,43 грн..

    В порушення п. 22.13 ст. 22 Закону №

334/94-ВР  до складу валових витрат

включено від'ємне значення об'єкту оподаткування з податку на прибуток, що

виникло станом на 01.01.2006 року і не погашене протягом 2006 року, в

результаті чого завищено валові витрати на 399 715,00 грн.

Сумарний

вираз виявлених порушень законодавства з оподаткування прибутку підприємств

складає 1 079 044,43 грн. - сума заниженого (не задекларованого)  прибутку , за поданими Деклараціями у

2006-2007 роках.

    За позовною заявою позивач не оспорює

наявність порушень податкового законодавства щодо формування об'єкту

оподаткування з податку на прибуток, але наполягає, що відповідач при проведені

перевірки не врахував всі обставини, які впливають на визначення зазначеного

об'єкту оподаткування.

    Позивач стверджує, що під час проведення

перевірки відповідач не врахував його витрати на нарахування та сплату

процентів за користування кредитами банків, використаних у господарській

діяльності позивача.

    Відповідач проти позову заперечує і

стверджує, що відповідальність за правильність обчислення валових витрат несе

позивач і право на включення до складу валових витрат окремих затрат є його

виключною компетенцією. І саме з цих підстав при проведені перевірки позивача

були враховані витрати позивача на сплату процентів за користування кредитом у

сумі 386 011,75  грн., а витрати на

сплату процентів у сумі 792 415,44 грн.  

за користування кредитом за договором № К-01-1101 від 02.04.2007р. не

були враховані ні позивачем під час складання Декларації, ні відповідачем під

час проведення перевірки.

    Крім того відповідач стверджує, що кошти по

кредитному договору № К-01-1101  від

02.04.2007р. були використані на погашення заборгованості по кредиту за угодою

№ 50 від 18.03.2005р., що не пов'язано з господарською діяльністю

позивача.        

 Розглянувши матеріали справи, заслухавши

пояснення сторін, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у

повному обсязі, виходячи із наступного.

За наслідками

перевірки дотриминня податкового законодавства 

від 26.05.2008 року № 1615/23-4/30330160 позивачу було зменшено від'ємне

значення об'єкту оподаткування з податку на прибуток на суму 1 079 044,43 грн.,

внаслідок виявлених порушень  п.п. 1.22.1

п.1.22 ст.1, пп. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4., п. 22.12. ст. 22 Закону України

№334/97-ВР. Зазначені порушення податкового законодавства не оспорюються

позивачем, а тому не є предметом розгляду у даній справі і тому суд вважає, що

вони виявлені у відповідності з діючим законодавством з питань оподаткування.

За позовною

заявою відповідачем під час проведення перевірки до складу валових витрат

підлягали включенню витрати на сплату процентів за користування кредитами у

сумі 1 178 427,19 грн. за кредитними договорами №50 від 18.03.2005р, №

К-01-1101 від 02.04.2007р.

Відповідно до

пп. 5.5.1. п. 5.5. ст. 5  Закону №

334/94-ВР до  складу валових витрат

відносяться будь-які витрати, пов'язані з виплатою або нарахуванням процентів

за борговими зобов'язаннями (у тому числі за будь-якими кредитами, депозитами)

протягом звітного періоду, якщо такі виплати або нарахування здійснюються у

зв'язку з веденням господарської діяльності платника податку.

За кредитним

договором № 50 від 18.03.2005р. позивач отримав у Севастопольській філії ЗАТ

Банк Петрокоммерц-Україна кредит у сумі 700 000 грн. на поповнення обігових

коштів, придбання  основних фондів,

обладнання для виробництва слабоалкогольних напоїв. За цим договором нараховано

(сплачено) процентів за користування кредитом у сумі 386011,75 грн.

За кредитним

договором № К-01-1101 від 02.04.2007р. позивач отримав у АКБ Європейськийкредит

у сумі 8 000 000 грн. на погашення основного боргу по кредиту згідно кредитного

договору № 50 від 18.03.2005р., який було укладено між позивачем та ЗАТ Банк

Петрокоммерц-Україна, а також на поповнення обігових коштів. За цим

договором  нараховано (сплачено)

процентів за користування кредитом у сумі 792 415,44 грн.

Відповідно до

п. 1.32. ст. 1 Закону № 334/94-ВР 

господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на

отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі,

коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є

регулярною, постійною та суттєвою.

Виходячи з

цього, суд вважає, що господарська діяльність, 

серед інших напрямів її здійснення полягає й у отриманні кредитних

коштів, а також повернення цих кошів зі сплатою процентів за користування

додатково залученими коштами. Використання кредитних кошів на погашення

заборгованості з іншого кредиту не суперечить вимогам Закону України Про

оподаткування прибутку підприємствта змісту укладених кредитних договорів.

Таким чином,

позивач мав право кошти, сплачені (нараховані) за користування кредитами

відповідно до кредитних договорів № 50 від 18.03.2005р., № К-01-1101 від

02.04.2007р., включати до складу валових витрат при складанні декларацій з

податку на прибуток за 2006-2007 роки.

Порядок

заповнення декларації з податку на прибуток регламентований Наказом ДПА України

Про затвердження форми декларації з податку на прибуток підприємства та Порядку

її складаннявід 29.03.2003р. № 143, зареєстрованим в Міністерстві юстиції

України  08.04. 2003 р. за N 271/7592. За

цим наказом витрати позивача на сплату процентів за користування кредитами

банків відповідно до кредитних договорів № 50 від 18.03.2005р., № К-01-1101 від

02.04.2007р. повині були бути відображені у рядку 04.13. декларації з податку

на прибуток.

За актом

перевірки від 26.05.2008 року № 1615/23-4/30330160 відповідачем не встановлено

порушення позивачем Порядку складання декларації з податку на прибуток в

частині розподілу валових витрат між рядками податкової декларації.

Під час

слухання справи позивачем надано перелік витрат, які ним включені до складу

валових за рядком 04.13. декларації з податку на прибуток за 2006-2007 роки.

Наведені

докази свідчать, що позивачем витрати на сплату процентів за користування

кредитами за кредитними договорами № 50 від 18.03.2005р., № К-01-1101 від

02.04.2007р.у сумі 1 178 427,19 грн. не включені до складу валових витрат при

складані декларацій з податку на прибуток за 2006-2007 роки.

    У зв'язку з тим, що сума неврахованих

перевіркою валових витрат є більшою за суму, на яку перевіркою від 26.05.2008

року зменшено від'ємне значення з податку на прибуток позов підлягає повному

задоволенню.

Керуючись ст.

ст. 158-163, 167 КАС України, суд, -

постановив

:

 Адміністративний позов приватного підприємства

"Маві" до державної податкової інспекції у м. Херсоні про визнання

дій протиправними задовольнити повністю.

Скасувати

висновок Акту перевірки від 26.05.2008р. № 1615/23-4/30330160 "Про

результати виїзної планової перевірки приватного підприємства "Маві",

код за ЄДРПОУ 30330160, з питань дотримання валютного та іншого законодавства

за період з 01.07.2006р. по 30.09.2007р."

Постанова

може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного

адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний

строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі

відповідно до ст. 160 КАС України - з дня складення в повному обсязі заяви про

апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної

скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у

справі.

Апеляційна

скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне

оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про

апеляційне оскарження.

Постанова

набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне

оскарження та апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені

строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано,

набирає законної сили  після закінчення

апеляційного розгляду справи.

Повний текст

постанови виготовлений та підписаний 19 травня 2009р.

Суддя                                                                                                                           Попов

В.Ф.