Постанова

від 11.07.2006 по справі 7/190-ап-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

7/190-АП-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

"11" липня 2006 р.                                                           Справа № 7/190-АП-06

м. Херсон, зал судового засідання №324, 14 год. 30 хв.

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Задорожної Н.О. при секретарі Чуприні О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу              

за позовом Приватного підприємства "Торговельно-виробнича фірма "Метал-Профіл", м.Херсон

до Херсонської міської Ради, м.Херсон  

про  зобов'язання  укладення договору оренди земельної ділянки

за участю представників сторін:

від  позивача: Григор'єв К.М. - представник, дов. б/н від 02.03.2006р.;

від  відповідача: Сідорова Т.В. - гол. спеціаліст юрвідділу, дов. №09-17-12 від 26.01.06р.

Позивач (ПП "Торгівельно-виробнича фірма "Метал-Профіл") звернувся з позовом, у якому просить суд зобов'язати відповідача (Херсонська міська рада) укласти договір оренди земельної ділянки площею 9143 кв.м. строком на 10 років, розташовану за адресою м.Херсон, вул.Тираспільська, 1, на якій знаходяться  будівлі відділення брикетування стружки та частини майданчика з козловим краном, що перебувають у власності підприємства.

Відповідач по суті заявленої вимоги письмових або усних заперечень не подав, пояснивши, що на засіданні постійної комісії з питань містобудування та регулювання земельних відносин (протокол №8 від 04.07.06р.) вирішення питання щодо відведення в оренду земельної ділянки площею 9143 кв.м. по вул.Тираспільській, 1 під розміщення торгово-виробничої бази відкладено до надання висновку управління містобудування та архітектури.

Заперечує в частині зобов'язання встановлення строку дії договору на 10 років, зазначаючи, що цей строк має бути обумовленим домовленістю сторін в процесі укладення договору.

З'ясувавши обставини справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

в с т а н о в и в:

Згідно з укладеним  між позивачем (покупець) та приватним підприємством "Торговельно-виробнича фірма "Каркас" (продавець) договором купівлі-продажу від 17.05.2005р., ПП ТВФ "Метал-Профіл" придбало у власність майно - частини майданчиків з козловими  кранами  та будівлю відділення брикетування стружки загальною площею 10164,5 кв.м., розташоване за адресою м.Херсон, вул.Тираспільська,1 (а.с.6).

Зазначений договір зареєстровано у Державному реєстрі правочинів (№ витягу №1000840 від 17.05.2005р.), право власності на нерухоме майно у Херсонському державному бюро технічної інвентаризації зареєстровано 18.05.2005р. № витягу 7277423 (а.с.7, 8).

Придбане у власність майно, розташоване на земельній ділянці загальною площею 9142,8 кв.м., яка знаходиться у користуванні ВАТ "Херсонські комбайни", що підтверджується наданим у справу Державним актом на право постійного користування землею ІІ-ХС №000916 від 26.05.1999р., виданим на підставі рішення виконавчого комітету Херсонської міської Ради від 27.04.1999р. № 161 (а.с.14-17).

Будучи власником майна, розташованого на земельній ділянці загальною площею 9143 кв.м., позивач 14.09.2005р. звернувся до міської Ради з клопотанням про передачу зазначеної земельної ділянки в оренду строком на 10 років (а.с.19).

ВАТ "Херсонські комбайни", яке є користувачем зазначеної ділянки не заперечував щодо передачі у встановленому законом порядку земельної ділянки площею  9143 кв.м. приватному підприємству  "Метал-Профіл" (а.с.18).

Позивачем у встановленому порядку вчинено необхідні дії, пов'язані з наданням в оренду необхідної орендареві для проведення підприємницької діяльності земельної ділянки: зроблено викопіювання з плану міста з нанесенням меж земельної ділянки та визначенням її розмірів; питання вилучення земельної ділянки погоджено з попереднім землекористувачем; складені схема розподілу земельної ділянки та план її відчуження, погоджені з попереднім землекористувачем (а.с.20-23, 24, 25, 26, 27).

Натомість до наступного часу рішення про надання в оренду земельної ділянки не прийнято, і, згідно з наданим витягом з протоколу №8 від 04.07.06р. засідання постійної комісії з питань містобудування та регулювання земельних відносин, відкладено до надання висновку управління та архітектури.

З'ясувавши обставини справи, дослідивши  докази на їх підтвердження, суд визнав позов в частині зобов'язання міської Ради до укладення договору оренди земельної ділянки обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з врахуванням наступного.

Відповідно, до статті 6 Закону України "Про оренду землі" від 06.10.1998р. №161-ХІУ із змінами і доповненнями, орендарі набувають права оренди земельної ділянки на підставах і в порядку, передбачених Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, цим та іншими законами України і договором оренди землі.

Приписами статті 120 Земельного кодексу України встановлено, що при переході права власності на будівлю і споруду, право власності на земельну ділянку або її частину може переходити на підставі цивільно-правових угод, а право користування - на підставі договору оренди.

Стаття 124 зазначеного Кодексу передбачає, що передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

Позивач з дотриманням вимог частини 6 статті 123 Земельного кодексу України звернувся до відповідача з клопотанням про надання в оренду земельної ділянки, яке мало бути розглянутим у місячний строк з прийняттям рішення про надання земельної ділянки в оренду або відмовою у її наданні.

Відповідно до частини 1, пункту 10 частини 2 статті 16 Цивільного кодексу України позивач вправі захистити цивільні права та інтереси у судовому порядку, у тому числі й способом визнання дій чи бездіяльності органу місцевого самоврядування незаконними.

Що стосується встановлення строку дії договору, зокрема на 10 років, то відповідно до статті 19 Закону України "Про оренду землі" він визначається за згодою сторін, отже є їх прерогативою, і, для конкретного випадку не може бути предметом судового розгляду.

Позивачу видається довідка на повернення з Державного бюджету 81 грн. 60 коп. надмірно сплаченого судового збору.

Судовий збір у розмірі 3 грн. 40 коп. відноситься на відповідача.

Оскільки положеннями КАС України не передбачено сплату витрат на оплату послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, за поверненням їх вартості позивач має  звернутися з заявою до інформаційного центру господарського суду Херсонської області.

За згодою сторін у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови та повідомлено про час і дату складення повного тексту постанови - 14 липня 2006р. 12 год. 00 хв., каб. №324.

Керуючись ст.ст.94, 98, п.4 ст.157,158, 160-163, 167, п.6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, суд

постановив:

1. Позов задовольнити.  

Зобов'язати Херсонську міську Раду (м.Херсон, пр.Ушакова, 37) укласти з приватним підприємством "Торговельно-виробничою фірмою "Метал-Профіл" (м.Херсон, вул.Дорофєєва, 24, кв.6, код ЄДРПОУ 33391509, р.рахунки не відомі) договір оренди земельної ділянки загальною площею 9143 кв.м. за адресою м.Херсон, вул.Тираспільська, 1.

Встановити 20-ти денний строк для укладення договору з дня набрання постановою законної сили.

2. Стягнути з Херсонської міської Ради, м.Херсон, пр.Ушакова, 37, р.рахунки не відомі на користь приватного підприємства "Торговельно-виробнича фірма "Метал-Профіл", м.Херсон, вул.Дорофєєва, 24, кв.6, код ЄДРПОУ 33391509, р.рахунки не відомі, - 3 грн. 40 коп. судового збору.

Видати позивачу довідку на повернення з Державного бюджету 81 грн. 60 коп. надмірно сплаченого судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.  

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                  Н.О. Задорожна

Повний текст постанови

складено 14 липня 2006р.