Рішення

від 16.01.2014 по справі 901/3931/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

16.01.2014Справа № 901/3931/13 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РСУ-Дельта»

(пр-т Жовтневої революції, 56, кв. 113, Місто Севастополь, 99038, ідентифікаційний код 34834739)

до Виконавчого комітету Бахчисарайської міської Ради

(вулиця Сімферопольська, 14, місто Бахчисарай, ідентифікаційний код 04055676)

про стягнення 148739,12 грн.

суддя Шевчук Н.Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача - Кравець О.М., представник, довіреність б/н від 05.12.2013;

Від відповідача - не з'явився;

Товариство з обмеженою відповідальністю «РСУ-Дельта» звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до Виконавчого комітету Бахчисарайської міської Ради про стягнення грошових коштів у розмірі 148739,12 грн., з яких основна заборгованість у розмірі 145357,14 грн., пеню у розмірі 2424,85 грн., три відсотка річних у розмірі 559,58 грн. та інфляційного збільшення у розмірі 397,55 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору підряду №15 від 11.07.2013 в частині оплати виконаних робіт.

В судовому засіданні позивач надав до матеріалів справи лист відповідача, в якому він визнає позовні вимоги у розмірі 137507,14 грн. у зв'язку з частковою оплатою основної заборгованості 19.11.2013 у розмірі 7800 грн., а також акт взаєморозрахунків підписаний обома сторонами без зауважень (арк. с. 134-136).

Відповідач не скористався правом, наданим йому статтею 59 Господарського процесуального кодексу України: не надав господарському суду відзив на позовну заяву та документи, що підтверджують заперечення проти позову, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином та своєчасно, за адресою, зазначеною у договорі, витягу з ЄДР.

Враховуючи те, що матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу у порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача суд

встановив:

11 липня 2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «РСУ-Дельта» (далі - Підрядник) з одного боку та Виконавчим комітетом Бахчисарайської міської Ради (далі - Замовник) з іншого боку було укладено договір підряду №15 (далі - Договір).

Відповідно до пункту 1.1 Договору, Підрядник виконує капітальній ремонт будівлі Бахчисарайської міської Ради, розташованої за адресою: місто Бахчисарай, вул. Сімферопольська, 14, своїми силами у відповідності до кошторисної документації та технічним завданням Замовника.

Згідно пункту 4.1 Договору, встановлена ціна Договору у розмірі 229233,64 грн., у тому числі ПДВ 38205,60 грн.

Відповідно до пункту 4.2. Договору, оплата виконаних робіт здійснюється Замовником згідно плану фінансування (додаток№2) шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок підрядника в межах наявного фінансового ресурсу у відповідності з бюджетним призначенням платежу та встановленим кошторисом на протязі 3 днів з моменту підписання акту виконаних робіт.

Пунктом 4.4 Договору передбачено, що замовник може провести передоплату у розмірі 30% від кошторисної вартості робіт, відповідно до постанови КМУ №1404 від 09.10.2006, о складає 68770,09 грн.

Згідно пункту 3.1.3 Договору, Замовник зобов'язаний щомісячно, на протязі 3-х днів (72 годин), прийняти обсяги виконаних робіт згідно форм «КБ-2в та №КБ-3, які надаються Підрядником у відповідності до кошторисної документації, підтверджуючи їх підписом, скріпляючи печаткою та здійснювати оплату цих робіт.

На виконання пункту 4.4. Договору, Замовником була здійснена передоплата для придбання необхідних будівельних матеріалів на загальну суму 68 770,09 грн, у тому числі ПДВ 11 461,68 грн.

Як вбачається з матеріалів справи: « 30» серпня 2013 року було підписано акт № 1/15 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2013 року на суму 126482,05 грн.; « 13» вересня 2013 року було підписано акт № 2/15 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2013 року на суму 45327,04 грн.; « 30» вересня 2013 року було підписано акт № 3/15 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2013 року на суму 45563,11 грн.; « 31» жовтня 2013 року було підписано акт № 4/15 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2013 року на суму 1 1755,03 грн.

18 жовтня 2013 року Відповідачем була здійснено часткове перерахування коштів у розмірі 15000 грн. та 19 листопада 2013 у розмірі 7800 грн.

Таким чином, з урахуванням здійсненої Відповідачем передоплати в розмірі 68770,09 грн. та часткової оплати за виконані роботи в розмірі 15000 грн. та 7800 грн., основна заборгованість складає 137507,14 грн., що підтверджується актом звірення взаєморозрахунків (арк. с. 134).

Відповідно до статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно з положеннями статті 193 Господарського кодексу України №436-ІV від 16.01.2003 та статей 525, 526 Цивільного кодексу України №435-ІV від 16.01.2003 зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статей 839, 840 Цивільного кодексу України підрядник зобов'язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором. Якщо робота виконується частково або в повному обсязі з матеріалу замовника, підрядник відповідає за неправильне використання цього матеріалу. Підрядник зобов'язаний надати замовникові звіт про використання матеріалу та повернути його залишок.

Станом на день винесення рішення заборгованість у розмірі 137507,14 грн. відповідачем не погашена. За таких обставин суд вважає позовні вимоги про стягнення 137507,14 грн. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Окрім цього, позивачем заявлено до стягнення пеню у розмірі 2424,85 грн., три відсотка річних у розмірі 559,58 грн. та інфляційне збільшення у розмірі 397,55 грн.

Відповідно до статті 547 Цивільного кодексу України правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі.

Оскільки договором не передбачений розмір та вид забезпечення виконання зобов'язань, зокрема, пені, як того вимагає стаття 547 Цивільного кодексу України, а є лише посилання у пункті 10.1 Договору на наявність відповідальності відповідно до чинного законодавства у разі невиконання умов договору, суд вважає, що позовні вимоги в цій частині безпідставні і не підлягають задоволенню.

Згідно зі статтею 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, зобов'язаний сплатити кредитору суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунок 3% річних та інфляційного збільшення суд вважає, що вказані розрахунки здійснені з урахуванням вимог діючого законодавства, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 49, 82, 84-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України суд

вирішив:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Виконавчого комітету Бахчисарайської міської Ради (вулиця Сімферопольська, 14, місто Бахчисарай, ідентифікаційний код 04055676) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РСУ-Дельта» (пр-т Жовтневої революції, 56, кв. 113, місто Севастополь, 99038, ідентифікаційний код 34834739) заборгованість у розмірі 137507,14 грн., три відсотка річних у розмірі 559,58 грн., інфляційне збільшення у розмірі 397,55 грн. та судовий збір у розмірі 2769,28 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення підписане

21.01.2014

Суддя Н.Г.Шевчук

Розсилка:

всім проста

1. ТОВ «РСУ-Дельта»

(пр-т Жовтневої революції, 56, кв. 113, місто Севастополь, 99038)

2. ВК Бахчисарайської міської Ради

(вулиця Сімферопольська, 14, місто Бахчисарай