Рішення

від 21.01.2014 по справі 902/1725/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

21 січня 2014 р.

Справа № 902/1725/13

Господарський суд Вінницької області у складі:

Головуючого судді В. Білоуса

Секретар судового засідання Д.Нестеров

за участю представників :

позивача : не з"явився;

відповідача : не з'явився.

Місце розгляду справи : приміщення суду,кімн.№1114

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом :Товариства з обмеженою відповідальністю "Аутоматик гавенмент системс" (40030, Сумська область, м. Суми, Зарічний район, вул.Петропавлівська, буд.93, оф.26) до :Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільські цукроварні" (24600, Вінницька область, Крижопільський район, смт.Крижопіль, вул.Чкалова, буд.16 Б) про стягнення 20 000 грн. - заборгованості за договором №010612 від 27.06.2012р., -

ВСТАНОВИВ :

Відповідач вимог ухвали суду від 27.12.2013 р. про явку в судове засідання повноважного представника не виконав. Копію ухвали від 27.12.2013 р.підприємством зв'язку відповідачу вручено 09.01.2014 р., що стверджується поштовим повідомленням. Це розцінюється судом як повідомлення відповідача належним чином про час і місце розгляду справи.

У відзиві, викладеному в листі №02 від 20.01.2014 р., на позов та в заяві № 02/а від 20.01.2014 р. відповідач повністю визнав позовні вимоги позивача.

В заяві № 02/б від 20.01.2014 р. відповідач зазначив, що належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи та про те, що представник відповідача з поважних причин (перебування на лікарняному) не може бути присутній в судовому засіданні. У вказаній заяві відповідач просить розгляд справи провести у відсутність представника відповідача, оскільки неявка відповідача на розгляд справи не перешкоджає вирішенню справи по суті.

Позивач вимог ухвали суду від 27.12.2013 р. про явку в судове засідання повноважного представника не виконав. Копію ухвали від 27.12.2013 р. підприємством зв'язку позивачу вручено 04.01.2014 р., що стверджується поштовим повідомленням. Це розцінюється судом як повідомлення позивача належним чином про час і місце розгляду справи.

Позивач в клопотанні, яке надійшло до суду 20.01.2014 р., підтримав позовні вимоги, викладені в позовній заяві, та просить суд розглянути справу без його участі.

З огляду на надані в справу докази, суд вважає, що неявка представників позивача, відповідача не перешкоджає вирішенню спору і вирішенню його за наявними в справі матеріалами відповідно ст. 75 ГПК України. Відтак підлягають задоволенню заява відповідача та клопотання позивача про розгляд справи у відсутність представників позивача, відповідача.

Повно, всебічно, об'єктивно дослідивши в сукупності надані в справу докази, надавши їм юридичну оцінку суд прийшов до висновку, що позовні вимоги, на підставі ст. 16, 509, 525, 526, 530, 837 ЦК України в сумі 20000 грн. боргу підлягають задоволенню.

До такого висновку суд прийшов з огляду на таке.

27.06.2012 р. між позивачем (в договорі - "Виконавець") і відповідачем (в договорі - "Замовник") було укладено договір № 010612 на виконання робіт.

Згідно п.1.1. договору замовник доручив, а виконавець зобов'язався виконати на умовах даного договору работи: комплектація обладнанням системи автоматики (АСУТП «Газова піч» на ТОВ «Подільські цукроварні», Вінницька обл., Чернівецький р-н., с. Моївка, вул. Леніна, 73А (згідно специфікації обладнання див. додаток 2 до даного договору); розробка верхнього рівня програмного забезпечення (платформа ТгасеМоde), доробка нижнього рівня програмного забезпечення ( коректування алгоритму работи вузла дозування), налагодження работи програмного забезпечення системи автоматики (АСУТП «Газова піч» на ТОВ «Подільські цукроварні», Вінницька обл., Чернівецький р-н., с. Моївка , вул. Леніна , 73А.

Відповідно до п. 1.2. договору характер і склад робіт, які виконує виконавець, послідовність, а також терміни їх виконання викладено у графіку виконання робіт (додаток 1 до даного договору).

Згідно п.1.3. договору замовник зобов'язався прийняти та оплатити виконану виконавцем роботу на умовах даного договору.

В п. 2.1. договору сторони домовилися, що вартість робіт за договором включає відшкодування витрат виконавця та плату за виконану ним роботу і визначається додатком № 1 до даного договору, складеним виконавцем та підтвердженої замовником, що є невід'ємною частиною цього договору і становить: 51320,00 грн., в т.р. ПДВ 20 % - 8553,33 грн.

Пунктом 2.2. договору сторони передбачили, що після підписання договору, до початку виконання робіт виконавцем, замовник сплачує 100 % від вартості комплектації обладнанням та 50 % від вартості робіт.

Після закінчення виконання робіт виконавець протягом 3-х днів готує акт виконаних робіт і передає його замовнику, який приймає виконану роботу і підписує вказаний акт (п.3.2 договору).

Згідно п. 4.1.2. договору замовник зобов"язався сплатити виконавцю вартість виконаних робіт на умовах даного договору.

В п.8.2. договору сторони передбачили, що даний договір вступає в силу з моменту підписання його сторонами і діє до остаточного його виконання.

Позивач взяті в договорі зобов"язання виконав належним чином. Актами здачі - приймання виконаних робіт № 020812, № 010812 від 08.09.2012 р. стверджується виконання позивачем робіт на суму 51320, 00 грн., в т.р. ПДВ 20% - 8553, 33 грн. Відповідач умови договору виконав не в повному обсязі, оплатив частково за виконанні роботи в сумі 31 320,00 грн., що стверджується копіями платіжних доручень № 6549 від 11.07.2012 р. на суму 16280, 00 грн., № 7742 від 22.08.2012 р. на суму 10520, 00 грн., № 2154 від 25.10.2012 р. на суму 4520, 00 грн.

Таким чином, борг відповідача перед позивачем складає 20 000, 00 грн., що також стверджується підписаним сторонами актом звірки взаємних розрахунків за період з 01.07.2012 р. по 08.01.2014 р. Несплата відповідачем позивачу боргу в сумі 20 000, 00 грн. і стала причиною виникнення спору.

Позивачем було направлено відповідачу вимогу, викладену в листі № 0608 від 29.08.2013 р., про сплату 20 000, 00 грн., проте вона залишена відповідачем без задоволення.

Зміст договору на виконання робіт № 010612 від 27.06.2012 р., взяті в ньому зобов'язання свідчать про те, що між сторонами виникли правовідносини, які регулюються главою 61 ЦК України "Підряд".

Згідно ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Стаття 11 Цивільного кодексу України вказує, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, й серед підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, передбачає договори та інші правочини.

У відповідності до ст. 509 Цивільного кодексу України, ст. 173 Господарського кодексу України, в силу господарського зобов'язання, яке виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання, один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько- господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Статтею 193 ГК України визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Також кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ст.ст. 526, 525 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Як вбачається із приписів ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

В силу ст. ст. 4-3, 33 ГПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про законність і обґрунтованість належними доказами вимог позивача про стягнення 20 000, 00 грн. боргу та про задоволення позову.

В зв'язку із доведенням спору до розгляду в суді внаслідок неправильних дій відповідача судові витрати на судовий збір сумі 1720, 50 грн., підлягають відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача.

Керуючись ст.4-3, 4-5, 22, 28, 32, 33, 34, 43, 49, 75, 78, 82 - 84, 115, 116, 117 ГПК України,

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити. Судові витрати на судовий збір в сумі 1720, 50 грн. покласти на відповідача.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільські цукроварні", код ЄДРПОУ 36327881 (24600, Вінницька область, Крижопільський район, смт.Крижопіль, вул.Чкалова, буд.16 Б) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Аутоматик гавенмент системс", код ЄДРПОУ 14020118 (40030, Сумська область, м.Суми, Зарічний район, вул.Петропавлівська, буд.93, оф.26) 20 000, 00 грн. - боргу, 1720, 50 грн. - понесених витрат на судовий збір. Видати наказ в день набрання рішенням законної сили.

3. Копії даного рішення направити позивачу, відповідачу рекомендованими листами або вручити їх повноважним представникам під розписку.

Вступну та резолютивну частини рішення оголошено 21.01.2014 р. Повний текст рішення відповідно до ст.84 ГПК України оформлено і підписано 22.01.2014 р. Рішення набирає законної сили на протязі 10-ти днів з дня повного його оформлення і підписання.

Суддя Білоус В.В.

віддрук. прим.: 1 - до справи

2-позивачу(40030, Сумська обл., м.Суми, Зарічний р-н, вул.Петропавлівська, буд.93, оф.26)

3 - відповідачу (24600, Вінницька обл., Крижопільський р-н, смт.Крижопіль, вул.Чкалова, буд.16 Б)