Ухвала

від 20.01.2014 по справі 922/5099/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"20" січня 2014 р.Справа № 922/5099/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Добрелі Н.С.

при секретарі судового засідання Савукова М.Ю.

розглянувши справу

за позовом Комунального спеціалізованого підпрєимства "Харківгорліфт", м. Харків до Житлового кооперативу "Простор 7", м. Харків про стягнення 4049,40 грн. за участю представників сторін:

позивача - Лялін В.М., за довіреністю від 31.12.2013 року;

відповідача - не з"явився;

ВСТАНОВИВ:

Комунальне спеціалізоване підприємство "Харківгорліфт" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Житлового кооперативу "Простор - 7" про стягнення 4049,40 грн. боргу. Судові витрати просить суд покласти на відповідача. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач в порушення умов укладеного між сторонами договору на виконання послуг з оперативного обслуговування інженерного обладнання в житлових будинках № 2818 від 01.01.2009 року неналежним чином виконав свої зобов"язання щодо оплати наданих послуг.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13 грудня 2013 року було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 20 січня 2014 року.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 20.01.2014 року від представник позивача супровідним листом (вх. № 1560) надав платіжні доручення та виписку з банку про сплату відповідачем заборгованості.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 20.01.2014 року представник позивача надав заяву (вх. № 1607), в якій просить суд припинити провадження у справі, у зв"язку зі сплатою відповідачем боргу у повному обсязі в сумі 4049,40 грн.

Представник позивача в судовому засіданні 20.01.2014 року підтримав заяву про припинення провадження у справі на підставі ч.1 п.1.1. ст. 80 ГПК України, у зв"язку зі сплатою відповідачем боргу в повному обсязі в сумі 4049,40 грн.

Представник відповідача в судове засідання 20.01.14р. не з'явився, документів, витребуваних судом та відзиву на позовну заяву, не надав, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, про, що свідчить поштове повідомлення, яке повернулося на адресу суду з відміткою про отримання.

Присутній в судовому засіданні 20 січня 2014 року представник позивача підтримав заяву про припинення провадження у справі на підставі ч.1 п.1.1. ст. 80 ГПК України та вважає за можливе розглянути справу по суті в даному судовому засіданні без участі представника відповідача, пояснив, що ним надані всі документи, які необхідні для розгляду справи по суті.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України ( Закон України від 17.07.1997 року № 475/97 - ВР ), кожній особі гарантовано право на справедливий і відкритий розгляд при визначенні її громадських прав і обов'язків впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13 грудня 2013 року сторони попереджені про розгляд справи за наявними в ній матеріалами у разі неявки представників сторін у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів. Враховуючи це, враховуючи також достатність часу, наданого сторонам для підготовки до судового засідання та підготовки витребуваних судом документів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, закріплені п.4 ч.3 ст. 129 Конституції України, ст. 4-3 та ст. 33 ГПК України, суд вважає, що господарським судом в межах наданих йому повноважень сторонам створені усі належні умови для надання доказів у справі та є підстави для розгляду справи за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, вислухавши уповноваженого представника позивача, судом встановлено наступне.

01.06.2009 року між Комунальним спеціалізованим підприємством "Харківгорліфт" (позивач) та Житловим кооперативом "Простор - 7" (відповідач) було укладено договір № 2818 на виконання послуг з оперативного обслуговування інженерного обладнання у житлових будинках підключених до системи ОДС, відповідно до умов якого позивач приймає на себе надання послуг з оперативного обслуговування інженерного обладнання в будинках відповідача підключених до системи ОДС, згідно Додатку № 1, який є невід'ємною частиною даного договору, а відповідач зобов"язується приймати та оплачувати надані послуги.

Відповідно до п. 6.1.6 договору позивач зобов'язується кожний місяць до 25 числа звітного місяця, надавати акти виконаних робіт відповідачу.

Відповідно до п. 3.2.2 договору відповідач зобов'язується не пізніше 10 числа місяця наступного за звітним, перераховувати плату за минулий місяць згідно акту виконаних послуг.

Відповідно до п. 4.1 договору за прострочку платежу відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі 3% від суми, яка моє бути сплачена за договором за кожен день прострочки, але не більше подвійної облікової ставки НБУ.

Відповідно до ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Позивач належним чином виконав взяті на себе зобов'язання за договором, що підтверджується актами на надані послуги до договору № 2818 від 01.06.2009 року: акт від 31.03.2013 року на суму 884,02 грн., акт від 30.04.2013 року на суму 884,02 грн., акт від 31.05.2013 року на суму 884,02 грн., акт від 30.06.2013 року на суму 884,02 грн., акт від 31.08.2013 року на суму 256,65 грн. (а.с.16-20), які підписані обома сторонами та скріплені печатками.

Відповідач в порушення п.3.2.2 договору свої зобов'язання за договором не виконав та не оплатив надані позивачем послуги, у зв'язку із чим у відповідача утворився борг перед позивачем.

Як вбачається із матеріалів справи, 13.06.2013 року позивач направив відповідачу претензію за вих. № 1197/0 (а.с.22) з пропозицією негайно провести оплату заборгованості.

Крім того, заборгованість відповідача перед позивачем підтверджується актом звірки взаємних розрахунків станом на 01.07.2013 року (а.с.21), який підписаний обома сторонами та скріплений печатками.

Відповідач відповіді на претензію не надав, борг перед позивачем в сумі 3792,73 грн. не сплатив, що й стало підставою для звернення позивача до суду.

Як вбачається з матеріалів справи, після порушення провадження у справі відповідач сплатив позивачу вищевказану заборгованість в розмірі 3792,73 грн., що підтверджується платіжними дорученнями: № 138 від 19.12.2013 року на суму 884,02 грн.; № 136 від 30.12.2013 року на суму 884,02 грн.; № 137 від 30.12.013 року на суму 884,02 грн.; № 1 від 10.01.2014 року на суму 1140,67 грн., в яких зазначено призначення платежу: договір № 2818 від 01.06.2009 року. Крім того, відповідачем було сплачено заявлену до стягнення пеню в сумі 256,67 грн., що підтверджується випискою з банку від 17.01.2014 року, яка наявна в матеріалах справи.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить із наступного.

Згідно зі ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

В силу вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Суд, дослідивши матеріали справи та заяву позивача про припинення провадження у справі, зазначає наступне.

Відповідно до п. 4.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18, Господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Відповідно до ч.1 п.1.1. ст. 80 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи те, що відповідачем під час розгляду справи №922/5099/13 було сплачено заборгованість в повному обсязі в сумі 4049,40 грн., всебічно та повно дослідивши надані позивачем докази оплат, суд прийшов до висновку, що клопотання позивача про припинення провадження у справі підлягає задоволенню, а провадження у справі № 922/5099/13 підлягає припиненню на підставі ч.1 п. 1.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України за відсутністю предмета спору.

Згідно з положеннями ч. 7 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» розподіл судового збору між сторонами та перевірка повноти сплати судового збору здійснюються відповідно до процесуального законодавства.

Згідно положень процесуального закону, повернення судових витрат у випадку припинення провадження у справі (ст. 80 ГПК України), можливе саме у випадку коли спір не підлягає вирішенню в господарських судах України, оскільки в такому випадку відсутній об'єкт справляння судового збору згідно вимог закону.

У всіх інших випадках застосування статті 80 ГПК України, суд має вирішити питання про розподіл між сторонами господарських витрат, тобто про покладення таких витрат або на позивача, або на відповідача у справі.

Відповідно до ч. 2 статті 49 ГПК України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Згідно з п. 4.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.03.2013 р. № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України», що в разі коли спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Зазначена норма виступає процесуальною санкцією, яка застосовується господарським судом незалежно від того, чи заявлялося відповідне клопотання заінтересованою стороною. Зокрема, якщо зменшення позивачем розміру позовних вимог пов'язане з частковим визнанням та задоволенням позову відповідачем після подання позову, то судовий збір у відповідній частині покладається на відповідача.

Отже, якщо наслідком припинення провадження у справі стали дії відповідача (сплата боргу після звернення позивача з позовом до суду), здійснені судові витрати покладаються на нього.

Як вбачається з наданих сторонами документів, спір між сторонами було врегульовано внаслідок сплати відповідачем боргу, проте і виник він внаслідок неправильних дій останнього, враховуючи це та відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 49, ч.1. п.1.1 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 922/5099/13припинити .

Стягнути з Житлового кооперативу "Простор - 7" (61176, м. Харків, вул. Краснодарська, 175, р/р 260065122 в ПАТ "Мегабанк", МФО 351629, код ЄДРПОУ 33068374) на користь Комунального спеціалізованого підприємства "Харківгорліфт" (61024, м. Харків, вул. Петровського, 30, р/р 26003220446600 в АТ "Укрсиббанк", МФО 351005, код ЄДРПОУ 34754617) 1720,50 грн. витрат зі сплати судового збору.

Суддя Добреля Н.С.

922/5099/13