Постанова

від 26.11.2013 по справі 801/9213/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ПОСТАНОВА

Іменем України

26 листопада 2013 р. (16:07) м.Сімферополь Справа №801/9213/13-а

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Радчука А.А., за участю секретаря судового засідання Єпексімової Т.Є., представників сторін:

від позивача - Сергієнко Н.М., Мироненко С.В.,

від відповідача - не з'явився,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Дочірнього підприємства "Октябрьське госпрозрахункове торгівельне об'єднання" Красногвардійського районного споживчого товариства

до Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів в АР Крим

про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними дій.

Суть спору. Дочірнє підприємство "Октябрьське госпрозрахункове торгівельне об'єднання" Красногвардійського районного споживчого товариства (далі- позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим із адміністративним позовом до Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції ДПС, правонаступником якої є Джанкойська об'єднана державна податкова інспекція ГУ Міндоходів в АР Крим (далі- відповідач) про визнання протиправним та скасування наказу № 238 від 02.09.13 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача та визнання протиправними дії по проведенню перевірки.

Ухвалами суду від 24.09.2013 відкрито провадження у справі, після закінчення підготовчого провадження справу призначено до судового розгляду.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням вимог статей 78, 79 Податкового кодексу України, щодо порядку призначення і проведення перевірки, оскільки підставою для проведення позапланової невиїзної перевірки є проведення службового розслідування згідно наказу Джанкойської ОДПІ ГУ Міндоходів в АРК (далі відповідач) № 4 від 10.07.13 "Про проведення службового розслідування стосовно ОСОБА_3" у відношенні головного державного ревізора-інспектора відділу організації та супроводження перевірок платників податків управління податкового аудиту Джанскойської ОДПІ ГУ Міндоходів в АРК ОСОБА_3., щодо неякісного оформлення результатів позапланової виїзної перевірки позивача та у відповідності до п.п.20.1.4 п. 20.1 статті 20, п. 75.1 статті 75, п.п. 78.1.12 п. 78.1 статті 78 п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України № 2755-УІ від 02.12.2010. Між тим за вказаними статтями, рішення про проведення документальної позапланової перевірки повинно прийматись контролюючим органом вищого рівня.

Оскільки спірний наказ прийнято Джанскойською ОДПІ ГУ Міндоходів в АРК у відношенні свого ж державного ревізора-інспектора, а не контролюючим органом вищого рівня, тому останній є протиправним та підлягає скасуванню разом із визнанням протиправними дій щодо проведення самої перевірки.

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали у повному обсязі, просили останні задовольнити.

Відповідач явку свого представника в судове засідання не забезпечив, про день, місце і час розгляду справи повідомлявся неодноразово належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Згідно поданих письмових заперечень позовні вимоги не визнали у повному обсязі з тих підстав, що перевірка позивача та спірний наказ прийнято на підставі діючого законодавства України та наказу ГУ Міндоходів в АР Крим згідно із розпочатим службовим розслідуванням державного ревізора-інспектора.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників позивача та оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з частиною 1 статтю 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією або законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до пунктів 1, 3 частини 1 статті 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності, а також на спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень.

Пунктом 7 частини 1 статті 3 КАС України дано визначення суб'єктів владних повноважень, до яких належать орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Основним завданням органів державної податкової служби є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством.

Враховуючи зазначене, відповідач, здійснюючи свої повноваження у спірних відносинах є суб'єктом владних повноважень, спір що виник між сторонами пов'язаний із захистом прав позивача у сфері публічно-правових відносин і є справою адміністративної юрисдикції, його належить розглядати в порядку, встановленому КАС України.

Позивач у справі є юридичною особою (ЄДРПОУ 01757633) та знаходиться на обліку як платник податків в Джанкойській ОДПІ ГУ Міндоходів в АР Крим.

Спірним наказом Джанкойської ОДПІ ГУ Міндоходів в АР Крим від 02.09.2013 за №238 «У зв'язку із проведенням службового розслідування згідно наказу Джанкойської ОДПІ ГУ Міндоходів в АРК № 4 від 10.07.13р. "Про проведення службового розслідування стосовно ОСОБА_3" у відношенні головного державного ревізора-інспектора відділу організації та супроводження перевірок платників податків управління податкового аудиту Джанскойської ОДПІ ГУ Міндоходів в АРК ОСОБА_3, щодо неякісного оформлення результатів позапланової виїзної перевірки Дочірнього підприємства "Октябрське госпрозрахункове торгівельне об'єднання" Красногвардійського районного споживчого товариства, ЄДРПОУ 01757633, та у відповідності до п.п.20.1.4 п. 20.1 статті 20, п. 75.1 статті 75, п.п. 78.1.12 п. 78.1 статті 78 п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України № 2755-УІ від 02.12.2010 р.» ухвалено рішення про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача.

Як вбачається із наданого суду акту №2397/22-00/05727971 від 16.09.2013 відповідачем проведено позапланову невиїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.05.2010 по 30.04.2013.

Не погодившись із вказаним наказом та діями, щодо проведення перевірки позивач звернувся до суду із даним позовом.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно.

Стаття 19 Конституції України зобов'язує орган влади діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Тому, вирішуючи дану справу стосовно позовних вимог позивача, суд зобов'язаний встановити: чи діяв відповідач на підставі закону, чи являються його дії та рішення обґрунтованими, безсторонніми та добросовісними.

Перевіряючи обґрунтованість заявлених позивних вимог суд зазначає наступне.

Згідно із пунктом 79.1 статті 79 ПК України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Отже, невиїзна документальна перевірка має бути призначена тільки за обставин, визначених ст.ст. 77 та 78 ПК України.

Відповідачем в спірному наказі зазначено, що підставами для проведення перевірки було п.п.78.1.12, п.78.1. ст.78 Податкового Кодексу України, а саме: «Документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: контролюючим органом вищого рівня в порядку контролю за діями або бездіяльністю посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня здійснено перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або матеріалів документальної перевірки, проведеної контролюючим органом нижчого рівня, і виявлено невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства або неповне з'ясування під час перевірки питань, що повинні бути з'ясовані під час перевірки для винесення об'єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Рішення про проведення документальної позапланової перевірки в цьому випадку приймається контролюючим органом вищого рівня лише у тому разі, коли стосовно посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня, які проводили документальну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або їм повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення».

Із аналізу вказаної норми вбачається, що документальна позапланова перевірка позивача з підстав п.п.78.1.12, п.78.1. ст.78 Податкового Кодексу України може бути призначена ГУ Міндоходів в АР Крим в порядку контролю за діями або бездіяльністю посадових осіб Джанкоїської ОДПІ ГУ Міндоходів в АР Крим.

Наказом ГУ Міндоходів в АР Крим №185 від 16.07.2013 який не є предметом оскарження по даній справі, на підставі ст. 75, п.п. 78.1.12 п. 78.1 ст.78 Податкового кодексу України наказано призначити та провести документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог валютного та іншого законодавства за період з 01.05.2010 по 30.04.2013.

Таким чином, відповідачем під час прийняття 02.09.2013 спірного наказу на підставі п.п.20.1.4 п. 20.1 статті 20, п. 75.1 статті 75, п.п. 78.1.12 п. 78.1 статті 78 п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України порушено частину другу п.п. 78.1.12 п. 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, оскільки даний наказ повинен був прийматись ГУ Міндоходів в АР Крим. Крім того, останній не відповідає також і наказу ГУ Міндоходів в АР Крим за №185 від 16.07.2013, оскільки за останнім наказано провести виїзну перевірку, спірним же наказом призначено провести не виїзну перевірку без зазначення та посилання на наказ ГУ Міндоходів в АР Крим за №185 від 16.07.2013.

Також, відповідно до пункту 79.2 статті 79 ПК України обов'язковою умовою проведення невиїзної перевірки є надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Як зазначалось вище, спірним наказом від 02.09.2013 передбачено проведення перевірки тривалістю 1 день 09 вересня 2013, тобто в понеділок. Повідомлення про проведення перевірки зареєстровано відповідачем також 02.09.2013. Направлені вказані наказ та повідомлення відповідачем на адресу позивача лише 06.09.2013 в п'ятницю перед вихідними днями.

Вказаний наказ та повідомлення отримані позивачем лише 13.09.2013, тобто вже після проведення перевірки.

Відповідно до п.п.4.1.1 п. 4.1 Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів, затверджених наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 12 грудня 2007 р. № 1149, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19 грудня 2007 за № 1383/14650, нормативні строки пересилання простої письмової місцевої кореспонденції операторами поштового зв'язку (без урахування вихідних днів об'єктів поштового зв'язку) -день здачи на пошту + 2 дні (приоритетна день здачі + 1 день). При цьому згідно п. 4.2. вказаних нормативів при пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 4.1 нормативні строки пересилання збільшуються на один день.

Суд вважає, що вимоги пункту 79.2 статті 79 ПК України зобов'язують податковий орган розпочати проведення невиїзної перевірки лише після отримання повідомлення про вручення поштового відправлення. Початок перевірки без отримання податковим органом повідомлення про вручення платнику податків наказу та направлення на перевірку, без урахування строків поштового пробігу відповідно позбавляє положення пункту 79.2 статті 79 ПК України будь-якого практичного значення та порушує право платника податку надавати матеріали, які можуть бути підставами для висновків під час проведення перевірок.

Видання керівником податкового органу наказу про проведення позапланової перевірки безпосередньо призводить до виникнення певних обов'язків у платника податків, щодо якого прийнято рішення про проведення перевірки. Тому зазначений наказ є таким, що має правове значення, а отже, є актом у розумінні пункту 1 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України.

Аналогічну позицію викладено у листі Вищого адміністративного суду України від 24.12.2010 р. N 1844/11/13-10.

Згідно ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не надано відповідних доказів підстав для проведення перевірки, а також своєчасності направлення позивачу повідомлення та наказу про проведення перевірки.

З наведених підстав суд приходить до висновку, що відповідач в порушення норм діючого податкового законодавства прийняв спірний наказ про проведення перевірки та відповідно без обґрунтованих на то правових підстав вчинив саму перевірку позивача.

За таких обставин суд вважає заявлені позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Враховуючи висновок про задоволення позову суд вважає можливим стягнути на користь позивача суму сплаченого при зверненні до суду судового збору, в порядку, встановленому ст. 94 КАС України.

Під час судового засідання, яке відбулось 26.11.2013 оголошено вступну та резолютивну частину постанови. Повний текст постанови складено 28.11.2013.

Керуючись ст.ст. 94, 98, 160-163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати наказ Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів в АР Крим № 238 від 02.09.13 "Про ухвалення рішення про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Дочірнього підприємства "Октябрське госпрозрахункове торгівельне об'єднання Красногвардійського районного споживчого товариства".

3. Визнати протиправними дії Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів в АР Крим з проведення 09.09.2013 позапланової невиїзної перевірки Дочірнього підприємства "Октябрське госпрозрахункове торгівельне об'єднання" Красногвардійського районного споживного товариства з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.05.2010 по 30.04.2013.

4. Стягнути з Державного бюджету України на користь Дочірнього предприємства "Октябрьське госпрозрахункове торгівельне об'єднання" судовий збір у розмірі 68,81 грн.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення.

Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя підпис Радчук А.А.