Постанова

від 16.01.2014 по справі 116/253/14-п

СІМФЕРОПОЛЬСКИЙ РАЙОННИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 116/253/14-п

Провадження № 3/116/107/14

16.01.2014 року м.. Сімферополь

Суддя Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим Кулішов А.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у відношенні громадянина України ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, працює на посаді директора ТОВ «Завод Первомайський» (ідентифікаційний код юридичної особи 32080768), -

ВСТАНОВИВ:

За даними протоколу про адміністративне правопорушення від 24.12.2013 року №51/22.1, який складено уповноваженою посадовою особою органу державної податкової служби України, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною першою статті 163-1 КУпАП за наступних обставин.

При проведенні планової документальної виїзної перевірки ТОВ «Завод Первомайський» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2010 року по 31.12.2012 року встановлено порушення платником податку вимог пункту 1.23 статті 1, пунктів 5.1, 5.9 статті 5, підпункту 5.2.1 пункту 5.2 статі 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», підпунктів 14.1.11, 14.1.13, 14.1.257 пункту 14.1 статті 14, підпункту 135.5.4 пункту 135.5 статті 135, пункту 138.6, підпункту 138.10.2 пункту 138.10 статті 138, підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України, що призвело до завищення від’ємного значення об’єкту оподаткування податком на прибуток та заниження податкового зобов’язання з податку на прибуток ; підпункту 7.2.1 пункту 7.2 статті 7, підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», що призвело до заниження податкового зобов’язання з податку на додану вартість; статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про акцизний збір», підпункту 213.1.6 пункту 213.1 статті 213 Податкового кодексу України, що призвело до заниження акцизного податку; підпункту 164.2.17 пункту 164.2 статті 164, пункту 167.1 статті 167, підпункту 168.1.1 пункту 168.1 статті 168 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податкового зобов’язання з податку з доходів фізичних осіб та низку інших порушень вимог податкового законодавства.

ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлен належним чином, причини неявки не повідомив.

Частиною першою статті 163-1 КУпАП передбачено відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Враховуючи, що матеріалами проведеної податкової органом перевірки, підтверджуються обставини порушення правил ведення податкового обліку ТОВ «Завод Первомайський», доказів на спростування вказаних висновків не встановлено, доходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки складу вищевказаного правопорушення.

Дотримуючись вимог статті 33 КУпАП, при визначенні ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення враховую характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступень вини правопорушника, особу правопорушника і, оцінивши всі зібрані у справі докази в їх сукупності, вважаю необхідним призначити адміністративне стягнення, яке буде достатнім та необхідним для запобігання вчинення у подальшому порушень в межах санкції статті 163-1 КУпАП у вигляді штрафу в мінімальному розмірі.

Відповідно до частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору у разі встановлення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлено у розмірах: 0,03 розміру мінімальної заробітної плати (36,54 грн.).

Керуючись статтею 163-1, статтями 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, працює на посаді директора ТОВ «Завод Первомайський», реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і притягнути його до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят п’ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у цей строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Сімферопольський районний суд Автономної Республіки Крим.

Суддя