Рішення

від 10.01.2014 по справі 904/9981/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

21.01.14р. Справа № 904/9981/13 За позовом Приватного підприємства "Фірма ЗЕТ", м. Павлоград

до Васильківської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області, Дніпропетровська обл., Петропавлівський район

про стягнення 37 298,40 грн.

Суддя Петренко Н.Е.

Секретар судового засідання Завалєй Я.О.

Представники:

від позивача: Пилипенко Р.А., представник за довіреністю № 4 від 19.08.13р.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "Фірма ЗЕТ" (далі-позивач) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Васильківської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області (далі-відповідач) про стягнення 37 298,40 грн.

Позивач обґрунтовує свої вимоги невиконанням відповідачем зобов'язань за договором № 178-кб від 07.10.13р., в частині повного та своєчасного розрахунку за виконані роботи.

Ухвалою господарського суду від 20.12.13р. порушено провадження у справі, прийнято позовну заяву до розгляду, призначено судове засідання на 21.01.14р.

21.01.14р. в судовому засіданні повноважний представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити їх у повному обсязі. Крім того, повноважний представник позивача надав для огляду суду всі оригінали первинних документів на підставі яких виник спір, а для долучення до матеріалів справи витребувані судом документи.

В свою чергу, повноважний представник відповідача у судове засідання не з'явився, відзив на позов на інші витребувані документи до суду не надав, але 20.01.14р. від відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв'язку з хворобою представника відповідача.

Дослідивши матеріали справи та подану заяву відповідача про відкладення розгляду справи, господарський суд прийшов до висновків про те, що повноважний представник відповідача у судове засідання не з'явився та не подав відзив на позов та інші витребувані судом документи без поважних причин, оскільки:

По-перше, копію ухвали господарського суду від 20.12.13р. відповідач отримав 27.12.13р., що підтверджує повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.11), тобто майже за 25 днів до початку розгляду справи по суті в судовому засіданні, яке призначено на 21.01.14р. Крім того, відповідачем не надано суду жодних обґрунтованих пояснень щодо причини невиконання вимог ухвали суду від 20.12.13р. Таким чином, суд вважає, що у відповідача було достатньо часу для надання суду відзиву на позов та інших витребуваних судом документів.

По-друге, відповідач відповідно до норм чинного законодавства не обмежений у виборі осіб, які будуть здійснювати його представництво в господарському суді.

По-третє, відповідач до свого клопотання про відкладення розгляду справи не додав жодних доказів в обґрунтування неможливості забезпечення явки свого повноважного представника.

Викладене є підставою для розгляду справи по суті в даному судовому засіданні без участі повноважного представника відповідача за наявними в ній матеріалами справи.

В судовому засіданні 21.01.14р. оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення, згідно зі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, дослідивши подані докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

07.10.13р. між позивачем та відповідачем був укладений договір № 178-кб підряду на виконання робіт по виготовленню науково-технічної продукції (далі - Договір підряду), відповідно до умов п.1.1. якого позивач зобов'язується провести роботи по виконанню проекту "Капітальний ремонт дитячого дошкільного навчального закладу "Казка" по вул.Молодіжна, 7, с. Васильківське, Петропавлівського району Дніпропетровської області".

В п. 1.2. Договору підряду зазначено про те, що строк виконання проектних робіт до 31.12.13р.

Пунктом 1.3. Договору підряду передбачено, що передача проектної документації проводиться згідно з актом здачі-приймання науково-технічної продукції.

Відповідно до умов п. 2.1. Договору підряду, загальна вартість робіт становить 37298,40 грн., в т.ч. ПДВ 20% - 6 216,40 грн.

Як зазначено в п. 2.2. Договору підряду, розрахунок здійснюється перерахуванням коштів з рахунка відповідача на розрахунковий рахунок позивача.

Оплата за виконані роботи здійснюється на підставі підписаного акта здачі-приймання виконаних робіт, протягом 5 робочих днів (п. 2.3. Договору підряду).

Відповідно до п. 3.1. Договору підряду, відповідач зобов'язується прийняти й оплатити виконану роботу.

Пунктом 4.1. Договору підряду встановлено, що у випадку порушення сторонами умов Договору сторони несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Термін дії цього договору до 31.12.13р. (п. 8.3. Договору підряду).

Як зазначає позивач, на виконання умов вищезазначеного Договору підряду, позивачем були виконані роботи у повному обсязі на суму 37 298,40 грн., а відповідачем виконані роботи прийняті без будь-яких зауважень, що підтверджує Акт здачі-прийняття робіт № ОУ-0000364 від 30.10.13р. (а.с.8).

В порушення умов Договору підряду, відповідач не оплатив виконані позивачем роботи, в результаті чого у відповідача виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 37298,40 грн.

Позивач звертає увагу, що між сторонами було проведено звірку взаєморозрахунків, відповідно до якої станом на 14.01.14р. відповідач має заборгованість перед позивачем у розмірі 37 298,40 грн., що підтверджує Акт звірки (а.с.14).

Враховуючи зазначене, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по оплаті за виконані роботи у розмірі 37 298,40 грн.

Відповідач доказів належного виконання своїх зобов'язань по вищезазначеному Договору підряду на момент розгляду спору до господарського суду не надав. Окрім того, відповідач не скористався наданим йому правом на судовий захист, наведених позивачем обставин не спростував.

Дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Приймаючи рішення господарський суд виходив із наступного.

Згідно з ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Господарське зобов'язання виникає, зокрема із господарського договору (ст. 174 Господарського кодексу України).

Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України).

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу (ч. 1. ст. 837 Цивільного кодексу України).

У договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення (ч. 1. ст. 843 Цивільного кодексу України).

Відповідно до вимог ст. 846 Цивільного кодексу України, строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов'язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов'язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Частиною 1 статті 853 Цивільного кодексу України передбачено, що замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

В ч. 2 ст. 853 Цивільного кодексу України зазначено про те, що замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково (ч. 1 ст. 854 Цивільного кодексу України).

Згідно зі ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Як зазначено в ч. 2 ст. 218 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

В матеріалах справи знаходиться документ, який підтверджує виконані позивачем роботи по Договору підряду на суму 37 298,40 грн., а саме Акт здачі-прийняття робіт № ОУ-0000364 від 30.10.13р. (а.с.8). Вищезазначений документ підписаний сторонами та скріплений печатками підприємств, а отже дана обставина свідчить про те, що позивач виконав свої зобов'язання по Договору підряду у повному обсязі і відповідач прийняв виконані роботи без будь-яких зауважень.

Факт існування заборгованості по Договору підряду на суму 37 298,40 грн. також підтверджується актом звірки від 14.01.14р., який підписаний та скріплений печаткою відповідача також без будь-яких зауважень (а.с.14).

Враховуючи вищезазначені норми чинного законодавства України, умови укладеного між сторонами Договору підряду та обставини справи, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення заборгованості по оплаті за виконані роботи у розмірі 37 298,40 грн. підлягають задоволенню у повному обсязі, оскільки зазначені вимог є обґрунтованими, доведеними та визнаними відповідачем.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 530, 599, 610, 612, 629, 837, 843, 846, 853, 854 Цивільного кодексу України, ст.ст. 173, 174, 193, 218 Господарського кодексу України, ст.ст. 4, 32-34, 43-44, 49, 75, 82-85, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Васильківської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області (52751, Дніпропетровська обл., Петропавлівський район, вул. Транспортна, буд. 6, код ЄДРПОУ 05379211) на користь Приватного підприємства "Фірма ЗЕТ" (51400, Дніпропетровська обл., м. Павлоград, вул. Садовніченко, буд. 2 "ж", код ЄДОРОУ 19150587, р/р 26007050212587 у ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", МФО 305299) заборгованість по оплаті за виконані роботи у розмірі 37 298,40 грн. (тридцять сім тисяч двісті дев'яносто вісім грн. 40 коп.), витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 720,50 грн. (одна тисяча сімсот двадцять грн. 50 коп.).

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя Н.Е. Петренко Повне рішення складено 22.01.14р.