Ухвала

від 25.02.2008 по справі 9/252-н

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

9/252-Н

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

УХВАЛА

"25" лютого 2008 р.                                                                         Справа № 9/252-Н

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницький завод "Катіон" м. Хмельницький    

до Приватного малого підприємства "Прогрес" м. Хмельницький   

про визнання частково недійсним рішення №684  від 14.09.2000 р. та усунення перешкод в користуванні будівлею

             Суддя  Олійник Ю.П.

Представники сторін:

Від позивача  -      Степанов А.М. –за дов. від  12.11.07,

Від відповідачів – 1.    не з'явився,

2.          Демчук  Л.Г. –за дов. від 11.07.06,

3.          Целіх І.П. - підприємець

      Ухвалою суду від 11.08.04  порушено провадження у   справі. Ухвалою суду від 7.10.04  до участі у  справі залучено співвідповідачем   підприємця  Целіха І.П. м.Хмельницький. Ухвалою суду від 2.11.04  за погодженням сторін строк вирішення спору подовжений. Ухвалою суду від 5.12.04 по справі   призначено  судову будівельно-технічну   експертизу,  проведення  якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз м. Київ, провадження  у    справі    зупинено.         22.01.08  експертом направлено на    адресу   суду Експертний    висновок № 498 від 11.07.05 та  матеріали справи.   Тому  ухвалою суду від 24.01.08 провадження у    справі поновлено. Ухвалою суду  від 4.02.08  розгляд справи  відкладався.

Позивач у  позовній заяві  просив визнати недійсним рішення № 684 від 14.09.2000р. 2-го відповідача в частині надання дозволу 1-му відповідачу на реконструкцію павільйону для очікування громадського транспорту на зупинці завод “Катіон“ по вул. Тернопільській, 19\1, із добудовою об'єкту торгівлі і громадського харчування, як таке, що прийняте з грубим порушенням Державних будівельних норм 360-92 , що в свою чергу  грубо порушує  інтереси позивача, як власника сусіднього адміністративно-виробничого приміщення. Крім того, просив зобов'язати 1-го відповідача на протязі 20-ти днів перенести належні йому капітальні споруди на відстань не менше 9-ти метрів від адміністративно-виробничого приміщення  позивача. При цьому, посилався на ст. 48, 57 Закону України “ Про власність “.  В наступному позивачем  подано  заяву про уточнення   позовних вимог - визнати недійсним рішення № 684 від 14.09.2000р. 2-го відповідача в частині надання дозволу 3-му відповідачу на реконструкцію павільйону для очікування громадського транспорту на зупинці завод “Катіон“ по вул. Тернопільській, 19\1, із добудовою об'єкту торгівлі і громадського харчування та зобов'язати 3-го відповідача на протязі 20-ти днів перенести належні йому капітальні споруди на відстань не менше 9-ти метрів від адміністративно-виробничого приміщення  позивача.   Зазначене  згідно ст. 22  ГПК України прийнято  судом.

Представник позивача  у   судовому засіданні   підтримує  позовні   вимоги, просить    визнати недійсним рішення № 684 від 14.09.2000р. 2-го відповідача в частині надання дозволу 3-му відповідачу на реконструкцію павільйону для очікування громадського транспорту на зупинці завод “Катіон“ по вул. Тернопільській, 19\1, із добудовою об'єкту торгівлі і громадського харчування та зобов'язати 3-го відповідача на протязі 20-ти днів перенести належні йому капітальні споруди на відстань не менше 9-ти метрів від адміністративно-виробничого приміщення  позивача.   Звертається     увага , що  спірне  рішення  прийняте з грубим порушенням Державних будівельних норм 360-92 , що в свою чергу  грубо порушує  інтереси позивача, як власника сусіднього адміністративно-виробничого приміщення. При цьому, посилається на ст. 48, 57 Закону України “ Про власність “.  

ПМП “ Прогрес”  м.Хмельницький , надалі 1-й відповідач  , у  відзиві на позов    проти позову заперечував , посилаючись  на   те, що  всупереч ст.33 ГПК України  не надано  доказів про  порушення вимоги будівельних норм. Звертається увага на  Висновок судової будівельно-технічної експертизи, якою встановлено, що будів ництво здійснюється ПМП „Прогрес" згідно вимог Державних будівельних норм 360-92 та у відповідності до проекту. Звертається   увага, що  дозвіл на реконструкцію павільйону для очікування громадського транс порту  надано ПМП „Прогрес" у 2000 році, а Позивач набув права власності на будівлю у 2003 р. Претензії позивач  можуть бути за явлені позивачем лише до колишнього власника будівлі - ВАТ „Катіон", який відповідно до встановленого порядку був поінформований про придбання ПМП „Прогрес" земельної ділянки площею 0,045 га саме для цілей, які вказані в оскаржуваному рішенні та надав погодження, необхідні для здійснення будівництва. Посилаються також на те, що приміщення, в якому функціонує магазин „Галина",  існувало на час набуття позивачем права власності на належну йому будівлю, було побудовано за кошти АО „Катіон", а у 1997р. це приміщення було придбано ПМП „Прогрес".

У судове засідання 1-й відповідач  повноважного представника не направив.

 Виконавчий    комітет  Хмельницької міської Ради , надалі 2-й відповідач,  у  відзиві на позов та   його представник  у судовому засіданні проти позову  заперечують, посилаючись на  те, що    рішеннями Хмельницького міськвиконкому від 28.11.1996р. №1263  та від 14.08.1997р. №1729  ПМП "Прогрес" надано дозволи на проведення проектно-розвідувальних робіт згідно з архітектурно-планувальним завданням,  надано у постійне користування земельну ділянку розміром 0,045 га під реконструкцію. У зв'язку з цим  згідно  ст.31 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", ст.24 Закону України "Про планування і забудову територій", ст.ст.19, 27 Земельного Кодексу України виконком  прийняв рішення від 14.09.2000р. №684 "Про надання дозволу на спорудження об'єктів містобудування", яким  надав дозвіл на реконструкцію павільйону для очікування громадського транспорту на зупинці завод "Катіон" по вул.Тернопільській, 19/1 із добудовою об"єкту торгівлі і громадського харчування площею 0,045 га. Відповідно до цього рішення, інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Хмельницького управління архітектури і містобудування видано дозволи на виконання будівельних робіт №21 від 04.10.2000р., №13 від 12.11.2002р.  Проектно-технічна документація була узгоджена у встановленому порядку, зокрема висновками Хмельницької міської санітарно-епідеміологічної станції №6 від 23.08.2000р. та №48 від 27.03.2003р., Управління державної пожежної охорони УМВСУ в Хмельницькій області № 16/3930 від 05.09.2002р., державної служби "Облагроінвестекспертиза" №93 від 29.08.2000р., №177 від 3.09.2002р.  Звертається    увага,    що згідно  висновку №205/03 експертизи по справі  господарського суду Хмельницької області  №2/168-Н    незавершена будівля павільйону для очікування громадського транспорту на зупинці завод "Катіон" з добудовою об'єкту торгівлі і громадського харчування  відповідає проекту, а відстань до адміністративно-побутового корпусу дотримана у відповідності до ДБН 360-92 зі змінами.  Крім того, посилаються на те, що  спір між сторонами є публічно-правовим , тому не може вирішуватися в порядку  господарського судочинства.

Підприємець  Целіх Ігор Павлович м.Хмельницький , надалі  3-й    відповідач,    проти позову    заперечує,  звертає    увагу на        дотримання   всіх  будівельних норм, на  рішення господарського суду Хмельницької області під час розгляду справи № 2/168-Н.  Крім того, звертається увага  на Експертний    висновок  КНІДСЕ № 498 від 11.07.05 як на обґрунтування  своїх  заперечень.

     Як вбачається з матеріалів справи Постановою Житомирського  апеляційного  господарського суду  від 7.11.05 скасовано рішення господарського суду області по справі № 19\2\168-н за позовом ВАТ „ Катіон” до Хмельницької міської Ради, приватного малого підприємства „ Прогрес” , підприємця Целіха І.П. про визнання недійсними рішення Хмельницької міської Ради  № 11 від 29.02.2000, рішення виконкому Хмельницької міської Ради  № 1729 від 14.08.97 , визнання недійсним договору купівлі-продажу від 15.03.2000р. та усунення перешкод у  користування земельною ділянкою. Провадження у    справі  закрито, враховуючи ст.ст. 1 та 21 ГПК України. При цьому визначено, що спір у    справі  стосується Целіха І.П. не як суб'єкта підприємницької діяльності ,  а  як фізичної особи, оскільки  земельна ділянка та розташований на ній павільйон придбаний останнім згідно договором купівлі-продажу від 10.06.03 як фізичною особою а не суб'єктом підприємницької діяльності. Визначено також , що   рішення у    справі про  визнання недійсними рішень   впливає на    права  і  обов'язки  Целіха І.П. як    фізичної особи. Крім того, зроблено посилання на норми КАС України. Ухвалою ВАС України від 1.06.06  постанову Житомирського  апеляційного  господарського суду залишено без змін.

      Судом враховується, що      згідно ст.21 ГПК  України  сторонами в судовому процесі –позивачами та відповідачами –можуть бути підприємства та організації, зазначені у ст.1 цього Кодексу. Статтею 1 ГПК України передбачено, що право звернення до господарського суду  мають підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності .

       Вирішення    спору по даній справі безумовно впливає на права і обов'язки Целіха І.П. як фізичної особи, а    аналогічно  судовому рішенню по вищезазначеній справі  господарського суду області . При цьому враховується, що    земельна ділянка та розташований на ній павільйон  Целіхом І.П. згідно договору купівлі-продажу від 10.06.03 як фізичною особою а не суб'єктом підприємницької діяльності. При цьому   рішення у    справі про  визнання недійсним рішення виконкому Хмельницької міської Ради  також   впливає на    права  і  обов'язки  Целіха І.П. як    фізичної особи.  Відповідно даний спір може бути  вирішений загальним судом.

      Крім того, судом враховується, що згідно п. 7 ч . 1  ст. 3 КАС України суб'єкт владних повноважень -  це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Відповідно 2-й відповідач є суб'єктом владних повноважень.  При  цьому згідно ч.2 ст. 4 КАС України  на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення , поширюється  юрисдикція адміністративних судів. Тому спір у    частині  визнання  недійсним рішення  виконкому № 684 від 14.09.2000р. також не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

    Згідно  п. 1  ст. 80 ГПК України суд припиняє провадження у справі, крім   іншого,  якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

  За  таких обставин провадження у    справі   підлягає припиненню  згідно п. 1  ст. 80 ГПК України .

     Сплачене позивачем державне мито згідно ст. 49 ГПК України та ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України „ Про державне мито” підлягає поверненню позивачу  у зв'язку з припинення провадження у    справі.

Керуючись ст.ст. 1, 21, 49, 80 п. 1 , 86 Господарського процесуального кодексу України, СУД

 УХВАЛИВ:

         ПРИПИНИТИ ПРОВАДЖЕННЯ  У СПРАВІ ЗА ПОЗОВОМ ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ   “ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ ЗАВОД “ КАТІОН “ м. ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ  До    ПРИВАТНОГО МАЛОГО ПІДПРИЄМСТВА “ПРОГРЕС “    м. ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ,.    ВИКОНАВЧОГО КОМІТЕТУ ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ м. ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ,  Підприємця  Целіха Ігора Павловича м.Хмельницький   про   ВИЗНАННЯ  ЧАСТКОВО НЕДІЙСНИМ  РІШЕННЯ    № 684   ВІД  14.09.2000Р. ТА ЗОБОВ'ЯЗАННЯ  ПІДПРИЄМЦЯ   ЦЕЛІХА І.М.  НА    ПРОТЯЗІ 20-ТИ     ДНІВ  ПЕРЕНЕСТИ НАЛЕЖНІ ЙОМУ  КАПІТАЛЬНІ   СПОРУДИ  У    М.ХМЕЛЬНИЦЬКОМУ ПО ВУЛ. ТЕРНОПІЛЬСЬКА, 19\1   НА ВІДСТАНЬ НЕ    МЕНШЕ  ДЕВ'ЯТИ МЕТРІВ  ВІД АДМІНІСТРАТИВНО- ВИРОБНИЧОГО   ПРИМІЩЕННЯ  ПОЗИВАЧА.

     ПОВЕРНУТИ ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ   “ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ ЗАВОД                 “ КАТІОН “ м. ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ  ( вул. Тернопільська, 19,  код 31412935) з ДЕРЖАВНОГО БЮДЖЕТУ УКРАЇНИ 170,00 ГРН. ( СТО СІМДЕСЯТ ГРИВЕНЬ 00 КОП.)  ВІДШКОДУВАННЯ  СПЛАЧЕНОГО ПЛАТІЖНИМ  ДОРУЧЕННЯМ № 0266 ВІД 6.08.04 ДЕРЖМИТА.  ВИДАТИ ДОВІДКУ.

Суддя                                                                      Ю.П. Олійник