Постанова

від 10.01.2014 по справі 805/15574/13-а

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2014 р. Справа № 805/15574/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Волгіної Н.П.,

розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні Донецького окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Приватного підприємства «В.К.П. «Постачсбувторг» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області про визнання дій неправомірними, скасування припису та постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Приватне підприємство «В.К.П. «Постачсбувторг», звернулось до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області, в якому просить суд:

- визнати неправомірними дії Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області щодо проведення позапланової перевірки 20 лютого 2013 року щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил при реконструкції Тельманівського НВК;

- скасувати припис Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області № 34 «Про усунення порушень вимог у сфері містобудівної діяльності» від 20 лютого 2013 року;

- скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області № 42 «Про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» від 14 березня 2013 року.

В обґрунтування заявлених позовних вимог у позові зазначено наступне.

20 лютого 2013 року головним державним інспектором південного Північно-східного управління державного контролю за будівництвом об'єктів Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області Несвітом В.М., у присутності директора з будівництва Чернишова Д.Ю. та інженеру з технічного нагляду Кузнецової І.П., на підставі наказу начальника Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Донецькій області від 11 лютого 2013 за № 31 проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил Головним управлінням капітального будівництва Донецької обласної державної адміністрацій щодо реконструкції Тельманівського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - багатопрофільний ліцей» (далі - Тельманівський НВК).

За результатами проведеної перевірки було складено акт б/н від 20 лютого 2013 року, в якому зазначені порушення позивачем вимог пп. 1.17 ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва» при виконанні робіт з реконструкції будівельного об'єкту, яке відображено у неналежної якості ведення виконавчої документації з боку підрядника, а саме - по деяким рекомендаціям та зауваженням з технічного нагляду, зазначеним у Журналі загально-будівельних робіт відсутні записи про їх виконання (запис про встановлення інформаційної дошки; про висновок технічного стану плит перекриття; про надання протоколу випробування з/б балонів).

За результатами перевірки прийнятий припис № 34 від 20 лютого 2013 року про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, у якому зазначено, що будівельні роботи виконані із порушенням пп.1.17 ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва», а саме, неналежне ведення виконавчої документації при проведенні будівельних робіт. Вимогою припису є усунення виявлених порушень вимог законодавства до 6 березня 2013 року.

20 лютого 2013 року головним державним інспектором південного Північно-східного управління державного контролю за будівництвом об'єктів Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області Несвітом В.М. складено протокол про правопорушення у сфері містобудування.

Постановою № 42 про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 14 березня 2013 на ПП «В.К.П. Постачсбувторг» накладено штраф у розмірі 20 646 грн.

ПП «В.К.П. Постачсбувторг» не погоджується з приписом від 20 лютого 2013 року та постановою від 14 березня 2013 року про накладення штрафу та вважає, що висновки щодо порушень ним законодавства у сфері містобудівної діяльності зроблені помилково та не ґрунтуються на всебічному з'ясуванні обставин та документів під час проведення перевірки. Посадовими особами відповідача не конкретизовано, які саме порушення норм будівельного законодавства скоєні позивачем, в акті перевірки зазначені загальні фрази, не зазначено у спірному приписі, яким чином та які саме порушення повинні бути усунені ПП «В.К.П. «Постачсбувторг». Зазначає, що під час проведення перевірки були в наявності і інформаційна дошка, і протокол № 03/01-12 від 6 січня 2012 року про визначення міцності бетону та огляду збірних залізобетонних поясів, що знаходяться на будівельному майданчику споруджуваного навчально-виховного комплексу загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів - багатопрофільного ліцею в м. Тельманово Донецької області; і висновок про технічний стан попередньо напружених плит покриття (в кількості чотирьох штук) знаходяться на будівельного майданчику споруджуваної будівлі Тельманівського навчально-виховного комплексу загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів - багатопрофільного ліцею в м. Тельманово Донецької області, затверджений 3 лютого 2012 року.

Представники позивача Малікова Т.М. та Єпіфанов С.П. до суду з'явились, у зв'язку із неявкою представника відповідача надали заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження на підставі наявних матеріалів (а.с. 117).

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи Інспекція держаного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області повідомлялась належним чином.

В судовому засіданні, яке відбулось 19 грудня 2013 року, представник відповідача просила суд залишити позов позивача без розгляду у зв'язку із пропуском строку звернення до суду.

Ухвалою суду від 10 січня 2014 року у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду було відмовлено, причини пропуску позивачем строку звернення до суду із адміністративним позовом визнані поважними.

Щодо суті позовних вимог представник відповідача 19 грудня 2013 року зазначила, що позапланова перевірка була проведена відповідачем з дотримання вимог діючого законодавства, під час якої були виявлені порушення вимог пп. 1.17 ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва» при виконанні робіт з реконструкції будівельного об'єкту, а саме - ведення виконавчої документації з боку підрядника здійснювалось у неналежній якості - так, по деяким рекомендаціям та зауваженням з технічного нагляду, зазначеним у Журналі загально-будівельних робіт, відсутні записи про їх виконання (1 листопада 2011 року запис про встановлення інформаційної дошки; про висновок технічного стану плит перекриття; про надання протоколу випробування з/б балонів).

За результатами перевірки був прийнятий припис № 34 від 20 лютого 2013 року про усунення виявлених порушень до 6 березня 2013 року.

Крім цього, 20 лютого 2013 року головним державним інспектором південного Північно-східного управління державного контролю за будівництвом об'єктів Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області Несвітом В.М. складено протокол про правопорушення у сфері містобудування.

У зв'язку із тим, що на адресу інспекції надходили клопотання від позивача про відкладення розгляду справа про правопорушення (лист від 5 березня 2013 року № 26 з проханням перенести розгляд справи з 7 березня 2013 року на 12 березня 2013 року; лист від 12 березня 2013 року № 27 з проханням перенести розгляд справи з 12 березня 2013 року на 14 березня 2013 року), інспекцією неодноразово було перенесено розгляд справи.

14 березня 2013 о 13-00 год (лист з інформацією про час та місце розгляду справи був отриманий директором з капітального будівництва Чернишовим Д.Ю.) відбувся розгляд справи про правопорушення позивачем вимог законодавства, виявлених 20 лютого 2013 року під час проведення перевірки.

Постановою № 42 про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 14 березня 2013 на ПП «В.К.П. Постачсбувторг» накладено штраф у розмірі 20 646 грн.

Як вбачається зі спірної постанови, вона отримана позивачем 18 березня 2013 року.

10 січня 2014 року до канцелярії суду від відповідача надійшло клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату у зв'язку із занятістю працівників юридичного відділу Інспекції держаного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області (а.с. 112-116).

Згідно ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи, що перешкод для розгляду справи, передбачених ст. 128 КАС України не має (відсутня потреба заслуховування свідка чи експерта), представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, суд вважає за можливе розглянути справу у порядку письмового провадження на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, дослідивши та проаналізувавши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

Згідно до Указу Президента України від 8 квітня 2011 року № 439/2011 "Про затвердження Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України", Державна архітектурно-будівельна інспекція України (далі - Інспекція) є правонаступником прав та обов'язків Державної архітектурно-будівельної інспекції - урядового органу, що діяв у системі Міністерства регіонального розвитку та будівництва України.

Державна архітектурно-будівельна інспекція є центральним органом виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю, контролю у сфері житлово-комунального господарства. Державна архітектурно-будівельна інспекція відповідно до покладених на неї завдань здійснює контроль за виконанням приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів та правил, у сфері житлово-комунального господарства; проводить перевірки відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт, будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, що застосовуються у будівництві, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, технічним умовам, затвердженим проектним вимогам, рішенням; розглядає справи про правопорушення у сферах містобудівної діяльності, житлово-комунального господарства з прийняттям відповідних рішень.

Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області утворена згідно з Постановою Кабінету Міністрів України "Про утворення територіальних органів Державної архітектурно-будівельної інспекції" від 23 травня 2011 року № 549.

Згідно із п. 3 Положення про інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в АРК, областях, мм. Києві та Севастополі, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 19 листопада 2007 року № 317, основними завданнями Інспекції є (у тому числі) виконання в межах компетенції дозвільних, реєстраційних функцій та здійснення контролю й нагляду в сфері будівництва, містобудування та архітектури (державний архітектурно-будівельний контроль).

Відповідно до п.п. 8 п. 1 Положення про інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю в Донецькій області, основним завданням Інспекції є, у тому числі, виконання в межах повноважень здійснення контролю за дотриманням юридичними і фізичними особами вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт, прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів.

Таким чином, відповідач є суб`єктом владних повноважень та здійснює в даних правовідносинах надані йому діючим законодавством України управлінсько-владні функції.

Як вбачається з матеріалів справи, Приватне підприємство «В.К.П. «Постачсбувторг» (код ЄДРПОУ 20357715) зареєстроване як юридична особа виконавчим комітетом Донецької міської ради 30 липня 1993 року за реєстраційним номером 1 266 120 0000 022669. Місце знаходження: 83023, м. Донецьк, вул. Харитонова, буд. 14 (а.с. 8, 9). Позивач є платником податку на додану вартість (а.с. 10).

Відповідно до п. 2.1 Статуту ПП «В.К.П. «Постачсбувторг» підприємство створюється з метою отримання прибутку шляхом здійснення торговельної та посередницької діяльності, виробництва, виконання робіт та надання послуг, здійснення зовнішньоекономічної діяльності (а.с. 11-30).

5 вересня 2012 року між Головним управлінням капітального будівництва облдержадміністрації та ПП «В.К.П. «Постачсбувторг» складено договір підряду № 030, відповідно до якого останній має виконати роботи по об'єкту «Тельманівський навчально-виховний комплекс «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - багатопрофільний ліцей» (а.с. 31-42)

7 лютого 2013 року Прокуратурою Донецькою області на адресу начальника Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області надіслано лист № 7/1/1-286вих-13 з проханням до 21 лютого 2013 року провести перевірку з питань законності виконання будівельних робіт, відповідності їх будівельним нормам, стандартів та правил та надати правову оцінку фахівцям технічного нагляду управління капітального будівництва в Донецькій області на об'єкті будівництва Тельманівський НВК (а.с. 97).

11 лютого 2013 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області прийнято наказ № 31 про проведення перевірок з 11 лютого по 22 лютого 20113 року, в тому числі, на об'єкті будівництва Тельманівський НВК (а.с.97-100).

12 лютого 2013 року Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області на адресу управління капітального будівництва облдержадміністрації Донецької області надіслала лист № 4 «Про проведення перевірки», відповідно до якого управління капітального будівництва облдержадміністрації Донецької області запрошено на перевірку дотримання містобудівного законодавства під час виконання будівельних робіт з реконструкції Тельманівського навчально-виховального комплексу в смт. Тельманове Донецької області 18 лютого 2013 року о 10-00 год (а.с. 113).

20 лютого 2013 року головним державним інспектором південного відділу південно-західного управління державного контролю за будівництвом об'єктів Інспекції держаного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області Несвіт В.М. проведена позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил на об'єкті Тельманівський НВК, за результатами якої відповідачем складено акт перевірки від 20 лютого 2013 року, яким встановлено, що перевірка здійснена в присутності директора з будівництва Чернишова Д.Ю.; встановлено неналежне ведення виконавчої документації при проведенні будівельних робіт на об'єкті (а.с. 43, 57).

Відповідачем було складено припис від 20 лютого 2013 року про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил. Згідно цього припису позивача зобов'язано усунути встановлені перевіркою порушення, а саме - порушення пп. 1.17 ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва» (неналежне ведення виконавчої документації при проведенні будівельних робіт) у строк до 6 березня 2013 року та зазначено, що припис підлягає обов'язковому виконанню з моменту отримання. Вказаний припис отримано Чернишовим Д.Ю. особисто 20 лютого 2013 року(а.с. 44, 56).

14 березня 2013 року на підставі акту перевірки від 20 лютого 2013 року, протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 20 лютого 2013 року прийнято постанову № 42 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою ПП «В.К.П. «Постачсбувторг» за порушення пп. 1.17 ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва» (неналежне ведення виконавчої документації при проведенні будівельних робіт) притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 20 646,00 грн (а.с. 45, 55, 114).

Вищевказана постанова направлена ПП «В.К.П. «Постачсбувторг» 15 березня 2013 року, що вбачається з опису вкладення цінного листа та фіскального чеку (а.с. 115).

Не погодившись із спірними приписом № 34 від 20 лютого 2013 року та постановою відповідача від 14 березня 2013 року № 42 позивач звернувся до суду із даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами у справі, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, до яких також належить й суд, зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд зазначає, що у преамбулі до Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17 лютого 2011 року зазначено, що цей Закон встановлює правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

Згідно п. 5 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Інспекціями за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

Відповідно до п. 7 зазначеного Порядку позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції. Підставами для проведення позапланової перевірки є, в тому числі, і вимога правоохоронного органу щодо проведення перевірки законності виконання будівельних робіт.

Як вбачається з матеріалів справи, 7 лютого 2013 року на адресу відповідача надійшов лист з Прокуратури Донецької області від 7 лютого 2013 року вих. № 7/1/1-286вих-13п ро необхідність проведення перевірки законності виконання будівельних робіт на об'єкті «Реконструкція Тельманівського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - багатопрофільний ліцей»; відповідності будівельних норм, стандартів та правил; надання правової оцінки фахівцям технічного нагляду Управління капітального будівництва в Донецькій області (а.с. 97).

На підставі, в тому числі і зазначеного листа, 11 лютого 2013 року начальником Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області прийнято наказ № 31 про проведення позапланових перевірок дотримання вимог діючого законодавства під час виконання підготовчих робіт, будівельних робіт та дотримання встановленого порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів згідно з додатком в строк з 11 по 22 лютого 2013 року (а.с. 99-100).

Відповідно до додатку до зазначеного наказу, серед об'єктів, на яких має бути проведена позапланова перевірка, є і «Будівництво прибудови до школи по вул. Первомайська, 140, смт. Тельманове» (а.с. 98).

Таким чином, підставою проведення 20 лютого 2013 року позапланової перевірки об'єкту «Реконструкція Тельманівського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - багатопрофільний ліцей» став лист (вимога) правоохоронного органу (Прокуратури Донецької області).

Наведене зумовлює висновок суду про достатність правових та фактичних підстав у Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області для призначення та проведення позапланової перевірки зазначеного вище об'єкту будівництва.

Відповідно, позовні вимоги позивача в частині визнання неправомірними дій Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області щодо проведення позапланової перевірки 20 лютого 2013 року щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил при реконструкції Тельманівського НВК задоволенню не підлягають.

Щодо позовних вимог позивача про скасування припису відповідача від 20 лютого 2013 року та постанови від 14 березня 2013 року № 42 суд зазначає наступне.

Згідно до п. 11 Порядку № 553, посадові особи інспекцій під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, зокрема, мають право: безперешкодного доступу на місце будівництва об'єкта, або місцезнаходження суб'єкта господарювання, який провадить господарську діяльність, пов'язану із створенням об'єктів архітектури; складати протоколи про вчинення правопорушень та акти перевірок, і накладати штрафи у межах повноважень, передбачених законом; видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомок, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації.

Згідно п. 12 вказаного Порядку, посадові особи інспекції під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язані у повному обсязі, об'єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством; ознайомлювати суб'єкта містобудування чи уповноважену ним особу з результатами державного архітектурно-будівельного контролю у строки, передбачені законодавством.

Відповідно до п. 9 Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Відповідно до п. 16 Порядку № 553 за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

Пунктом 17 Порядку № 553 передбачено, що у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис).

Відповідно до п. 22 зазначеного Порядку постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після її прийняття вручається під розписку суб'єкту містобудування (керівнику або уповноваженому представнику суб'єкта містобудування) або надсилається рекомендованим листом з повідомленням, про що робиться запис у справі. Два примірники залишаються в інспекції, яка наклала штраф.

Як вбачається з акту проведення позапланової перевірки від 20 лютого 2013 року, під час проведення зазначеної перевірки були виявлені порушення пп. 1.17 ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва» при виконанні робіт з реконструкції будівельного об'єкту, які відображені у неналежної якості ведення виконавчої документації з боку підрядника, а саме - по деяким рекомендаціям та зауваженням з технічного нагляду, зазначеним у Журналі загально-будівельних робіт відсутні записи про їх виконання - у журналі містяться записи (зауваження) від листопада 2011 року про необхідність встановлення інформаційної дошки; зауваження від січня 2012 року про необхідність отримання висновку технічного стану плит перекриття; зауваження від лютого 2012 року про надання протоколу випробування з/б балонів на відповідність проектним рішенням, по яких не має відмітки про їх виконання (а.с. 43).

Саме наявність цих порушень обумовила висновок перевіряючи про наявність порушень з боку позивача вимог ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва» та прийняття у наступному спірних припису та постанови. Інших порушень в акті не зафіксовано.

У зв'язку із передачею технічної документації підрядником (позивачем по справі) замовнику (Головному управлінню капітального будівництва Донецької обласної державної адміністрації), ухвалою суду від 19 грудня 2013 року було зобов'язано Головне управління капітального будівництва Донецької обласної надати суду для огляду виконавчу документацію по будівельному об'єкту Тельманівський навчально-виховний комплекс «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - багатопрофільний ліцей», смт. Тельманово-реконструкція», зокрема, журнал загально-будівельних робіт по будівельному об'єкту "Тельманівський навчально-виховний комплекс "Загальноосвітня школа І-ІІ ступенів - багатопрофільний ліцей", смт. Тельманово - реконструкція", висновок технічного стану плит перекриття на цьому об'єкті та протокол випробування залізобетонних балок (а.с. 104).

Як вбачається з наданих суду матеріалів, а саме, загального журналу робіт № 1, копія якого долучена до матеріалів справи (а.с. 119-126), біля зауваження контролюючого органу про необхідність встановлення інформаційної дошки міститься відмітка про прийняття зауваження до виконання та про перевірку його виконання (а.с. 126). Доказів на підтвердження відсутності даної дошки на перевіряємому об'єкті відповідачем не надано.

Також у наданому суду журналі містяться відповідні відмітки і біля зауважень про необхідність отримання висновку технічного стану плит перекриття (п'яте зауваження на 126 а.с.) та про надання протоколу випробування з/б балонів на відповідність проектним рішенням (шосте зауваження на 126 а.с.).

Суд зауважує, що відповідно до запису перевіряючого, зробленого у квітні 2012 року, зауважень не має.

Крім цього, Головним управлінням капітального будівництва Донецької обласної державної адміністрації суду надані:

- протокол № 03/01-12 від 6 січня 2012 року про визначення міцності бетону та огляду збірних залізобетонних поясів, що знаходяться на будівельному майданчику споруджуваного навчально-виховного комплексу загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів - багатопрофільного ліцею в м. Тельманово Донецької області (а.с. 127-129), відповідно до якого залізобетонні пояси, що знаходяться на будівельному майданчику споруджуваного навчально-виховного комплексу можуть бути використані для влаштування фундаментних та поверхових поясів, тобто, за своїм призначенням, та

- висновок про технічний стан попередньо напружених плит покриття (в кількості чотирьох штук) знаходяться на будівельного майданчику споруджуваної будівлі Тельманівського навчально-виховного комплексу загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів - багатопрофільного ліцею в м. Тельманово Донецької області, затверджений 3 лютого 2012 року (а.с. 130-139), згідно з яким плити покриття ПІАІІІв/3х12-3 в кількості чотирьох штук, можуть бути застосовані в якості несучих елементів горищного перекриття за умови виконання рекомендацій, викладених у розділі 3 цього висновку, -

Зазначені документи свідчать про виконання позивачем зауважень перевіряючих органів, зроблених у Загальному журналі робіт.

Згідно з положеннями ст. 1 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» від 14 жовтня 1994 року № 208/94-ВР правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 2 зазначеного вище Закону (який зазначений у постанові відповідача про накладення штрафу) суб'єкти містобудування, які виконують будівельні роботи, несуть відповідальність у вигляді штрафу, зокрема, за ведення виконавчої документації з порушенням будівельних норм, державних стандартів і правил - у розмірі вісімнадцяти мінімальних заробітних плат.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи наведене вище, беручи до уваги приписи ч. 2 ст. 71 КАС України суд дійшов висновку про недоведеність відповідачем правомірності спірних припису від 20 лютого 2013 року про усунення виявлених порушень та постанови про накладення штрафу на позивача від 14 березня 2013 року, відповідно, позовні вимоги позивача в частині скасування припису Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області № 34 «Про усунення порушень вимог у сфері містобудівної діяльності» від 20 лютого 2013 року та постанови Інспекції № 42 «Про накладення штрафу в розмірі 20 646,00 грн за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» від 14 березня 2013 року - підлягають задоволенню.

Відповідно до частин 1 та 3 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа). Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. 2, ст. 7-11, ст. 17-20, ст. 69-72, ст. 86, ст. 94, ст. 122-154, ст. 158-163, ст. 167, ст. 185, ст. 186, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Приватного підприємства «В.К.П. «Постачсбувторг» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області про визнання дій неправомірними, скасування припису та постанови - задовольнити частково.

Скасувати припис Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області № 34 «Про усунення порушень вимог у сфері містобудівної діяльності» від 20 лютого 2013 року.

Скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області № 42 «Про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» від 14 березня 2013 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства «В.К.П. «Постачсбувторг» витрати по сплаті судового збору у розмірі 137 (сто тридцять сім) гривень 64 копійок.

Постанова прийнята у нарадчій кімнаті, її вступна та резолютивна частини складені та підписані 10 січня 2014 року.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд в порядку, визначеному ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складений 13 січня 2014 року.

Суддя Волгіна Н.П.