Ухвала

від 19.11.2013 по справі 9101/125389/2012

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2013 р. справа № 2а/0470/425/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Уханенка С.А.

суддів: Богданенка І.Ю. Дадим Ю.М.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу приватного торгівельно-промислового підприємства «СІНГЛ» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 травня 2012 року по справі за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні до приватного торгівельно-промислового підприємства «СІНГЛ», третя особа: управління Державної автомобільної інспекції УМВС в Херсонській області про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в:

У січні 2009 року позивач звернувся з позовом до суду, в якому, з урахування заміни первинних позивача та відповідача просив стягнути з приватного торгівельно-промислового підприємства «СІНГЛ» на користь управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні 1320 грн. 11 коп. несплаченого збору на обов'язкове державне пенсійне страхування.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 травня 2012 року адміністративний позов задоволено. Стягнуто з приватного торгівельно-промислового підприємства «СІНГЛ» (ідентифікаційний код 20297485) на користь управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні 1320 (одна тисяча триста двадцять) гривен 11 копійок несплаченого збору на обов'язкове державне пенсійне страхування.

Не погодившись з постановою суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що проведеною позаплановою перевіркою щодо сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з операцій відчуження легкових автомобілів за період з 01.01.2007 року по 31.03.2008 року (акт № 20 від 09.06.08 року), комісією у складі спеціалістів органів Пенсійного фонду України та МВ РЕР УДАІ УМВС України в Херсонській області, виявлено порушення вимог Закону України «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування» та Постанови Кабінету Міністрів України № 1740 від 03.11.1998 року «Про затвердження Порядку сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій».

Також встановлено, що ОСОБА_1 у грудні 2007 року зареєструвала у МВ РЕР УДАІ УМВС України в Херсонській області на своє ім'я транспортний засіб на який набула права власності.

Згідно з вартістю об'єкта оподаткування, відповідно до довідки-рахунку, виданої ПТПП «СІНГЛ» 26.09.2007 року, сума збору на обов'язкове державне пенсійне страхування, що повинна бути сплачена становить 1982 грн. 76 коп.

Відповідно до виписки по казначейському рахунку з обліку збору, 27.09.07 року від ОСОБА_1 по платіжному дорученню ВАТ «Райффазен Банк Аваль» № 6 надійшло до пенсійного фонду збору на суму 662 грн. 65 коп. Тобто недоплачена суму збору становить 1320 грн. 11 коп.

Збір на обов'язкове державне пенсійне страхування статтею 14 Закону України "Про систему оподаткування" від 25.06.1991 року (який діяв на час виникнення спірних відносин) віднесено до загальнодержавних податків і зборів (обов'язкових платежів).

Розмір вказаного збору визначено статтею 4 Закону України «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування» від 26.06.1997 року та складає 3 відсотки від об'єкта оподаткування, визначеного пунктом 6 статті 2 цього Закону.

Згідно п.6 ст.2 Закону України «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування» об'єктом оподаткування для платників збору, визначених пунктом 7 статті 1 цього Закону, є вартість легкового автомобіля.

Відповідно до частини 7 статті 1 Закону України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування", платниками збору на обов'язкове державне пенсійне страхування є юридичні та фізичні особи при відчуженні легкових автомобілів, крім легкових автомобілів, якими забезпечуються інваліди, та тих автомобілів, які переходять у власність спадкоємцям за законом.

Пунктом 12 Порядку сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.11.1998 N 1740, платниками збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з операцій з відчуження легкових автомобілів є підприємства, установи та організації всіх форм власності, а також фізичні особи, які набувають право власності на легкові автомобілі шляхом, зокрема купівлі легкових автомобілів, у тому числі у виробників або торгівельних організацій (крім випадків забезпечення автомобілями інвалідів згідно із законодавством).

Вимогами частини 4 статті 9 Кодексу адміністративного суд України у разі невідповідності нормативно-правового акта Конституції України, закону України, міжнародному договору, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, або іншому правовому акту суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу.

Таким чином, платником збору є та особа, яка відчужує автомобіль, в даному випадку приватне торгівельно-промислове підприємство «СІНГЛ», у зв'язку з чим суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо стягнення з приватного торгівельно-промислового підприємства «СІНГЛ», збору на обов'язкове державне пенсійне страхування.

Також, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що відповідно до виписки по казначейському рахунку з обліку збору, копія якої міститься в матеріалах справи, до пенсійного фонду надійшло збору на обов'язкове державне пенсійне страхування на суму 662 грн. 65 коп. Тобто зазначений збір до Пенсійного фонду частково сплачено, хоча і неналежною особою.

Тому суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо стягнення з приватного торгівельно-промислового підприємства «СІНГЛ» на користь управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні 1320,11 грн. недоплаченого збору на обов'язкове державне пенсійне страхування.

Щодо посилань заявника апеляційної скарги на порушення судом першої інстанції норм процесуального права при винесенні ухвали про заміну неналежного відповідача у справі колегія суддів зазначає, що дані порушення норм процесуального права не є підставою для скасування правильного по суті рішення.

За таких обставин суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції було повно встановлені обставини справи та надана правильна юридична оцінка, у зв'язку з чим підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду відсутні.

Керуючись п. 1 ст. 198 ст. ст. 200, 205, 206 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу приватного торгівельно-промислового підприємства «СІНГЛ» - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 травня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала суду може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з моменту проголошення.

Головуючий: С.А. Уханенко

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: Ю.М. Дадим