Рішення

від 17.01.2014 по справі 620/398/13

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22ц/790/590/13

Справа № 620/398/13-ц Головуючий 1 інстанції Яценко Є.І.

Категорія: земельні Доповідач: Овсяннікова А.І.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Довгаль А.П., Сащенко І.С.

при секретарі - Нестерцової І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Зачепилівського районного суду Харківської області від 12 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Сад» Кегичівського району Харківської області до ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі продовженим, -

в с т а н о в и л а:

У квітні 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Новий Сад» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі продовженим.

В обґрунтування позову вказали, що 26 жовтня 2007 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Новий Сад» був укладений договір оренди земельної частки (паю) , який 27 березня 2008 року зареєстрований у Харківській регіональній філії ДП «Центр державного земельного кадастру», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 27.03.2008 року.

Земельна ділянка належить відповідачу на праві власності відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку І-ХР № 025829 та зареєстрована у філії ДП «Центр державного земельного кадастру» за № 6322282500:03:000:0220.

Відповідно до пункту 3.1 договору оренди він був укладений терміном на 5 років від дати його державної реєстрації.

Термін дії цього договору закінчився 27 березня 2013 року.

На підставі пунктів 3.4 та 3.5 договору, відповідно до частини 6 статті 33 Закону України «Про оренду землі» та за відсутності письмових заперечень відповідача, позивач вважає вказаний договір поновленим на той же самий строк та на тих же самих умовах, які були передбачені договором.

В зв'язку з ухиленням ОСОБА_1 від підписання договору оренди, ТОВ «Новий сад» вимушено було звернутися до суду захистом своїх оспорюваних прав.

Просить визнати договір оренди землі № 04 від 26.10.2007 року - продовженим.

Відповідач заперечував проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що не бажає продовжувати договірні відносини з позивачем.

Він сам 28 лютого 2012 року рекомендованим листом надсилав позивачу заяву про небажання подальшої дії даного договору.

Рішенням Зачепилівського районного суду Харківської області від 12 листопада 2013 року позовні вимоги ТОВ «Новий Сад» задоволено.

Поновлено строк дії договору оренди землі № 04 від 26.10.2007 року укладеного між ТОВ « Новий Сад» Кегичівського району Харківської області та ОСОБА_1 до 27.03.2018 року.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ „Новий Сад" Кегичівського району Харківської області сплачений судовий збір в сумі 114,70 грн.

Заходи забезпечення позову у вигляді заборони ОСОБА_1 вчиняти дії, направлені на виділення, використання та обробіток спірної земельної ділянки, яка знаходиться на території Миколаївської сільської ради Зачепилівського району Харківської області на земельній ділянці за кадастровим № 6322282500:02:000:0220 після набрання рішенням законної сили - скасовано.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ТОВ «Новий Сад», посилаючись на те , що судом було неправильно встановлено обставини, які мають суттєве значення для справи, внаслідок неправильного дослідження та оцінки доказів, а також порушення норм процесуального та матеріального права.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга підлягає задоволенню частково.

Задовольняючи позовні вимоги ТОВ «Новий Сад» та поновлюючи строк дії договору оренди землі ще на п'ять років суд першої інстанції виходив з тих обставин, що відповідач за шість місяців до сплину строку дії договору оренди не надав письмових заперечень проти поновлення договору.

Однак, погодитись з таким висновком суду не можна.

Матеріали справи свідчать , що 26 жовтня 2007 року між ТОВ «Новий Сад» та ОСОБА_1 укладено договір оренди земельного паю у розмірі 3,48 га на п'ять років.

Договір 27 березня 2008 року зареєстрований в Харківський регіональній філії ДП ЦДЗК.

Строк дії договору спливає 27 березня 2013 року .

Відповідно до п.3.5 договору оренди про намір відмовитися від подальшої передачі в оренду Орендарю земельної ділянки, якщо такий намір він має, Орендодавець в обов'язковому порядку в письмовій формі повинен повідомити про це Орендаря у термін до 01.07 останнього року оренди. Якщо заява про намір відмовитися від подальшої передачі в оренду земельної ділянки від Орендодавця Орендарю не надійшла до 01.07 останнього року оренди, дія цього договору продовжується на наступні 5 років.

Матеріали справи свідчать, що 28 лютого 2012 року, тобто, до визначеного сторонами у договорі строку - до 01 липня - ОСОБА_1 направив рекомендованого листа директору ТОВ «Новий Сад» про своє небажання укладати договір на новий строк, який був отриманий товариством 29 лютого 2012 року, що підтверджується зворотнім повідомленням на а.с. 39, оригінал якого оглянутий судом апеляційної інстанції в судовому засіданні.

Сам факт надходження такого рекомендованого листа не оспорюється і товариством. Однак, як вони зазначають, вони отримали порожній конверт.

Суд не приймає такі пояснення, оскільки про свій намір не продовжувати цей договір оренди ОСОБА_1 також ще 07 березня 2012 року та 05 вересня 2012 року попередив і відділ Держкомзему у Зачепилівському районі і ці листи в ці ж дні були отримані цією установою, що підтверджено відповідними записами працівників цих установ.

Отже, орендодавець виконав вимоги договору оренди, а тому підстав для поновлення дії договору оренди не вбачається.

Посилання ТОВ «Новий Сад» на п.3.4 договору оренди та ч.6 ст. 33 Закону України «Про оренди землі» як на підставу подовження строку дії договору - безпідставне.

У п.3.4 договору , який узгоджується з ч.6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» зазначено , що у разі, якщо Орендар продовжує користування земельною ділянкою після закінчення строку дії договору, то за відсутності письмових заперечень Орендодавця, протягом одного місяця після закінчення строку дії договору, він підлягає поновленню на той самий строк і на тих самих умовах, що були передбачені цим договором.

Однак, як вже було зазначено, ОСОБА_1 ще у лютому 2012 року попередив ТОВ «Новий Сад» про небажання продовжувати дію цього договору.

Крім того, строк дії договору сплинув 27 березня 2013 року і з цього часу ОСОБА_1 особисто обробляє свою земельну ділянку, виділивши її у натурі.

Тобто, ОСОБА_1 не укладав і не мав наміру укладати договір оренди цієї земельної ділянки з іншим орендарем, а тому ТОВ «Новий Сад» не може посилатись на своє переважне право при укладенні договору згідно ст.. 33 Закону України «Про оренду землі».

Що стосується рішення суду в частині зазначення, що заходи забезпечення позову скасовуються після набрання рішенням законної сили, то рішення в цій частині скасуванню не підлягає.

Матеріали справи свідчать, що ухвалою Зачепилівського районного суду Харківської області від 25 квітня 2013 року забезпечено позов ТОВ «Новий Сад» шляхом заборони ОСОБА_1 вчиняти дії, направлені на виділення, використання та обробіток спірної земельної ділянки, яка знаходиться на території Миколаївської сільської ради Зачепілівського району Харківської області на земельній ділянці за кадастровим № 6322282500:02:000:0220.

Оскільки в позові ТОВ «Новий Сад» про поновлення дії договору оренди земельної ділянки відмовлено, то заходи забезпечення позову скасовуються після набрання рішенням законної сили.

На підставі викладеного рішення суду підлягає в частині поновлення строку дії договору оренди землі № 04 від 26.10.2007 року та стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ „Новий Сад" Кегичівського району Харківської області сплачений судовий збір в сумі 114,70 грн. скасуванню, з постановою в цій частині нового рішення суду про відмову в задоволенні позовних вимог ТОВ «Новий Сад».

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.3, 313, 316,317,319 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Зачепилівського районного суду Харківської області від 12 листопада 2013 року в частині поновлення строку дії договору оренди землі № 04 від 26.10.2007 року та стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ „Новий Сад" Кегичівського району Харківської області сплачений судовий збір в сумі 114,70 грн. скасувати.

Ухвалити в цій частині нове рішення.

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Сад» Кегичівського району Харківської області про поновлення строку дії договору оренди землі № 04 від 26.10.2007 року відмовити.

В іншій частині рішення суду залишити без зміни.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення , однак може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді: