Постанова

від 04.03.2008 по справі 4/1063-20/119(4/1473-13/269)

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

4/1063-20/119(4/1473-13/269)

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

04.03.08                                                                                           Справа  № 4/1063-20/119(4/1473-13/2

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії суддів: Кузь В.Л. /головуючий/, Юркевич М.В., Городечна М.І., розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Арле-кіно»(м. Львів)

на рішення господарського суду Львівської області

від 15.08.2006р. у справі № 4/1063-20/119

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Арле-кіно»(м. Львів)

до відповідача відкритого акціонерного товариства «Львівобленерго»(м. Львів)

про стягнення 6316,18грн.

за участю представників:

від позивача: Петришин І.Д.

від відповідача: Денько М.В.

З правами та обов'язками, передбаченими ст. 22 ГПК України, сторони ознайомлений.

Рішенням від 15.08.06 у справі №4/1063-20/119 господарського суду Львівської області (суддя П. Манюк) відмовлено в задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Арле-кіно»(м. Львів) до відкритого акціонерного товариства «Львівобленерго»(м. Львів) про стягнення 6316,18грн. збитків.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, товариства з обмеженою відповідальністю «Арле-кіно»(м. Львів) подано апеляційну скаргу, у якій скаржник просить рішення господарського суду Львівської області скасувати, посилаючись на наступне:

- суд не взяв до уваги тієї обставини, що електропостачання було припинено через несплату штрафних санкцій у розмірі більше 5000грн., які безпідставно були нараховані відповідачем і щомісячно при проведенні оплати за активну електроенергію, починаючи від грудня 2004 року і до сьогоднішнього дня, вручаються під розписку;

- незважаючи на те, що у матеріалах справи є ряд доказів того, що вимкнення електроенергії відбулося з причини заборгованості більше, ніж 5000,00грн, суд у своєму рішенні визнає заборгованість у сумі 84,02грн, яка є малозначимою і виникла не з вини позивача у справі, оскільки рахунок на оплату за використану електроенергію за січень 2005року вказаний на суму більше 5000,00грн. інше.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального права, вважає, що рішення господарського суду Львівської області підлягає скасуванню, з огляду на наступне:

Рішенням від 15.08.06 місцевого господарського суду при повторному розгляді справи відмовлено ТзОВ «Арле-кіно»у задоволенні позову про стягнення з відповідача 6316,18грн збитків (як зазначено в рішенні суду). В основу прийнятого рішення покладено висновок про те, що відключення відповідачем позивачу з 27.05.05 постачання електроенергії відбулось внаслідок того, що позивачем не в повному обсязі проведено оплату вартості спожитої у січні 2005року електроенергії –зокрема 84,02грн. ПДВ. Так, при вартості спожитої за цей місяць електроенергії на суму 504,11грн. в тому числі 84,02грн. ПДВ, позивачем сплачено 420,09грн.

Проте, такий висновок суду не відповідає фактичним обставинам справи.

Зокрема, у постанові від 01.03.06 Вищого господарського суду України у даній справі встановлено наступні обставини:

06.11.04 у результаті перевірки позивача щодо дотримання Правил користування електричною енергією складено акт №015797 про виявлені порушення, передбачені п.п. 1.2.1; 2.2; 3.1 цих Правил, зокрема відсутність пломб електропостачальної організації на кришці клемників розрахункового засобу обліку, самовільне приєднання споживачем струмоприймачів до електромереж (без облікове підключення).

12.11.04 комісією відповідача з розгляду порушень позивачу вручено припис від 06.11.04 №003618 про усунення порушень, зазначених в акті перевірки, а 14.01.05 позивачем отримано претензію від 11.01.05 з розрахунком нарахованих штрафних санкцій в розмірі 4694,71грн.

27.05.05 на підставі акта інспекторів енергонагляду від 26.05.05 про недопущення останніх до лічильника для вимкнення електроенергії, відповідачем припинено подачу електроенергії позивачу з посиланням на наявність заборгованості.

Разом з цим, скасовуючи попередні рішення місцевого господарського суду та постанову Львівського апеляційного господарського суду у даній справі, якими було задоволено позов позивача, Вищий господарський суд України зазначив, що актом від 06.11.04 №015797 було встановлено три порушення відповідачем Правил користування електричною енергією, кожне з яких, відповідно до Правил, є підставою для застосування відповідних санкцій. Однак, суди не перевірили та не спростували в судових рішеннях те, що мало місце самовільне приєднання споживачем струмоприймачів до електромереж (без облікове підключення).

Також, суд касаційної інстанції зазначив, що стягуючи збитки в сумі 4103,18грн суд не навів доказів у підтвердження суми збитків та не зазначив норм матеріального права, якими він керувався, приймаючи рішення в даній частині позову.

Відповідно до цього, та на підставі вимог ст. 111-12 ГПК України Вищий господарський суд України зазначив, що при новому розгляді справи, суду слід врахувати наведене, з'ясувати дійсні права та обов'язки сторін, встановити фактичні обставини справи.

Місцевий господарський суд приймаючи оскаржуване рішення не виконав зазначених вимог постанови касаційної інстанції, що є порушенням норм процесуального права і підставою для скасування прийнятого рішення.

Львівським апеляційним господарським судом стосовно цього встановлено наступні обставини:

Постановою Вищого господарського суду України від 13.09.07 у справі № 4/1776-21/239 за позовом ВАТ «Львівобленерго»до ТзОВ «Арле-кіно»про стягнення донарахованих сум в розмірі 4694,71грн. на підставі цього ж самого акта №015797 встановлено правомірність прийнятих рішення місцевого господарського суду та Львівського апеляційного господарського суду, якими відмовлено у задоволенні позову.

При цьому, Вищий господарський суд України зазначив, що не підтверджено ні втручання у прилади обліку електроенергії, ні самовільне приєднання струмоприймачів до електромережі (необхідність встановлення чого і було визначено в постанові Вищого господарського суду у даній справі). Також встановлено наявність пломби до складання акта та у подальшому, що при відсутності тверджень позивача про повторне пломбування, ставить під сумнів достовірність, викладеного в акті №015797 від 06.11.04 твердження.

Враховуючи наведене та вимоги ст. 35 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд зазначає, що ці факти повторному доказуванню в даній справі не підлягають.

Щодо розміру суми позовних вимог та її доказовості, то Львівським апеляційним господарським судом встановлено:

У зв'язку з неправомірним відключенням електропостачання позивача, в останнього була припинена господарська діяльність за період з 27.05.2005року і поновлено лише 20.09.05року. При цьому, Львівський апеляційний господарський суд встановив, що відключення позивача від постачання електроенергії відбулось, в першу чергу, внаслідок несплати донарахованих сум згідно акта перевірки від 06.11.04 №015797, протоколу від 12. 11.04 №1149 засідання комісії ЛМЕМ по розгляду акта про порушення ПКЕЕ, що підтверджується листом відповідача від 11.01.05 №30/86, розрахунком №63733 про донарахування за період з червня по листопад 2004р. та розрахунком боргу за електроенергію (т. ІІ, а.с. 70-77).

Доводи відповідача про те, що відключення електроенергії було здійснено у зв'язку з неповною оплатою позивачем вартості спожитої в січні 2005року електроенергії згідно з рахунком №303501/88722-1 (т. ІІ, а.с. 84), про що також зазначено в оскаржуваному рішенні суду, не визнаються Львівським апеляційним господарським судом як належні, оскільки:

У зазначеному рахунку сума нарахованої до оплати за спожиту активну електроенергію відповідачем визначена в розмірі 1601,93грн. за 6330кВт, хоча позивачем було фактично спожито 1650кВт на суму 420,09грн.

Пояснення відповідача в «Обґрунтуваннях сум, зазначених в розрахунках за активну електроенергію…», доданих позивачем до апеляційної скарги, є намаганням розшифрувати нічим не обґрунтовані суми, зазначені в розрахунку. Зокрема, відповідач зазначає, що сума 3772,36грн. складається з 3276,50грн. (в т. ч. 546,08грн. ПДВ) як часткове нарахування неврахованої електроенергії згідно з актом про порушення «Правил користування електричною енергією», хоча в самому рахунку про це не зазначено, а дана сума визначена як борг за активну енергію станом на 01.01.05.

Виходячи з цього, у позивача не було можливості визначити правильну суму до оплати за спожиту електроенергію, враховуючи, що жоден донарахований борг ним не визнавався як безпідставний, що в подальшому було підтверджено судовими рішеннями.

У жодному подальшому рахунку сума 84грн. 02 коп. як несплата ПДВ за січень 2005 не виставлялась окремо, як не було пояснено, чому сума боргу з 3772,36грн. у лютому2005року зросла до 4778,59грн. (а.с. 85, т. ІІ).

Розмір заявленої в позові суми збитків обґрунтований позивачем як сума середнього доходу позивача за п'ять попередніх місяців: січень-травень 2005року і становить 4103,18грн.

Розмір отриманих за попередні місяці суми доходів підтверджено позивачем деклараціями про сплату єдиного податку та витягом з книги №1118 обліку доходів і витрат суб'єкта малого підприємництва –юридичної особи, яка застосовує спрощену систему оподаткування, обліку та звітності за 2001-2006р.р.

Відповідно до норми ст. 224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. При цьому, окрім збитків, окрім іншого, розуміються неодержані управленою стороною доходи, які управнена сторонам одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Суд апеляційної інстанції приймає до уваги і те, що позивачем пред'явлено до стягнення одномісячний середній розмір неотриманого доходу, хоча відключення електроенергії і, відповідно, внаслідок цього припинення діяльності позивача тривало близько чотирьох місяців.

Щодо розміру відповідальності відповідача за безпідставне переривання постачання електроенергії, то такий визначений в п. 4.1.2. договору від 01.02.05 №63733 про постачання електричної енергії, укладеного між сторонами (т. І, а.с. 17-20) і визначається в розмірі п'ятикратної вартості недовідпущеної електричної енергії. Згідно уточненого розрахунку, зробленого позивачем на вимогу суду апеляційної інстанції середня кількість (у вартісному вимірі) поставлення відповідачем позивачу електричної енергії за попередні до відключення п'ять місяців становить 396,24грн. Відповідно, п'ятикратна вартість недовідпущеної електроенергії у зв'язку із виключенням становить 1981,20грн.

Відповідно до цього, загальна сума вимог, яка підлягає до стягнення становить 6084,30грн.

На підставі наведеного та відповідно до вимог ст. ст. 99, 101, 103-105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд –

п о с т а н о в и в:

1. Апеляційну скаргу задоволити частково.

2. Рішення від 15.08.06 у справі №4/1063-20/119 господарського суду Львівської області скасувати. Прийняти нове рішення: Позов задоволити частково. Стягнути з р/р №26033331366768 в Залізничному відділенні Промінвестбанку м. Львова, МФО 325105, ЗКПО 00131587 ВАТ «Львівобленерго»в особі Львівських міських електричних мереж на користь ТзОВ «Арле-кіно»(р/р 2600100011847 в ЛОФ АКБ УСБ м. Львова, МФО 325019,ЗКПО 23882824, м. Львів, вул. Городоцька, 285) 4103,18грн. недоотриманого доходу, 1981,20грн. фінансових санкцій, 60,84 грн. державного мита за подання та розгляд позовної заяви та 30,42грн. за подання та розгляд апеляційної скарги та 118,00грн на користь державного підприємства "Судовий інформаційний центр" (УДК Личаківського району м. Львова, ЄДРПОУ 22389406, р/р 31212259700006 ГУДКУ у Львівській області, МФО 825014, код платежу 22050000).

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий          суддя                                                  Кузь В.Л.

                              суддя                                                  Юркевич М.В.

                                        суддя                                                  Городечна М.І.