Рішення

від 16.01.2014 по справі 904/9003/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

15.01.14р. Справа № 904/9003/13

За позовом Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройенерго", м. Дніпропетровськ

про стягнення неустойки у розмірі 41 587 грн. 15 коп.

Суддя Первушин Ю.Ю.

Секретар судового засідання Мартиненко І.Ю.

Представники:

від позивача: Євстигнєєв А.О. - представник, довіреність № 10/3-145 від 30.12.2013 року;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Департамент корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ (далі - Позивач) звернувся до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройенерго", м. Дніпропетровськ далі - Відповідач) про стягнення неустойки у розмірі 41 587, 15 грн.

Ухвалою господарського суду від 21.11.2013 року порушено провадження у справі № 904/9003/13 та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 11.12.2013 року.

У судове засідання 11.12.2013 року Відповідач не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Судом розпочато розгляду спору по суті.

Ухвалою господарського суду від 11.12.2013 року розгляд справи відкладено на 15.01.2014 року.

В свою чергу, повноважний представник відповідача у судові засідання не з'являвся, відзив на позов та інші витребувані документи до суду не надав. Жодних пояснень щодо причини неявки або інших клопотань до господарського суду не надходило. В матеріалах справи знаходяться конверти з ухвалами господарського суду Дніпропетровської області які направлялися на адресу відповідача та були повернуті поштою з відміткою "за закінченням терміну зберігання" (а.с.39-40).

Відповідно до п.3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України. У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 81 1 ГПК), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору (п. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18).

Враховуючи зазначене, господарський суд вважає, що відповідач про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, оскільки судом було належним чином виконано вимоги ч. 1 ст. 64 та ст. 87 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні без участі повноважного представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

В порядку ст. 85 ГПК України у судовому засіданні 15.01.2014 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

16.11.2009 року між управлінням комунальної власності Дніпропетровської міської ради (далі - Позивач/Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Стройенерго" (далі - Відповідач/Орендар) був укладений договір оренди №300-УКВ/09, згідно з якими орендодавець передавав, а орендар приймав в сторокове платне користування комунальне майно - нежитлове приміщення, розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Семафорна, 14 на першому поверсі двоповерхового будинку, загальною площею 86,7 кв.м., що знаходиться на балансі КЖЕП "Лівобережжя" м. Дніпропетровськ, і є комунальною власністю територіальної громади міста Дніпропетровська.

Відповідно до п. 10.1 спірного договору строк його дії - з 16 листопада 2009 року до 01 жовтня 2012 року включно.

Як свідчить з матеріалів справи, рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2011 року (а.с. 42-43) у справі № 19/5005/10239/2011 за позовом Прокурора м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройенерго" було розірвано договір оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста №300-УКВ/09 від 16.11.2009 року та зобов'язано Відповідача звільнити нежитлове приміщення, що виступає об'єктом договору оренди. Вищевказане рішення набрало законної сили 19.09.2013 року.

Відповідно до п. 5 ст. 188 Господарського кодексу України, якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

Позивач до позовної заяви додано Акт приймання - передачі комунального нерухомого майна від 27.12.2012 року (а.с. 22) з якого свідчить, що Відповідач повернув приміщення з оренди.

Умовами договору, а саме п. 2.5 передбачено, що у разі припинення цього договору об'єкт оренди повертається протягом 5 календарних днів з дати припинення даного договору.

Згідно ч. 2 ст. 785 Цивільного кодексу України, якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Позивачем у зв'язку з тим, що Відповідач у передбачений договором п'ятиденний строк з дня припинення договору не повернув об'єкт оренди, на підставі ч. 2 ст. 785 Цивільного кодексу України нарахував неустойку за період з 24.09.2011 року по 27.12.2012 року включно у розмірі 41 587 грн. 15 коп.

Розмір орендної плати відповідно до розрахунку орендної плати, що є невід'ємною частиною Договору оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста №300-УКВ/09 від 16.11.2009 року становить 953, 38 грн. без ПДВ/базова за жовтень 2009 року. Орендна плата за перший місяць оренди коригується на індекс інфляції, починаючи з листопада місяця 2009 року.

Згідно з додатковою угодою № 2 від 22.03.2010 року (а.с. 16 на зворотному боці аркуша) було змінено цільове використання приміщення, а саме: "для розміщення суб'єктів господарювання, що здійснюють побутове обслуговування населення" та відповідно змінено розмір орендної плати, а саме: 1261,08 грн. без ПДВ.

Враховуючи вищевикладені обставини та наведені норми закону, з Відповідача на користь Позивача підлягає стягнення неустойки у вигляді подвійної суми орендної плати за весь період прострочення повернення приміщення з оренди у розмірі 41 587 грн. 15 коп. (розрахунок - а. с. 3).

На підставі вищевикладеного господарський суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки вони ґрунтуються на невиконанні відповідачем умов п. 2.5 Договору оренди.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на Відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройенерго» (49079, місто Дніпропетровськ, вулиця Осіння, будинок 2 «А», кв.5, код ЄДРПОУ 35111931) на користь Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради (49000, місто Дніпропетровськ, проспект Карла Маркса, 75, код ЄДРПОУ 37454258 до міського бюджету неустойку у розмірі 41 587 грн. 15 коп. та судовий збір у розмірі 1720 грн. 50 коп.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 20.01.2014 року.

Суддя Ю.Ю. Первушин