Постанова

від 27.11.2008 по справі 470/18-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

470/18-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. Комінтерну, 16тел. 230-31-77

ПОСТАНОВА

Іменем України

"27" листопада 2008 р.                                                                 Справа №     470/18-06

м. Київ, вул. Комінтерну, 16

(зал судових засідань №  1)

Господарський суд Київської області у складі головуючого судді А.Ю. Кошика при секретарі Кантарія Д.Ю. розглянувши матеріали адміністративної справи

за позовом  Державної податкової інспекції у Макарівському районі

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрШляхбуд"

     Товтариства з обмеженою відповідальністю "АльянсБуд"

про      визнання недійсною угоди, укладеної з метою, завідомо суперечною інтересам держави і суспільства та стягнення коштів в доход держави

За участю представників:

Позивач -  Шкоропад О.В.

Відповідачів - не прибули  

прокуратури - Матвієць В.В.

Суть спору:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява  Державної податкової інспекції  у Макарівському районі  (далі –позивач) до  Товариства з обмеженою відповідальністю «Укршляхбуд» (далі –відповідач 1)  та  Товариства з обмеженою відповідальністю  «Альянс Буд» (далі –відповідач 2) про визнання недійсною угоди.

Відповідно до ухвали від 18.12.2006 року   було відкрите провадження у справі за правилами Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) та призначено  попереднє судове засідання на  09.01.2007 року.

В судовому засіданні  09.01.2007 року  було постановлено ухвалу про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до розгляду на 19.01.2007 року.

Прокуратурою Київської області 02.02.2007 року було надано Повідомлення про вступ у справу  з метою захисту інтересів держави.

В ході розгляду справи, позивачем було заявлено клопотання про продовження  терміну вирішення спору, яке розглянуте судом  за участю представників  відповідача 1 та задоволене.

В судовому засіданні 16.03.2007 року суд дійшов висновку про необхідність огляду доказів, що мають значення для вирішення спору, на місці їх розташування. Така необхідність зумовлена встановленими судом обставинами спору, а саме  позивач  в обґрунтування позову стверджує, що  спірний правочин, укладений між відповідачами, є фіктивним, оскільки за адресою  виконання договору відсутні будь-які матеріальні наслідки  такого виконання у відповідності до умов договору та  актів виконаних робіт, вартість яких була віднесена відповідачем 1 до валових витрат.  

Зазначені позивачем обставини, заперечуються відповідачем 1. Відповідач 1 стверджує, що за спірною адресою розташована  база, що складається з  адміністративного корпусу,  складу та столярного цеху, які належать відповідачу 1 на праві приватної власності, на реконструкцію яких був отриманий дозвіл  27.12.2007 року, в ході реконструкції було укладено договір  № 01/02 від 01.02.2006 року  на проведення в смт. Макарів, по вул. Леніна, 54  будівельно-монтажних робіт  по будівництву виробничої бази  для виготовлення водно-бітумної емульсії та мастики, здійснення монтажу устаткування для виробництва.  

Таким чином, суд відповідно до ухвали від 16.03.2007 року в порядку ст. 147 Кодексу адміністративного судочинства України  призначив  огляд доказів  виконання умов договору   № 01/02 від 01.02.2006 року, а саме проведення в смт. Макарів, по вул. Леніна, 54  будівельно-монтажних робіт  по будівництву виробничої бази  для виготовлення водно-бітумної емульсії та мастики та  здійснення монтажу устаткування для виробництва.  

За наслідками  дослідження  доказів за їх місцезнаходженням та отримання усної консультації спеціаліста, суд дійшов висновку, що встановлення фактів виконання будівельних робіт  за спірним договором підряду та  вартості таких робіт, які мають значення для  повного  і всебічного вирішення спору  у справі № 470/18-06,  потребує спеціальних знань у галузі будівництва.

Відповідно до ухвали суду від 27.11.2007 року було призначено будівельно-технічну експертизу та зупинено провадження у справі.

17.09.2008 року матеріали справи №470/18-06 та висновок експертизи повернулись до господарського суду Київської області, таким чином провадження у справі було поновлено та призначено для подальшого провадження.

В ході вирішення спору позивач уточнив позовні вимоги з врахуванням висновків експертизи і просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укршляхбуд»в доход Державного бюджету України вартість отриманого за договором № 01/02 від 01.02.2006 року, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укршляхбуд»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Альянс Буд» в сумі 1135000,8 грн.

Щодо вимоги про визнання договору недійсним, позивач зазначив, що спірний договір є нікчемним, тому визнання його недійсним не вимагається.

Відповідачі заперечення  з врахуванням  висновків експертизи  суду не надали.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши подані ними докази, суд встановив.

Як вбачається з матеріалів справи, Державною податковою інспекцією у Макарівському районі при проведенні комплексної планової документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Укршляхбуд»встановлено факт його  взаємовідносин з Товариством з обмеженою відповідальністю «Альянс Буд»по виконанню робіт щодо будівництва виробничої бази та монтажу устаткування згідно укладеного договору № 01/02 від 01.02.2006 року.

Виконання зобов'язань підтверджується актами виконаних робіт за березень 2006 року № 1, №2, №3, №4.

ДПІ у Макарівському районі вважає, що договір укладений між відповідачами,  має ознаки фіктивності з метою ухилення від оподаткування, що суперечить інтересам держави і суспільства. Зокрема, укладаючи угоду, сторони не мали наміру її фактично виконувати, оскільки дані актів про виконані роботи завідомо  неправдиві.

Відповідно до акту перевірки відповідності юридичної адреси ТОВ «Альянс Буд»фактичному місцезнаходженню від 12.07.2006 року встановлено, що відповідач 2 за адресою місцезнаходження не знаходиться, посадові особи підприємства за місцем реєстрації відсутні.

Відповідно до ч. 5 ст. 203 Цивільного кодексу України, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до актів виконаних робіт, на виконання спірного договору, підрядчиком виконувались роботи по розробці ґрунту бульдозерами, установці огорожі, викопуванні траншей, будівництву фундаментів, будівництву боксів; будівництву стін та покриття бетонного, скважин тощо. Однак, при огляді території (смт. Макарів, вул. Леніна, 54), на якій здійснювались спірні роботи (лист начальника Києво-Святошинського ВПМ УПМ ДПА в Київській області від 20.09.06 № 4179/7/26-01) встановлено, що на території знаходиться будівля дуже стара в занедбаному (аварійному) стані, дві бочки, до яких приєднані труби та невеликих розмірів обладнання з електричним щитом. Вся інша територія в неохайному стані покрита травою, будь-які ознаки ведення будівельних робіт (земельних робіт, будівництва фундаментів, стін) відсутні. Відповідно до пояснень, відібраних працівниками Києво-Святошинського ВПМ УПМ ДПА в Київській області у Федосенко Т.П., яка проживає поруч із територією підприємства, на зазначеній території ніякі роботи не проводились. Силенко М.П., охоронець Автодортрансу, який знаходиться поруч із зазначеною територією, пояснив, що на території за адресою: смт. Макарів, вул. Леніна, 54 завжди спокійно і тихо, працюють два охоронці.

Вищезазначені  обставини підтверджені висновками судової будівельно-технічної експертизи №15333 від 18.08.2008 року, згідно яких наявність виконаних будівельних робіт з будівництва і ремонту будівель і споруд виробничої бази, про які зазначено в актах приймання виконаних підрядних робіт №№1-4 за  березень 2006 року за договором №01/02 від 01.02.2006 року  не встановлено.

Як вбачається з матеріалів справи, в підтвердження виконання  умов спірного договору  надані акти приймання виконаних підрядних робіт №№1-4 за березень 2006 року, згідно з якими на об'єкті - виробничій базі по вул. Леніна, 54 у смт. Макарів Київської області, виконано комплекс будівельних робіт, зокрема:  планування земельної ділянки, розроблення ґрунту, улаштування основи під фундаменти піщаної, улаштування фундаментів залізобетонних;           установлення металевої огорожі; установлення блоків стін підвалу мурування стін та перегородок з шлакоблоків виготовлення та установлення крокв; улаштування покрівель із азбестоцементних листів установлення воріт улаштування бетонного покриття; штукатурення стін по сітці фарбування водоемульсійними сумішами; заміна сантехнічних приладів перестилання дощатих покриттів; улаштування бетонної підготовки монтаж резервуарів стальних; роторне буріння свердловин; кріплення свердловин;   виготовлення   вузлів   для   технологічних   цехових    трубопроводів; монтаж трубопроводу.

Всього вартість виконаних у березні 2006 року підрядних робіт за спірним договором  складає 1 135000,80 грн.

Згідно з Витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно від 12.08.2003 року, власником якого є ТОВ «Укршляхбуд», на земельній ділянці по вул.Леніна, 54 у смт.Макарів Київської області розташовані наступні будівлі та споруди: адміністративний корпус, склад, столярний цех, огорожа.

За результатами експертного дослідження, призначеного  в матеріалах справи, за даними проведеного зовнішнього візуального обстеження можливо оцінити технічний стан будівель та споруд виробничої бази ТОВ «Укршляхбуд»по вул.Леніна, 54 у смт.Макарів Київської області, як незадовільний. Експлуатація будівель та споруд можлива лише за умов проведення їх ремонту.

Згідно Звіту про експертну оцінку вартості будівель та споруд Макарівського районного виробничого управління житлово-комунального господарства, що знаходиться за адресою: Київська обл., смт. Макарів, вул.Леніна, 54, складеного МБТІ за 2002 рік, у розділі Опис об'єкту експертної оцінки, дата будівництва адміністративного корпусу та складу  припадає на  1970 рік.

При проведенні візуального обстеження встановлено, що на земельній ділянці №54 по вул.Леніна у смт.Макарів знаходиться обладнання по виробництву водно-бітумної емульсії, яке має ознаки значного зносу та ремонту. Слід зазначити, що дата виготовлення устаткування, яка вказана на котлі пароутворювача - 1989 рік, а на котлі зварювання - 1958 рік.

Наявність виконання будівельних робіт з будівництва і ремонту будівель і споруд виробничої бази, які внесені до актів приймання виконаних робіт, що містяться в матеріалах справи, і які можливо було перевірити під час обстеження, не встановлено.

Таким чином, як  свідчать дані експертного дослідження, наявність виконання будівельних робіт з будівництва і ремонту будівель і споруд виробничої бази, про які зазначено у Актах приймання виконаних підрядних робіт №№1-4 за березень 2006 року за договором №01/02 від 01.02.2006 року виробничої бази ТОВ «Укршляхбуд»,  що знаходиться за адресою: Київської обл., смт.Макарів, вул.Леніна, 54, і які можливо було перевірити під час обстеження, не встановлено, тому  визначати об'єм  фактично виконаних робіт та їх вартість не має необхідності.

Згідно з ч.І ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Враховуючи, що  спірний договір був укладений без мети, яка спрямована на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним, що підтверджено  наявними  у справі доказами та не спростовано відповідачами,  спрямований на   приховування доходів  від оподаткування, тим самим  свідчить про  посягання на  інтереси держави в сфері поповнення  державних доходів.

В розумінні норми  ст. 228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Таким чином,  спірний договір  порушує публічний порядок, тому є нікчемним.

Відповідно до  ч. 2 ст. 215 ЦК України  недійсним є правочин, якщо його недійсність  встановлена  законом (нікчемний правочин). Визнання такого правочину  недійсним  судом не вимагається.

За наслідками розгляду спору судом встановлено, що спірний договір є нікчемним і водночас  укладений з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, оскільки  спрямований на порушення  у сфері поповнення держаних доходів шляхом ухилення від оподаткування.

Частиною 1 ст. 208 ГК України встановлено, що в разі визнання недійсним господарського зобов'язання як такого, що вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то за наявності наміру в обох сторін - у разі виконання зобов'язання обома сторонами - в доход держави за рішенням суду стягується все одержане ними за зобов'язанням, а у разі виконання зобов'язання однією стороною з другої сторони стягується в доход держави все одержане нею, а також все належне з неї першій стороні на відшкодування одержаного. У разі наявності наміру лише у однієї із сторін усе одержане нею повинно бути повернено другій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного стягується за рішенням суду в доход держави.

Положення ст. 208 ГК України слід застосовувати з урахуванням того, що правочин, який вчинено з метою, завідомо суперечною інтересам держави і суспільства, водночас суперечить моральним засадам суспільства, а тому згідно ч.2 ст. 215 ЦК України є нікчемним, і визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Право органів державної податкової служби на звернення до суду з такими позовними вимогами передбачено п.11 ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні».

Відповідно до ст. 71 КАС України   кожна сторона  повинна довести ті обставини, на яких  ґрунтуються  її вимоги  та заперечення.

Проаналізувавши вищезазначені норми чинного законодавства та всебічно розглянувши матеріали справи господарський суд дійшов  висновку, що позовні вимоги позивачем обґрунтовані та доведені, відповідачами не спростовані, тому   підлягають задоволенню в повному обсязі.

  Керуючись ст.ст. 71,  94, 105, 158-163  КАС України, господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1.  Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укршляхбуд»(08000 Київська обл., Макарівський р-н, смт. Макарів, вул. Леніна, 54 код ЄДРПОУ 32449327) в доход Державного бюджету України (р/р 31112115700385, код платежу 24060300, отримувач держбюджет Макарівського району, банк УДК в Київській області МФО 821018) вартість отриманого за договором № 01/02 від 01.02.2006 року, укладеного  між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укршляхбуд»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Альянс Буд» в сумі 1135000,8 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня її проголошення, якщо заява про апеляційне оскарження постанови не буде подана. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана, в двадцятиденний строк після надання заяви про апеляційне оскарження, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

   Суддя                                                                                            Кошик А. Ю.