Рішення

від 25.12.2013 по справі 910/13001/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/13001/13 25.12.13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аспект-31"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укррост ЛТД"

про стягнення 504 708,84 грн.

Головуючий суддя Цюкало Ю.В.

Судді: Баранов Д.О.

Спичак О.М.

У засіданні брали участь:

від позивача: Петренко І.В. (за довіреністю від 11.03.2013);

від відповідача: не з'явилися.

В судовому засіданні 25 грудня 2013 року, відповідно до положень ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

СУТЬ СПОРУ:

09.07.2013 до канцелярії Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява б/н від 02.07.2013 Товариства з обмеженою відповідальністю "Аспект-31" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укррост ЛТД" про стягнення 504 708,84 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.07.2013 прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі №910/13001/13, розгляд справи призначено на 29.07.2013.

В судове засідання, призначене на 29.07.2013 представник позивача не з'явився, витребувані судом докази не подав, причин неявки суд не повідомив.

В судове засідання, призначене на 29.07.2013 представник відповідача не з'явився, витребувані судом докази не подав, причин неявки суд не повідомив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.07.2013 розгляд справи призначено на 09.09.2013.

У зв`язку із перебуванням судді Цюкала Ю.В. на лікарняному, розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 09.09.2013, з метою дотримання процесуальних строків, справу було передано судді Якименку М.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.09.2013, на підставі ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, прийнято справу до провадження суддею - Якименко М.М. та призначено розгляд справи на 07.10.2013.

У зв'язку з виходом з лікарняного судді Цюкала Ю.В., з метою уникнення затягування розгляду справи, розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 10.09.2013 справу було передано судді Цюкалу Ю.В. для подальшого розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.09.2013 суддею Цюкало Ю.В. прийнято справу до свого провадження.

У зв`язку із перебуванням судді Цюкала Ю.В. на лікарняному, розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 07.10.2013, з метою дотримання процесуальних строків, справу було передано судді Підченку Ю.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.10.2013 суддею Підченко Ю.О. прийнято справу до свого провадження. Розгляд справи призначено на 11.11.2013.

У зв'язку з виходом з лікарняного судді Цюкала Ю.В., з метою уникнення затягування розгляду справи, розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 10.10.2013 справу було передано судді Цюкалу Ю.В. для подальшого розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.10.2013 суддею Цюкало Ю.В. прийнято справу до свого провадження.

У судове засідання, призначене на 11.11.2013, представники сторін не з'явились, причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.11.2013 відкладено розгляд справи на 09.12.2013.

У судове засідання, призначене на 09.12.2013, представники сторін не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.12.2013 суд ухвалив розгляд справи здійснити колегіально.

Розпорядження заступника голови Господарського суду міста Києва від 09.12.2013 для здійснення колегіального розгляду справи №910/13001/13 визначено наступний склад суддів: Цюкало Ю.В. (головуючий), Баранов Д.О., Котков О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.12.2013 колегією суддів у складі Цюкало Ю.В. (головуючий), Баранов Д.О., Котков О.В. прийнято справу до свого провадження. Розгляд справи призначено на 25.12.2013.

25.12.2013 суддя Котков О.В. звернувся до заступника голови Господарського суду міста Києва із завою про вихід зі складу колегії суддів, що розглядає справу у зв'язку із великою завантаженістю.

Враховуючи вказану заяву, розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 25.12.2013 для здійснення колегіального розгляду справи №910/13001/13 визначено наступний склад суддів: Цюкало Ю.В. (головуючий), Баранов Д.О., Спичак О.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.12.2013 колегією суддів у складі Цюкало Ю.В. (головуючий), Баранов Д.О., Спичак О.М. прийнято справу до свого провадження. Розгляд справи призначено на 25.12.2013.

У судове засідання, призначене на 25.12.2013, з'явився представник позивача надав усні пояснення по суті спору, відповів на запитання суду.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

У відповідності до підпункту 3.6 пункту 3 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" (з подальшими змінами) у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на достатність в матеріалах справи доказів, необхідних для повного та об'єктивного вирішення справи, розгляд справи відбувався з урахуванням положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Клопотання щодо фіксації судового процесу учасниками процесу не заявлялось, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81 1 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

02.11.2012 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Аспект - 31", (далі за текстом - позивач, ТОВ "Аспект-31") та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укррост ЛТД", (далі за текстом - відповідач, ТОВ "Укррост ЛТД") укладено договір оренди № 02/11-12 (далі - Договір).

Відповідно до п.п. 1.1. та 2.1. Договору, розмір орендної плати, склад та кількість орендованого майна і його вартість визначена у специфікаціях та актах приймання - передачі майна, які є невід'ємною частиною Договору.

02.11.2012 сторонами погоджено специфікацію № 1 з орендною платою у розмірі 877,36 грн. за добу.

06.11.2012 відповідачу передано майно, передбачене специфікацією № 1, вартістю 456 176, 04 грн. про що складено акт приймання - передачі.

ТОВ "Аспект-31" зазначає, що строк оренди визначений п 2.9. Договору, сплив 07.12.2012. Відповідно до п. 3.1. Договору, відповідач зобов'язаний був повернути орендоване майно позивачу не пізніше останнього робочого дня закінчення строку на який передавався об'єкт в оренду.

Згідно з п. 9.5. Договору, строк оренди починається з дати прийняття об'єкту оренди Відповідачем за актом прийняття в орендне користування і триває до його повернення Позивачу за актом повернення.

ТОВ "Аспект-31" стверджує, що в порушення п.п. 2.9, 3.1, 9.1. Договору, орендоване майно на сьогоднішній день не повернуто.

Пунктом 7.4. Договору сторони передбачили наступний порядок розрахунків: Орендар зобов'язаний сплачувати орендну плату не пізніше 10-го числа кожного місяця, окрім першого місяця оренди.

Відповідно до п. 3.11. Договору, у разі прострочення повернення об'єкту оренди, Орендар зобов'язаний оплачувати користування об'єктом оренди за кожен місяць користування об'єктом оренди понад визначений цим Договором строк у розмірі подвійної місячної орендної плати.

Як зазначає ТОВ "Аспект-31", відповідач всупереч п.п. 1.1. та 7.4. Договору, взятий на себе обов'язок щодо внесення плати за орендне користування виконав не в повному обсязі.

У період з 02.11.12 по сьогоднішній день, в рахунок плати за орендне користування, відповідачем перераховано 40 000,00 грн.

За словами позивача, внаслідок недобросовісного виконання з боку відповідача взятих на себе зобов'язань зі сплати орендної плати, виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 126 230,93 грн. в т.ч. ПДВ.

Актом приймання - передачі № б/н від 06.11.12 вартість орендованого майна визначена у розмірі 456 176,04 грн.

Частину орендованого майна було повернуто відповідачем, а саме:

04.04.2013 за актом повернення позивачу передано майно вартістю 84 547,54 грн. в т.ч. ПДВ.

16.04.2013 відповідачем частково повернуто орендоване майно згідно акту повернення №б/н від 16.04.2013 загальною вартістю 133 060,72 грн.

Разом відповідачем повернуто майно загальною вартістю 217 608,26 грн. в т.ч. ПДВ

Як стверджує позивач, інше майно, передане в орендне користування у відповідача відсутнє.

На підставі вищенаведеного ТОВ "Аспект-31" звернулося до суду за захистом порушених прав та просить суд стягнути з ТОВ "Укррост ЛТД" на свою користь заборгованість у розмірі 126 230,93 грн., суму компенсації вартості орендованого майна в розмірі 238 567,78 грн., неустойку у розмірі 139 910,13 грн.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 11.07.2013, 29.07.2013 суд зобов'язував відповідача надати письмовий відзив на позов із зазначенням доказів, що підтверджують викладені у відзиві обставини, та нормативно-правове обґрунтування своїх заперечень. Однак всупереч вимог вказаних ухвал відповідач відзив до суду не надав та не надіслав.

Оцінивши наявні в матеріалах справи документи та дослідивши в судовому засіданні докази, господарський суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язань - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Як вбачається з матеріалів справи, 02.11.2012 між ТОВ "Аспект-31" та ТОВ "Укррост ЛТД" укладено договір оренди № 02/11-12.

Відповідно до п.1.1. Договору, у порядку та на умовах, визначених цим Договором, орендодавець зобов'язується передати, а орендар зобов'язується прийняти у строкове платне користування (оперативну оренду) майно, найменування, перелік та вартість якого визначено у специфікації, що міститься у Додатках до цього Договору.

Згідно з п.2.1. вказаного Договору орендар вступає в строкове платне користування об'єктом оренди з дати підписання сторонами акта приймання-передачі об'єкта оренди, за яким об'єкт оренди передається у користування орендарю.

З матеріалів справи слідує, що 06.11.2012 між сторонами було укладено Акт приймання-передачі, скріплений підписами та печатками сторін. Відповідно до зазначеного Акту, в оренду передавалось майно на суму 456 176,04 грн. з ПДВ.

У відповідності до п.2.9 Договору об'єкт оренди передається орендареві строком на 30 календарних днів. Строк оренди починає свій перебіг в день підписання Акту передання об'єкта оренди Орендареві і закінчується днем підписання Акту повернення об'єкта оренди орендодавцеві.

Пунктом 3.1 Договору сторони передбачили, що орендар зобов'язаний повернути об'єкт оренди орендодавцю на склад не пізніше останнього робочого дня закінчення строку, на який передавався об'єкт в оренду, якщо інше не передбачено цим Договором або додатковою угодою до нього.

Пунктом 5.1. Договору сторони передбачили, що орендар зобов'язаний використовувати об'єкт оренди на умовах, визначених цим Договором, в тому числі додатками до нього, а також з додержанням вимог, що звичайно ставляться до використання обладнання, аналогічного об'єкту оренди, зокрема, вимоги ставитись до нього дбайливо, попереджуючи пошкодження чи втрату такого обладнання.

Розділом 6 Договору сторони дійшли згоди про взаємні права та обов'язки.

Так, пунктом 6.1.1 Договору сторони встановили, що орендар зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату відповідно до цього Договору.

Розділом 7 вказаного Договору сторони дійшли згоди щодо орендної плати і порядку розрахунків.

Так, за користування об'єктом оренди орендар зобов'язаний щомісячно сплачувати орендодавцю орендну плату та одноразово внести гарантійну оплату (п.7.1. Договору).

Відповідно до п.7.4. Договору орендар зобов'язаний сплачувати орендну плату не пізніше 10 числа кожного оплачуваного місяця, окрім першого місяця оренди.

З матеріалів у справі слідує, що 04.04.2013 та 16.04.2013 між сторонами було укладено Акт повернення орендованого майна.

Дослідивши повно та всебічно матеріали справи, судом встановлено, що орендодавцем належним чином виконано умови Договору. Однак, відповідач, в порушення умов договору та норм чинного законодавства України не виконував взяті на себе зобов'язання належним чином, внаслідок чого, утворилась заборгованість перед позивачем у сумі 126 230,93 грн., з урахуванням сплати орендарем на користь орендодавця 40 000,00 грн. плати за оренду майна.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Станом на час розгляду справи докази сплати відповідачем заборгованості за Договором відсутні.

З огляду на вищезазначене, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача заборгованості за Договором у розмірі 126 230,93 грн. підлягають задоволенню.

Також, з позовних матеріалів слідує, що позивач просить суд стягнути з відповідача суму компенсації вартості орендованого майна в розмірі 238 567,78 грн.

Відповідно до ст. 627 Цивільного кодексу України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Статтею 285 частиною 4 Господарського кодексу України передбачено, що орендар відшкодовує орендодавцю вартість орендованого майна у разі відчуження цього майна або його знищення чи псування з вини орендаря.

Пунктом 3.12. Договору сторони передбачили, що датою повернення об'єкту оренди вважається дата підписання акту повернення. У разі ухилення орендарем від повернення об'єкту оренди або його складових, до чого прирівнюється ухилення від підписання будь-якого акту повернення, протягом 3 робочих днів з дати, коли таке повернення/або підписання повинно було відбутись, вважається, що об'єкт оренди втрачений орендарем і орендодавець має право вимагати від орендаря відшкодування вартості втраченого об'єкту оренди.

Крім того, згідно з п.10.5 Договору, у разі ухилення орендарем від повернення об'єкту оренди або його складових до дати розірвання цього Договору, до чого прирівнюється ухилення від підписання будь-якого акту повернення, вважається, що об'єкт оренди втрачений орендарем і орендодавець має право вимагати від орендаря відшкодування вартості втраченого об'єкту оренди.

Як слідує з матеріалів справи, відповідачем повернуто майно на загальну суму 217 608,26 грн. в т.ч. ПДВ. Інше майно, передане в орендне користування у відповідача відсутнє. З огляду на вищезазначене суд прийшов до висновку, що відповідачем не повернуто майно на загальну суму 238 567,78 грн. в т.ч. ПДВ з розрахунку: 456 176,04 грн. (сума майна, що передавалось в оренду) - 217 608,26 грн. (сума майна, яке повернуто відповідачем).

Керуючись нормами чинного законодавства України та умовами Договору суд прийшов до висновку, що позивач правомірно просить суд стягнути з відповідача суму компенсації вартості орендованого майна в розмірі 238 567,78 грн., а тому позовні вимоги в цій частині є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Також, позивач просить суд стягнути з відповідача неустойку у розмірі 139 910,13 грн.

Дослідивши матеріали справи суд зазначає наступне.

У відповідності до ст. 785 Цивільного кодексу України, у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Умовами Договору оренди №02/11-12 від 02.11.2012, а саме п.3.12. передбачено санкції, які покладаються на відповідача за неналежне виконання умов договору. Серед таких санкцій зазначено, що орендодавець має право вимагати від орендаря відшкодування вартості втраченого об'єкту оренду.

Згідно з п.3.11 Договору, у разі прострочення повернення об'єкту оренди орендар зобов'язаний оплачувати користування об'єктом оренди за кожен місяць користування об'єктом оренди понад визначений цим Договором строк у розмірі подвійної місячної орендної плати, а також сплатити визначену цим Договором неустойку.

З огляду на вищезазначене, керуючись нормами чинного законодавства України та умовами Договору, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача неустойки підлягають частковому задоволенню у сумі 139 032,77 грн. за період з 08.12.2012 по 26.06.2013 з розрахунку: 103 528,48 грн. + 8 120,33 грн. + 27 383,96 грн.

Відповідно до ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Таким чином суд приходить до висновку, що позивачем належними доказами доведено прострочення виконання відповідачем зобов'язання за договором оренди та наявну заборгованість, а також наявні підстави для стягнення з відповідача компенсації вартості орендованого майна.

Враховуючи все вищевикладене, зважаючи на відсутність в матеріалах справи контррозрахунку відповідача, а також те, що доказів сплати заборгованості відповідачем станом на час розгляду даної справи до суду не представлено, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а саме: стягнення заборгованості в розмірі 126 230,93 грн., стягнення суми компенсації вартості орендованого майна в розмірі 238 567,78 грн. та неустойки у сумі 139 032,77 грн.

Щодо розподілу господарських витрат у справі №910/13001/13.

З позовних вимог вбачається, що позивачем заявлено до стягнення загальну суму 504 708,84 грн.

При цьому, за подання позовної заяви б/н від 02.07.2013 майнового характеру відповідно до платіжного доручення №518 від 17.06.2013 позивачем сплачено судовий збір у розмірі 10 560,00 грн.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2013 рік" розмір мінімальної заробітної плати на 01 січня 2013 року складає 1 147 грн. 00 коп.

З огляду на вищенаведене, позивачем мало бути сплачено судовий збір у сумі 10 094,18 грн. з розрахунку: 504 708,84 грн. *2%.

Таким чином, підлягають поверненню з Державного бюджету України на користь позивача зайво сплачений судовий збір у сумі 465,82 грн. з розрахунку: 10 560,00 грн. - 10 094,18 грн.

Судові витрати позивача по сплаті судового збору відповідно до положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог у сумі 10 076,63 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Аспект-31" задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укррост ЛТД" (02002, м. Київ, вул. М. Раскової, будинок 19, ідентифікаційний код 35362360) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Аспект-31" (04074, м. Київ, вул. Новозабарська, буд. 21-А, ідентифікаційний код 33937710) на будь-який рахунок, виявлений державним виконавцем під час виконання рішення суду, грошові кошти: заборгованість у розмірі 126 230,93 грн. (сто двадцять шість тисяч двісті тридцять гривень 93 копійки); сума компенсації вартості орендованого майна в розмірі 238 567,78 грн. (двісті тридцять вісім тисяч п'ятсот шістдесят сім гривень 78 копійок), неустойка у сумі 139 032,77 грн. (сто тридцять дев'ять тисяч тридцять дві гривні 77 копійок) та витрати по сплаті судового збору у сумі 10 076,63 грн. (десять тисяч сімдесят шість гривень 63 копійки). Видати наказ.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

4. Повернути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Аспект-31" (04074, м. Київ, вул. Новозабарська, буд. 21-А, ідентифікаційний код 33937710) зайво сплачений судовий збір у сумі 465,82 грн. (чотириста шістдесят п'ять гривень 82 копійки). Видати наказ.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 30.12.2013.

Головуючий суддя Ю.В. Цюкало

Суддя Д.О. Баранов

Суддя О.М. Спичак