Ухвала

від 23.01.2014 по справі 367/6128/13-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 367/6128/13-ц Головуючий у І інстанції Чернов Д.Є. Провадження № 22-ц/780/535/14 Доповідач у 2 інстанції Приходько Категорія 26 23.01.2014

УХВАЛА

Іменем України

22 січня 2014 року колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого: Приходька К.П.,

суддів: Голуб С.А., Таргоній Д.О.,

при секретарі: Дмитренко Ю.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Українсько-Китайський Торговий Дім» та ОСОБА_1 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 14 листопада 2013 року про відмову в ухваленні додаткового рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фольцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Українсько-Китайський Торговий Дім» про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановила:

рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 30.10.2013 позов задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ТОВ «Українсько-Китайський Торговий Дім» на користь ПАТ «Фольксбанк» заборгованість по Кредитному договору №KF30656 від 20.04.2007 року та Кредитному договору №KF30886 від 05.10.2007 в сумі 678218,12 грн. та судовий збір в сумі 3 555,70 грн.

11 листопада 2013 року відповідачі ОСОБА_1, ТОВ «Українсько-Китайський Торговий Дім» звернулися в суд з заявами про ухвалення додаткового рішення про задоволення або не задоволення їх зустрічних позовів.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 14 листопада 2013 року в задоволенні заяв про ухвалення додаткового рішення відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ТОВ «Українсько-Китайський Торговий Дім» подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просило скасувати ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 14 листопада 2013 року, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Також не погоджуючись з вказаною ухвалою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 14 листопада 2013 року, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з»ясованих обставин справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 30.10.2013 задоволено позовні вимоги позивача, яким стягнув солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ТОВ «Українсько-Китайський Торговий Дім» на користь ПАТ «Фольксбанк» заборгованість по Кредитному договору №KF30656 від 20.04.2007 та Кредитному договору №KF30886 від 05.10.2007 в сумі 678218,12 грн. та судовий збір в сумі 3 555,70 грн.

Встановлено, що представник відповідачів пред»явив зустрічні позови про визнання припиненими договорів поруки, які судом було відмовлено у прийнятті до спільного розгляду з первісним позовом.

Підстави та порядок ухваленні у справі додаткового рішення визначено ст.220 ЦПК України, відповідно до якої суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення, якщо суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати, якщо суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст.367 цього Кодексу, або якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Даний перелік підстав для ухвалення додаткового рішення є вичерпним.

Пунктом 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» передбачено, що додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК України; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов»язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

Тобто, судом першої інстанції правильно встановлено, що жодна з передбачених ст.220 ЦПК України підстава для ухвалення додаткового рішення відсутня.

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про відмову в задоволенні заяв, оскільки суд не вправі додатковим рішенням змінити зміст рішення.

Доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі про незаконність та необгрунтованість ухвали, порушення норм процесуального права при його ухваленні, на переконання колегії суддів апеляційної інстанції, не знайшли свого підтвердження і повністю спростовуються дослідженими належними та допустимими доказами по справі.

Ухвала судді Броварського Ірпінського міського суду Київської області від 14 листопада 2013 року постановлена з додержанням норм процесуального права і підстави для її скасування відсутні.

Керуючись: ст.ст.303,307,312,313-315,317,319 ЦПК України колегія суддів, -

ухвалила:

апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Українсько-Китайський Торговий Дім» та ОСОБА_1 відхилити, ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 14 листопада 2013 року про відмову в ухваленні додаткового рішення, залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді