Рішення

від 21.01.2014 по справі 901/3952/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

21.01.2014Справа № 901/3952/13 за позовом Первомайського управління водного господарства

до Приватного акціонерного товариства «Первомайський «Агропромсервіс»

про стягнення 165 493,95 грн. заборгованості

Суддя Потопальський С.С.

Представники сторін:

Від позивача - Коняхін О.О., довіреність № 06-12/3 від 08.01.2014, представник;

Від відповідача - Вєрнєзі Д.М., довіреність № б/н від 12.12.2013, представник;

Від позивача- Метельська І.О., довіреність № 06-12/3 від 08.01.2014, представник;

СУТЬ СПОРУ: Первомайське управління водного господарства (далі - позивач) в Автономній Республіці Крим звернулося до Господарського суду Автономної Республіки Крим (далі - суд) з позовом до Приватного акціонерного товариства «Первомайський «Агропромсервіс» про стягнення заборгованості по договору зі сплати послуг з подачі води у розмірі - 158 440,49 грн. основного боргу, заборгованості зі сплати пені у розмірі - 5 191,63 грн., 3 % річних - 1 198,07 грн., інфляційні витрати - 663,76 грн.

Відповідач у судовому засіданні надав відзив на позовну заяву, у якому проти позову заперечує, по мотивам вказаним у відзиві, основні з яких ґрунтуються на тому, що Приватне акціонерне товариство «Первомайський «Агропромсервіс» було визнано потерпілим від надзвичайних ситуацій природного характеру, що підтверджується Постановою Верховної Ради АР Крим від 21.06.2013 № 1319-6/13 «Про затвердження Переліку сільськогосподарських товаровиробників, які постраждали від обставин непереборної сили (надзвичайних обставин природного характеру) у 2013 році», про що був виданий Висновок торговельної-промислової палати України від 08.07.2013 № 1428/05-4, в зв`язку з чим товариство не має фінансової можливості погасити заборгованість по договору.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує статтями 525, 526, 625 Цивільного кодексу України та зазначає про неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань з оплати наданих послуг з подачі води на полив сільськогосподарських культур одержаних від позивача за договором № 15 від 03.04.2013, у зв'язку з чим виникла заявлена до стягнення сума заборгованості та нараховані 3% інфляційні та пеня.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

встановив:

Статтею 11 Цивільного кодексу України визначено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

03 квітня 2013 року між Первомайським управлінням водного господарства та Приватним акціонерним товариством «Первомайський «Агропромсервіс» був укладений договір № 15 про надання послуг з подачі води на полив сільськогосподарських культур

Згідно статті 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Розділом 2 договору встановлені права та обов'язки сторін. Так, зокрема, згідно пункту 2.1.1. Виконавець (позивач) зобов'язаний здійснювати постачання води, згідно плану поливу, на підставі заявки Замовника на протязі поливного сезону 2013 року, обсягами, які не перевищують проектні міжгосподарські зрошувальні мережі; подача води здійснюється в обсягах, забезпечених бюджетним фінансуванням на оплату електроенергії, яка буде використана головними і перекачувальними державними насосними станціями для транспортування води до точки водовиділу, при умові своєчасного виконання Замовником зобов'язань, передбачених у пункті 2.2. договору.

Відповідно до пункту 2.1.5. Виконавець зобов'язаний на підставі поданої Замовником заявки на подачу води протягом однієї доби надати йому розрахунок на попередню оплату послуг з подачі води; на підставі звірки розрахунків за послуги з подачі води до 25 числа поточного місяця надавати Замовнику остаточний рахунок з подачі води.

Згідно пункту 2.2.3. Замовник зобов'язаний завчасно оплачувати Виконавцю вартість послуг з подачі води згідно актів.

Пунктом 4.1. передбачено, що оплата вартості послуг з подачі води на полив земель, здійснюється за договірною ціною вартості послуг з постачання 1 куб. м. води за фактично подані обсяги води згідно положень Методики формування ціни на постачання води на зрошування, промислові та комунальні потреби. Договірна ціна узгоджується у Протоколі узгодження договірної ціни на послуги з постачання 1 куб. м. води (пункт 4.2. договору).

Сума заборгованості за надані послуги Первомайським управлінням водного господарства відповідачу за послуги з подачі води становить 158440,49 грн., а саме:

- у червні 2013 року відповідачу було надано послуги з подачі води на суму 71557,00 грн., про що свідчить акт приймання-передачі води (узгоджена сума за актом складає 20 969,78 грн.) та Акт витрат електроенергії по спецфонду (узгоджена сума за актом складає 50587,22 грн.). З урахуванням переплати за травень, заборгованість за червень за надані послуги з подачі води становить 61308,78 грн., (71557,00 грн. - 10248,22 грн.).

- у серпні 2013 року відповідачу надано послуги з подачі води на суму 97131,71 грн., про що свідчить акт прийому-передачі води (узгоджена сума за актом складає 71650,83 грн.) та акт витрат електроенергії по спецфонду (узгоджена сума за актом складає 25480,88 грн.).

Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Однак відповідач свої зобов'язання за договором не виконав, надані позивачем послуги не сплатив, що призвело до утворення заборгованості.

Стаття 610 Цивільного кодексу України встановлює, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Отже, заборгованість відповідача по договору зі сплати послуг з подачі води у розмірі 158 440,49 грн. підтверджена матеріалами справи та підлягає стягненню.

Також позивачем заявлено до стягнення 5 191,63 грн. пені, 1 198,07 грн. 3 % річних, 663,76 грн. інфляційних витрат, які також підлягають стягненню, з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 216 Господарського кодексу України встановлено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за порушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим кодексом, іншими законами та договором.

Статтею 230 Господарського кодексу України встановлено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Під неустойкою, відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України, розуміється грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею визнається неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Відповідно до частини 1 статті 231 Господарського кодексу України законом щодо окремих видів зобов'язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається. Приписами частини 6 вказаної статті унормовано, що штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо іншій розмір відсотків не передбачено законодавством або договором.

Договірні відносини між платниками та одержувачами грошових зобов'язань регулюються Законом України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", статтями 1 та 3 якого встановлено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочу платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Пунктом 5.3 договору визначено, що за невиконання замовником пункту 4.1. договору встановлюється пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на момент нарахуванням пені, від суми заборгованості за кожний день прострочення оплати послуг.

Матеріалами справи підтверджується, що відповідачем не були своєчасно виконані зобов'язання щодо оплати наданих послуг з подачі води та використаної електроенергії, а відтак стягнення з відповідача пені є обґрунтованими вимогами.

Отже, підлягає задоволенню вимога про стягнення з відповідача 3 % річних в розмірі 1198,07 грн., 663,76 грн. інфляційних витрат, оскільки згідно статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Виходячи із положень зазначеної норми, наслідки прострочення боржником грошового зобов'язання у вигляді інфляційного нарахування на суму боргу та трьох процентів річних виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Що стосується заперечень відповідача, викладених у відзиві на позов, слід зазначити наступне. ПАТ «Первомайський «Агропромсервіс»» у своєму відзиві посилається на форс-мажорні обставини, які підтверджуються Висновком торгово - промислової палати від 08.07.2013 р., але ці обставини підтверджені станом на 06.06.2013 рік та стосується загибелі посівів озимої пшениці на площі 120 га на 100% та пошкодження посівів озимої пшениці на площі 240 га на 51% в наслідок ґрунтової засухи в квітні-травні 2013 року.

Відповідно до структури поливу за договором № 15 від 03.04.2013 р. поливалися інші культури та площі, тому форс-мажорні обставини, на які посилається боржник, не відносяться до даного договору.

Відповідно до плану полива Замовнику надавались послуги на зрошення 129 га соняшника та 64,5 га інших зернових, послуги на зрошення озимої пшениці ПАТ «Первомайський «Агропромсервіс»» не замовляли. Відповідно до звіту Ф-29 с/х (врожайність), ПАТ «Первомайський «Агропромсервіс»» зібрало врожай соняшника з зрошуваних земель. За таких обставин, заперечення відповідача суд відхиляє.

Враховуючи вищенаведене, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судові витрати по сплаті судового збору судом покладаються на відповідача в порядку статті 49 Господарського процесуального кодексу України, оскільки звернення до суду із даним позовом пов'язане саме з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором.

В судовому засіданні 21.01.2014 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повне рішення складено 23.01.2014

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Первомайський «Агропромсервіс», (вул.Октябрьська, 118, смт.Первомайське, Первомайський р-н, ЄДРПОУ 00905209) на користь Первомайського управління водного господарства, (вул.Жовтнева, 138, смт.Первомайське, ЄДРПОУ 05379139) 158 440,49 грн. основного боргу, 5 191,63 грн. пені 1 198,07 грн. 3 % річних, 663,76 грн. інфляційних витрат, 3168,81 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя С.С. Потопальський