Рішення

від 15.01.2014 по справі 910/22029/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

Справа № 910/22029/13 15.01.14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгівельне об'єднання "Типографія від "А" до "Я", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛІТ ПРІНТ", м. Київ

про стягнення 46 784,22 грн.

Суддя Курдельчук І.Д.

Представники:

Від позивача Глузд О.В. - пред. по довір.

Від відповідача не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення 46 784,22 грн. заборгованості та штрафних санкцій за виготовлену та поставлену продукцію, посилаючись на порушення відповідачем, як покупцем, умов щодо оплати.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.11.2013р. порушено провадження у справі №910/22029/13 та судовий розгляд призначено на 03.12.2013р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.12.2013р. розгляд справи було відкладено на 15.01.2014р., у зв'язку з неявкою сторін.

Відповідач, який належним чином був повідомлений, в судове засідання не з'явився, представників в судове засідання не направив, вимоги ухвал суду від 15.11.2013р. та 03.12.2014р. не виконав, відзив на позов не надав, позовну вимогу по суті і розміру у будь-який інший процесуальний спосіб не заперечив.

Відповідно до положень ст.ст. 64, 77, 87, Господарського процесуального кодексу України ухвала про відкриття провадження у справі (про відкладення розгляду справи) надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

До матеріалів справи долучені конверти з судовою кореспонденцією, які були повернуті з адрес відповідача з відміткою пошти «за закінченням встановленого строку».

Господарський суд визнав наявні в матеріалах справи документи достатніми для вирішення спору та відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглянув справу за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 15.01.2014р. представник позивача надав суду документи, витребувані ухвалами суду.

Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в позовній заяві.

В судовому засіданні 15.01.2014р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між сторонами було досягнуто усної домовленості щодо виготовлення та поставки товару.

Так, 26.12.2012р. та 17.01.2013р. від відповідача позивачу надійшли замовлення на виготовлення друкованої продукції: листівки у кількості 8 500 штук та брошури - 6 000 штук.

Позивачем були виставлені відповідачу такі рахунки: РФ-№С1910 від 26.12.2012р. на суму 17 400 грн.; РФ-№С1911 від 26.12.2012р. на суму 8 000 грн.; №С42(77) від 17.01.2013р. на суму17 000 грн.

28.12.2012р. позивач відпустив уповноваженому представнику відповідача Свинарчук С.М. згідно видаткової накладної №РН-003962 від 28.12.2012р. по довіреності №527 від 28.12.2012р. виготовлену продукцію (листівки в кількості 5 500 шт.) на суму 17400 грн. та згідно видаткової накладної №РН-003961 від 28.12.2012р. по довіреності №528 від 28.12.2012р. виготовлену продукцію (листівки в кількості 3 000 шт.) на суму 8 000 грн.

20.03.2013р. позивач відпустив уповноваженому представнику відповідача (в.о. директора Нестерук Ж.В.), згідно видаткової накладної РН-0000245 від 20.03.2013р. по довіреності № 93 від 20.03.2013р. виготовлену продукцію (брошури в кількості 6 000 шт.) на суму 17 000 грн.

Відповідач за відвантажений товар розрахувався частково в сумі 11 000 грн.

Таким чином, заборгованість за вищевказаними рахунками складає - 31 400 грн.

06.03.2013р. позивачем було виставлено відповідачу рахунок-фактуру № С273 від 06.03.2013р. на суму 7 320 грн. за послуги по виведенню пластин.

Свої зобов'язання щодо виведення пластин позивачем було виконано в повному обсязі, що підтверджується Актом здачі-прийняття робіт №ОУ0000073 від 06.03.2013р., який підписано сторонами, скріплено печатками без зауважень, та в якому зазначено, що сторони претензій одна до одної не мають. Позивачем була надана відповідачу податкову накладну №29 від 06.03.2013р. на суму 7 320 грн.

02.04.2013р. позивачем було надано відповідачу послуги по виведенню пластин на підставі рахунку-фактури №С401 від 02.04.2013р. на суму 5 280 грн., що підтверджується підписаним сторонами Актом здачі-прийняття робіт №ОУ0000110 від 02.04.2013р. Відповідач зобов'язався сплатити грошові кошти за послуги по виведенню пластин протягом 3-х банківських днів (зазначено в Акті).

18.04.2013р. позивачем було надано відповідачу поліграфічні послуги на підставі рахунку-фактури №С465 від 18.04.2013р. на суму 532 грн., що підтверджується підписаним сторонами Актом здачі-прийняття робіт №ОУ0000128 від 18.04.2013р. Відповідач зобов'язався сплатити грошові кошти за поліграфічні послуги протягом 3-х банківських днів.

Враховуючи викладене, заборгованість відповідача перед позивачем за надані послуги складає 13 132 грн.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем за отриману продукцію та послуги складає - 44 532 грн.

Позивач звернувся до відповідача з вимогою від 14.06.2013р. вих. № 3 та просив у семиденний термін від дня отримання вимоги, сплатити суму заборгованості. Факт отримання вказаної вимоги відповідачем 18.06.2013р., підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення.

Відповідач залишив вказану вимогу без відповіді та належного реагування, грошові кошти позивачу не перерахував.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач належним чином виконав взяті на себе зобов'язання, виготовив та поставив товар, а відповідач свої зобов'язання щодо оплати не виконав повністю.

Належним чином засвідчені копії вище вказаних документів долучені до матеріалів справи, оригінали досліджені в судових засіданнях, і відповідно визнаються судом такими, що посвідчують наведені факти та обставини господарських відносин сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 Господарського кодексу України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Відповідно ч. 5 ст. 265 Господарського кодексу України поставка товарів без укладення договору поставки може здійснюватися лише у випадках і порядку, передбачених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 640 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.

Таким чином, прийнявши товар відповідач прийняв пропозицію позивача щодо укладення договору на поставку даного товару.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Кожна сторона повинна вжити всіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ч. 1 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

На суму боргу позивач нараховує пеню у розмірі 2 252,22 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно зі ст. 547 Цивільного кодексу України угода про неустойку повинна бути укладена в письмовій формі.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" від 22 листопада 1996 року N 543/96-ВР, платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Між сторонами не було укладено письмової угоди щодо нарахування та сплати пені, у випадку прострочення оплати відповідачем заборгованості за отриманий від позивача товар.

Таким чином, позовні вимоги щодо стягнення пені визнаються судом необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до п. 2.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи; крім того, неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача та підтверджували заперечення проти задоволення позовних вимог.

За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим, але таким, що підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов'язані з розглядом справи, зокрема, сплати судового збору, то зазначені витрати відшкодовують за рахунок відповідача пропорційно задоволеним вимогам (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст. ст. 33, 34, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛІТ ПРІНТ" (юридична адреса: 04071, м. Київ, вул. Костянтинівська, 2-а; фактична адреса: 04073, м. Київ, проспект Московський, 6, корп. 1, код ЄДРПОУ 32557057) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгівельне об'єднання "Типографія від "А" до "Я"" (03056, м. Київ, вул. Борщагівська, 143-Б, квартира, 2, код ЄДРПОУ 34771119), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, заборгованість у розмірі - 44 532 (сорок чотири тисячі п'ятсот тридцять дві) грн. та 1 637 (одну тисячу шістсот тридцять сім) грн. 67 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. В решті позову відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня підписання повного рішення шляхом подачі апеляційної скарги до місцевого господарського суду.

Відповідно до ст. 87 ГПК України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Повне рішення складено 21 січня 2014 року.

Суддя І.Д. Курдельчук